Дело №10-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Симакиной О.Ю., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Борисовой Г.И., представившей удостоверение № 7141 и ордер № 65 от 03.10.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Углова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 29.06.2017, которым 

ФИО1, 

<

персональные данные>, до совершения преступления по приговору мирового судьи ранее не судимый, осужденный 03.02.2017 Ногинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, в соответствии со ст. 69 ч.ч. 3,5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи и приговору Ногинского городского суда Московской области от 03.02.2017, в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом как основного вида наказания в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено в один из дней сентября 2016 года, но не позднее 12 сентября 2016 года, в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения, находит приговор не справедливым в части назначенного наказания, в частности ФИО1 полагает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие у него финансовой возможности в условиях исправительного учреждения оплатить назначенный штраф, в связи с чем просит изменить приговор и максимально снизить размер штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий и виновность ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ФИО1 ссылку на то, что он ранее судим 03.02.2017 Ногинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ; снизить ФИО1 наказание в виде штрафа по ст. 322.3 УК РФ до 14 000 рублей; окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводы апелляционного представления заместителя прокурора стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил суд приговор мирового судьи от 29.06.2017 изменить и снизить размер назначенного ему наказания, на удовлетворении апелляционного представления не возражал.

Защитник ФИО1 – адвокат Борисова Г.И. просила суд удовлетворить жалобу ФИО1, изменить ему наказание в сторону смягчения, на удовлетворении апелляционного представления не возражала.

Прокурор Симакина О.Ю. просила суд жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая, что доводы осуждённого ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, не состоятельны, а приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29.06.2017, в указанной выше части, считать обоснованным и законным. Вместе с тем, прокурор Симакина О.Ю. просила суд изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении и снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав вышеуказанных лиц проверив доводы апелляционных жалобы и представления, правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующем.

Так, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Во-первых, данный вид наказания предусмотрен санкцией ст. 322.3 УК РФ; во вторых, при установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, его тяжести и личности подсудимого, избранный мировым судьёй вид наказания является самым оптимальным с точки зрения достижения целей назначения наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа, мировой судья обоснованно пришел к мнению о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 размера штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья применил требования, содержащиеся в ч.1 ст.62 УК РФ. Однако указанный вывод мирового судьи не соответствует требования Закона. 

Так, исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Согласно санкции ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа, не является наиболее строгим видом наказания.

По изложенному из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на применение норм ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, как следует из приговора мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление и определения его размера, мировой судья принял во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Ногинского городского суда Московской области от 03.02.2017. Однако, указанный вывод мирового судьи не соответствует действительности.

Так, согласно обвинительному акту и установочной части приговора мирового судьи, ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ совершил 12.09.2017, то есть до вынесения приговора Ногинского городского суда Московской области. 

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Ногинского городского суда Московской области от 03.02.2017 не должна учитываться при назначении ФИО1 наказания, за совершение им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

По изложенному из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при определении вида и размера наказания ФИО1 подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1 ранее судим по приговору Ногинского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года.

С учетом исключения из приговора обстоятельства, которое учитывалось мировым судьёй при определении ФИО1 вида и размере наказания за совершение им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 должно быть снижено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, относительно того, что размер назначенного ему штрафа должен быть снижен, в виду отсутствия у него финансовой возможности в условиях исправительного учреждения оплатить назначенный штраф в определённым судом размере, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Так, ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести оплату штрафа. 

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания ФИО1, ссылку на то, что он ранее судим по приговору Ногинского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года;

- снизить ФИО1 наказание в виде штрафа по ст. 322.3 УК РФ до 14000 рублей;

- снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, со штрафом, как основного вида наказания, в размере 14000 рублей.

В остальном, приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района от 29 июня 2017 года, оставить без изменения

Апелляционное представление заместителя прокурора Углова О.А. удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин