Дело 2-2411/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Гарине Е.И., 

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ответчицы ФИО8 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского ФИО1 к ФИО8 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и сарай,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:130402:1633, общей площадью 666 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> — Б. Окружная, с/т «Победа» обратился в суд с исковым заявлением к собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером 39:15:130402:0277 ФИО8, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд обязать ответчицу ФИО8 устранить препятствия в пользовании участком с кадастровым номером 39:15:130402:1633 в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 666 кв.метров, расположенного по адресу: г. Калининград с/т Победа путем переноса Ответчицей границы земельного участка с восточной стороны участка ФИО6 в соответствии с координатными точками 12 (х=3603488,83 у=1189416.86 Т=9.4544градуса и точку 13 (х=360383,90 у=1189422,70 т=92,2780 градусов) и сноса находящегося на границе забора и сарая. В случае не исполнения Ответчиком решения суда, возложить исполнение решения суда на Истца с последующим взысканием затрат с Ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения топографических и кадастровых работ ООО «Гидротекс» установлено, что с восточной стороны граница земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам в результате чего площадь участка меньше на 70 кв.метров. Данное уменьшение площади земельного участка произошло из-за неправомерной установки забора Ответчиком ФИО8 - собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 39:15:130402:0277. Истец пытался в судебном порядке исправить кадастровую ошибку и несоответствие фактических границ с проектом межевания, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Полагая, что Решением Ленинградского районного суда по Делу №2- 991/16 года установлены границы спорных участков, в том числе имеются соответствующие точки координат земельного участка КН 39:15:130402:13, вынесенные на местность, истец указывает что Ответчица незаконно пользуется частью указанного земельного участка с восточной стороны между координатной точкой 12 (х=360348.83 у=1189416.86 Т=9,4544 градуса и точкой 13 (х=360383,90 у=1189422,70 т=92,2780 градусов), разместив на указанной части земельного участка строение (сарай) и забор. Добровольно освободить незаконно занимаемую часть земельного участка истца и демонтировать указанные строение и забор, ответчица отказалась, в связи с чем, истцом заявлены указанные выше исковые требования. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчица ФИО8 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорный забор стоит на прежнем месте с 1990-х годов. В течение всего этого времени каких либо требований в отношении него никто не заявлял. Истец, приобретая земельный участок в 2014 году, видел его состояние, в том числе физические границы, обозначенные спорным забором, однако принял его в таком виде. Кроме того, Сторонами был составлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки, который был подписан истцом. Подписав указанный план, истец соглашался с установлением границы между спорными земельными участками по забору. Предметом спора об исправлении кадастровой ошибки, на который ссылается истец, была иная граница, между иными земельными участками. Граница между спорными земельными участками предметом рассмотрения по тому делу не была. Решение суда, на которое ссылается истец, не устанавливает границ спорных земельных участков. Представитель ответчика полагает, что границы земельного участка её доверителя соответствуют фактическим границам земельного участка и просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-991/2016, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:130402:1633, общей площадью 666 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> — Б. Окружная, с/т «Победа», приобретенный им по договору купли-продажи 03.06.2014г. Кроме того, ему же принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 39:15:130402:13, общей площадью 571 кв.м, примыкающий к участку 39:15:130402:1633 с западной стороны.

Ответчице ФИО8 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 39:15:130402:0277 общей площадью 647 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП(л.д. 52). Право собственности ответчицы на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 23.04.2004г. 

Из содержания искового заявления ФИО6, его уточнения, и пояснений в судебном заседании, следует, что истцовой стороной в качестве правового обоснования исковых требований, в частности, избраны положения статей 301 и 304 ГК РФ, входящих в Главу 20 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации "Защита права собственности и других вещных прав».

При этом следует учитывать, что в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Однако материалы дела свидетельствуют что истец ФИО6, впрочем, как и ответчица ФИО8, не обладают субъективным правом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:130402:1633 и 39:15:130402:0277 по признаку бесспорного характера.

В этой связи следует учитывать положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 введен Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), регламентирующей объекты земельных отношений, которыми установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

В связи с чем, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться при его межевании, которое производится правообладателем во внесудебном порядке, а при наличии спора при согласовании границ он может обратиться в суд за разрешением спора.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей Границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внесших границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

С 17 апреля 2013 года введены в действие Требования к точности описания и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года № 518 (далее - Требования к точности).

Пунктом 6 Требований к точности установлено, что величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, из установленных в приложении к Требованиям к точности.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек объектов недвижимости в населенных пунктах, сведения о которых подлежат внесению в ГКН, допускается не более 0,1 м. Такая точность достигается только при определении координат геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные земельные участки имеют статус ранее учтенных, то есть сведения о таких земельных участках, их площади и границах, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов инвентаризации земель садового общества, проведенной в соответствии с Указом Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам», Приказом Роскомзема от 02 августа 1993 года № 38 «О проведении инвентаризации земель» и Постановлением Правительства РФ от 03 августа 1996 года № 932 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра (1996 - 2000 годы)».

Целью инвентаризации земель являлось уточнение или установление местоположения объектов землеустройства, их границы (без закрепления на месте), выявление неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Инвентаризация земель проводилась на территории Российской Федерации, на территориях субъектов Российской Федерации, на территориях муниципальных образований и других административно - территориальных образований, на землях отдельных категорий, в территориальных зонах, в которых существует угроза возникновения процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земель, в отношении групп земельных участков или на отдельных земельных участках. Инвентаризация земель также проводилась и ранее, в период с 1993 года по 2002 года в связи с осуществлением земельной реформы и возникновением частной собственности на землю.

Таким образом, в отсутствие землеустроительной документации, подтверждающей определение границ земельных участков с указанной выше точностью, согласованных между смежными землепользователями, границы земельных участков не могут считаться установленными. 

Из материалов дела №2-991/2016 следует, что ФИО3 ФИО8 и ФИО6 являющиеся собственники смежных участков в СНТ «Победа» обращались в суд с иском к ФИО4 об установлении местоположения границ земельных участков, в том числе являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением суда от 05 мая 2016 года(л.д.17-23) им было отказано в удовлетворении заявленных требований. Тем не менее, как следует из межевого плана (дело №2-991, л.д. 20-40), и собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:130402:1633 ФИО6 и собственницей соседнего земельного участка с кадастровым номером 39:15:130402:0277 ФИО8 было согласовано расположение границ указанных земельных участков, в подтверждение чего ими был подписан акт согласования (дело №2-991, л.д. 39). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, до разрешения которого, рассмотрение вопроса об обязании ответчика произвести демонтаж спорного ограждения и освободить какую либо часть земельного участка, предоставив истцу доступ к ней, - преждевременно и правильно разрешено быть не может. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае сторонами не ставился вопрос об установлении границы между спорными участками, таких исковых требований заявлено не было и, судом не усмотрено закона, позволяющего выйти за пределы заявленных истцом требований. С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, в отсутствие установленной в законном порядке границы между земельными участками, истцу не возможно доказать его довод о том, что спорное ограждение и строение установлено на его земельном участке, а не по границе земельных участков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальского ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.