Дело № 2-1274/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенная на 12 этаже жилого дома 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязан в первом квартале 2015г. завершить строительство дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Согласно п. 3.8 договора ответчик обязан в течение 6 месяцев передать истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. Ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Цена квартиры составляет 1 714 000 руб. Она свои обязательства выполнила в полном объеме и в установленные сроки оплатила ответчику стоимость квартиры. Однако ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи квартиры. В связи с чем, она направила претензию с требованием уплатить неустойку, где стороны пришли к соглашению о том, что ответчик производит уплату неустойки в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства – квартиры, в общей сумме 79906,68 руб., в срок до 15.07.2017 года. Но обязательства по оплате денежных средств по настоящему соглашению ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 79 906 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что ответчик не оспаривает факта задержки выплаты денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков выплаты связано с тяжелым финансовым положением общества. При этом, в скором времени ответчиком планируется погашение задолженности перед истцом по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в полном размере. Поскольку вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует, а какие-либо данные, объективно свидетельствующие о понесенных нравственных, моральных страданиях истца, в материалах дела отсутствуют, то моральный вред компенсации не подлежит. Исходя из фактических обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является явно завышенной и должна быть снижена, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Штраф, в силу ст. 13 закона «О защите прав потребителе», взыскивается при условии направления соответствующей письменной претензии в адрес изготовителя (исполнителя) заказным письмом, подтверждается почтовой квитанцией или отметкой получателя в случае представления нарочно. Ответчик не получал в свой адрес претензии от истца по выплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии, в частности, с пунктом 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 г. «Об отзыве разъяснения», рассматривается судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в соответствующий муниципальный бюджет, а в качестве формы гражданско- правовой ответственности, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П и от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, и с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены по аналогии закона и к штрафу, взыскиваемому в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, как к мере гражданско-правовой ответственности, схожей по своей правовой природе с неустойкой, речь о которой идет в статье 330 ГК РФ. С учетом изложенного, считает, что ст. 333 ГК РФ может быть применена по аналогии закона в качестве основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей и подлежащего взысканию с ответчика, в связи с несоразмерностью такого штрафа последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства. По мнению ответчика, штраф в размере 10 000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения ООО «СУ-9 «Липецкстрой» обязательства. При рассмотрении требований истца, должен быть принят во внимание, факт финансового кризиса, который подтверждается публикациями средств массовой информации. Экономический кризис приводит к падению производства, росту безработицы, снижению доходов населения. В этой связи факт экономического кризиса является общеизвестным фактом, который не нуждается в доказывании. Влияние экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность ответчика выразилось в том, что граждане перестали приобретать права на квартиры посредством заключения договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика, может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов, которые строятся в настоящее время.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15 апреля 2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998 года, количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры.

В соответствии с договором Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект «

<

адрес> строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4926 кв.м. и передать в собственность Участнику 

<

адрес> общей проектной площадью 53,66 кв.м. (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 3,28 кв.м., расположенную на 12 этаже, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Согласно п.3.1. договора Застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом № расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2. предусмотрена цена договора 1 714 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. 

Сумма в размере 223 000 рублей оплачивается за счет собственных средств участника, а сумма в размере 1 491 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.8. договора Застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1.

Обязательства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о приеме квартиры (п.3.10 договора). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, в установленный договором срок, ею произведена оплата по договору в сумме 1 714 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из условий вышеуказанного договора, ООО «СУ-9 «Липецкстрой» обязано было передать истице соответствующую квартиру, как объект долевого участия в строительстве, не позднее 01.07.20176г. (31.12.2015г. + шесть месяцев). 

Однако, ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в установленный в договоре срок обязательство по передаче истице квартиры не исполнило. Каких либо сообщений в письменной форме с предложением изменить условия договора об участии в долевом строительстве в части увеличения срока передачи квартиры в адрес ФИО1 ответчиком не направлялось. Надлежащих доказательств заключения сторонами такого дополнительного соглашения и его государственной регистрации суду представлено не было.

17.04.2017г. ФИО1 в адрес ООО «СУ-9 «Липецкстрой» была направлена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья с требованием выплатить неустойку в размере 108 068 руб., в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) было заключено соглашение, предметом которого, является определение Сторонами размера неустойки в связи с нарушением Застройщиком сроков передачи Участнику объекта долевого строительства - 

<

адрес>, строящегося на земельном участке с кадастровым № по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 соглашения Стороны определили, что размер неустойки за период с 25 января 2017г. по 15 мая 2017г. составляет 79 906, 68 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что Застройщик производит уплату- неустойки в связи с нарушением срока передачи Участнику объекта долевого строительства - Квартиры, в общей сумме 79 906, 68 руб. в срок до 15 июля 2017 года (п.3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения денежные средства, указанные в пункте 2 данного Соглашения оплачиваются Участнику путем их перечисления на лицевой (расчетный) счет или банковскую карту Участника по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении. Обязательство по оплате денежных средств по настоящему Соглашению считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета Застройщика.

С подписанием настоящего Соглашения, и при условии выполнения Застройщиком п. 3 настоящего Соглашения, Участник подтверждает, что не имеет имущественных претензий к Застройщику в части срока передачи объекта долевого строительства - Квартиры Участнику за период с 25.01.2017г. по 15.05.2017г. (п.5 соглашения).

Согласно п. 6 соглашения стороны подтверждают, что настоящее Соглашение является их добровольным волеизъявлением. Настоящее Соглашение не является дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве и не подлежит обязательной государственной регистрации в Росреестре. 

Однако, ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок своих обязательств по уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи Участнику объекта долевого строительства - Квартиры, в общей сумме 79 906 руб. 68 коп. не выполнило, и не оспаривает факта задержки выплаты денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «СУ-9 «Липецкстрой» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истицы неустойки в сумме 79 906 руб. 68 коп. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации им морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий нарушением ее прав потребителя, срока неисполнения Застройщиком своих обязательств по договору, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, а также просил принять во внимание, что застройщик связан договорными обязательствами с другими лицами.

Учитывая изложенное, размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 47 453 руб. 34 коп. (( 79 906,68 руб.+15 000 руб.):2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию всего сумма в размере 124 906 руб. 68 коп. (79 906,68 руб.+15 000 руб.+30 000 руб.).

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истица подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2 897 руб. 20 коп. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (2597,20 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 124 906,68 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 2 897,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 25.09.2017года.