Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом имущества: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 

<

...> руб., с ФИО1 - в размере 

<

...> руб., взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в размере 

<

...> руб. 

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что в ответ на обращение о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» адрес истца направлено уведомление о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований, не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Мерседес» гос.рег.знак №, застрахованному по договору добровольного страхования № в ОАО «АльфаСтрахование», по страховым рискам Полное КАСКО (повреждение, хищение). Страховая сумма, в соответствии с условиями страхования выплачена на условиях «Полная гибель», в размере 

<

...> руб. Выплата произведена ОАО «АльфаСтрахование» в пользу страхователя ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший а/м «Тойота» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им пп. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ., Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). 

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, составляет 

<

...> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

...> руб.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 

<

...> руб., с учетом износа – 

<

...> руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м без применения Единой методики составляет: без учета износа – 

<

...> руб., с учетом износа – 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». На основании экспертного заключения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, урегулировавшего убыток на условиях полной гибели ТС.

Во исполнение обязательств по договору, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда – ФИО1 и страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. (страховое возмещение) – 

<

...> руб. (стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР»).

Истцом направлены требования о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, однако, сведений о произведенных в пользу истца выплатах, в счет возмещения ущерба, ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

...> руб., в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО, а сведения о наличии у виновника ДТП – ФИО1 полиса добровольного страхования гражданской ответственности суду не представлены, в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 

<

...> руб. (

<

...>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (33% от иска) в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб., тогда как с ответчика ФИО1 (67% от иска) в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...>., а всего 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...>., а всего 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.