Копия Дело № 2-3231/20

УИД 16RS0050-01-2020-006412-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ответчиком ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max, Space Gray 512Gb стоимостью 127 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, был обнаружен недостаток – смартфон не включается. Ранее истица в гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ обращалась в авторизованный сервисный центр Apple ООО «АМОС Сервис», где был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица для проведения независимой экспертизы обратилась в ООО «Центр ФИО2», согласно экспертному заключению № которого смартфон имеет указанный недостаток, причина возникновения недостатка носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств путем подачи претензии. От ответчика поступил ответ с требованием о передачи смартфона для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику смартфон с полной комплектацией. До настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 127 990 рублей, неустойку в размере 24 318 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу ФИО2, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубля.

В ходе разбирательства представитель истицы увеличил размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения в размере 1279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, в остальной части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истицы исковые требования с учетом увеличения размера поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о частичном признании иска в размере стоимости смартфона, просил рассмотреть дело без его участия, уменьшить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности (л.д.54-56).

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о ФИО2 и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О ФИО2» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать ФИО2 товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать ФИО2 товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен ФИО2 в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать ФИО2 товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О ФИО2» ФИО2 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ФИО2 или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет ФИО2 должен возвратить товар с недостатками.

При этом ФИО2 вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований ФИО2.

В отношении технически сложного товара ФИО2 в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ФИО2 такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у ФИО2 и в случае необходимости провести проверку качества товара. ФИО2 вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований ФИО2. ФИО2 вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), ФИО2 обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О ФИО2» ФИО2 вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены ФИО2 по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО2 вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи ФИО2 или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ответчиком ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max Space Gray 512 Gb, imei № стоимостью 127 990 рублей (л.д.10).

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с выявленным недостатком смартфона в виде потери сети и камеры обратилась в авторизованный сервисный центр Apple ООО «АМОС Сервис». В результате диагностики установлено, что устройство теряет сеть в процессе эксплуатации, находит после перезагрузки. Не работает модуль задней камеры остальные заявленные неисправности воспроизвести не удалось. Произведено устранение недостатка товара путем замены комплектующего изделия, заменен imei №, что подтверждается актом о выполненных работах по заказу 15201 (л.д.11).

Как следует из искового заявления при использовании телефона в соответствии с инструкцией по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, был повторно обнаружен недостаток – смартфон не включается. 

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр ФИО2» для проведения экспертизы приобретённого смартфона.

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения в ходе проведения экспертизы смартфона Apple iPhone Xs Max, Space Gray 512Gb в товаре имеется недостаток –не включается. Нарушений правил использования не установлено. Причиной возникновения является неисправность дисплейного модуля, дефект производственного характера (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 127990 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 13000 рублей. Также представлены реквизиты для перечисления денежных средств, кассовый чек о приобретении товара, акт выполненных работы, заключение эксперта, чек об оплате независимой экспертизы (л.д. 19).

В ответ на претензию ООО «Сеть Связной» указало о необходимости проведения проверки качества и предоставлении товара для установления причин поломки. При подтверждении результатов представленного заключения сотрудниками специализированного сервисного центра требования, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по акту передала ОО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone Xs Max, Space Gray 512Gb, imei № (л.д.21).

В добровольном порядке требования ФИО2 на момент рассмотрения спора по существу не удовлетворены, акт экспертизы качества, из которого бы усматривалось, что возникший недостаток является эксплуатационным, суду не представлены.

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истцом. Представителем ответчика какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истицы и выводы экспертного заключения, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о ФИО2, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность ФИО2 при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена ФИО2 от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность ФИО2 при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков ФИО2 по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Как установлено в ходе разбирательства недостаток товара носит производственный характер, впервые возник в период гарантийного срока, после устранения недостатка в пределах двух лет недостаток возник повторно.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-31.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истице был продан товар ненадлежащего качества, производственный недостаток которого возникал повторно после его устранения, что свидетельствует о его существенности. 

В силу вышеизложенного, требования истицы о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 990 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования ФИО2 о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24318 рублей, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений в размере 1279 рублей 90 копеек в день.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О ФИО2» требования ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара ФИО2 или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО2 вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О ФИО2» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО2 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО2 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше претензия истицы о возврате денежных средств за некачественный товар получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ ООО «Сеть Связной» (л.д.20) товар на проверку качества передан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с истцовой стороной, что за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

С учетом заявленной неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд считает, что с учетом положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» она должна быть рассчитана на дату вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что ее взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) должен быть произведен следующим образом: 127990х70х1%=89593 рубля.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о ФИО2, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО2 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления ФИО2 свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО2 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО2 и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о ФИО2 суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О ФИО2", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет ФИО2 суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений ФИО2 и свобод гражданина в целях ФИО2 и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ФИО2 за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО2 снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, отсутствие тяжких последствий, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2", суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение срока удовлетворения требования истицы, как ФИО2, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О ФИО2» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, принимая во внимание возражение ответной стороны относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о невиновности продавца, указанные в письменном отзыве, о том, что получив товар ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности провести проверку качества, суд считает несостоятельными, поскольку исковое заявление было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2» при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2. Размер присуждаемой ФИО2 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истице товара ненадлежащего качества, которым она не могла пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ФИО3, как ФИО2, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных истицей нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО2» при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2" разъяснено, что при удовлетворении судом требований ФИО2 в связи с нарушением его ФИО2, установленных Законом о ФИО2, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, как ФИО2, которая обращалась к ответчику с претензией (л.д.19), с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом компенсационной природы штрафа, возражения ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, отсутствия тяжких последствий, вызванных нарушением обязательств, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что истица на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (оборот л.д.23 ). 

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО2 и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истицей по делу, суд считает, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей (л.д.9, 22), почтовые расходы, связанные с направлением претензий, в размере 691 рубля (л.д.24,27).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4459 рублей 80 копеек (4159 рублей 80 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 127990 рублей, уплаченные за смартфон ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение ФИО2 в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4459 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.07.2020