К делу № 2-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 28 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В., 

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА7512226 от 05 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что он (ФИО1) обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 20 ноября 2017 года в 20 часов 55 минут по адресу Матвеева-Советская в г. Темрюк, между ним при управлении транспортным средством LandRoverRangeRover, регистрационный знак 000 и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Рено Симбол», регистрационный знак 000. ДТП произошло в результате действий ФИО3 В установленные Законом сроки и в установленном порядке он (ФИО1) предоставил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. ФИО1 обратился для оценки размера причиненного ущерба к эксперту ФИО4 Согласно экспертного заключения №1802/04/01 стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover составляет 366 256 рублей. Указанное заключение и мотивированную жалобу с приложенным выводом независимого эксперта, он направил в адрес ООО «СК «Согласие», где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. 22 января 2018 года ему оплачено 203 700 рублей. Он повторно направил претензию с требованием выплатить страховое в полном объеме, а также неустойку за просрочку его выплаты. 30 января 2018 года ему перечислено 50 000 рублей, в счет оплаты неустойки, в выплате страхового возмещения было отказано.

Просит суд: взыскать с ответчика 162 556 рублей (366256-203700) страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 278 рублей, расходы по оплате юридической помощи 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил. 

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 ноября 2017 года в 20 часов 55 минут по адресу Матвеева-Советская в г. Темрюк, между ним при управлении транспортным средством Land Rover Range Rover, регистрационный знак 000 и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Рено Симбол», регистрационный знак 000. ДТП произошло в результате действий ФИО3, автомобиль LandRover RangeRover получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года. 

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. ФИО1 обратился для оценки размера причиненного ущерба к эксперту ФИО4 Согласно экспертного заключения №1802/04/01 стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover составляет 366 256 рублей. Указанное заключение и мотивированную жалобу с приложенным выводом независимого эксперта, он направил в адрес ООО «СК «Согласие», где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. 22 января 2018 года ему оплачено 203 700 рублей. Он повторно направил претензию с требованием выплатить страховое в полном объеме, а также неустойку за просрочку его выплаты. 30 января 2018 года ему перечислено 50 000 рублей, в счет оплаты неустойки, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения №1802/04/01 стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover составляет 366 256 рублей.

Истец ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» мотивированную жалобу с приложенным банковским и реквизитами на его имя, в котором просил в добровольном порядке произвести страховую выплату и неустойку, которая удовлетворена только в части неустойки в размере 50 000 рублей.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако руководителем КЛСЭ определение о назначении данной экспертизы было возвращено в суд без исполнения. Стороны на проведении экспертизы не настаивали. 

Истцом представлено экспертного заключения №1802/04/01 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover, составляет 366 256 рублей, заключение, сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается как доказательство по делу.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, взысканию подлежит разница между выплаченной страховщиком возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 162 556 рублей (366256-203700).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 50 132 рубля 50 копеек (100265/2). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридической помощи № 416 от 26 сентября 2017 года расходы по оплате оказанной помощи составляют 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 4451 рубль и 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично

Взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 000 пользу ФИО1 страховое возмещение – 162 556 рублей; штраф – 81 278 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» 000 государственную пошлину в доход государства в сумме 4651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова