Дело № 12-45/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление АП 44№ 7150764 от 20 июня 2017 года, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление АП 44№ 7150764 от 20 июня 2017 года, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России» Нейский» ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Считает, что привлечён к административной ответственности незаконно, т.к. общественный порядок в магазине «Обувь» он не нарушал. Агрессивно себя вели продавцы магазина. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал. Протокол об административном правонарушении составлялся у него дома. При этом с целью подписания им данного протокола сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О рассмотрении жалобы был надлежащим образом извещён.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ст. УУП ОУУП и ПДН МЛ МВД России «Нейский» ФИО2 считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что в один из дней июня 2017 года в дежурную часть поступил вызов из магазина. Так как он на тот момент находился на другом конце г. Неи, то по приезду в магазин обнаружил, что ФИО1 в магазине уже нет. Сотрудники магазина пояснили, что ФИО1 приходил в магазин с судебным приставом и сотрудником Нейского районного суда для того чтобы ему откопировали необходимые документы. После копирования документов, пристав и работник суда ушли, а ФИО3 остался. Долго считал копии. Был конец рабочего дня. Когда ему предложили оплатить оказанную услугу, стал ругаться. С целью избежать конфликта сотрудники магазина предложили ему не оплачивать услуги, но магазин покинуть. Тогда ФИО3 стал махать руками, вести себя агрессивно, ругаться нецензурно. Он( ФИО4) опросил сотрудников магазина. Вызвал ФИО3. Тот приходил к нему в отдел для дачи объяснения. ФИО3 при даче объяснения вину свою не признал, ссылался на изображения видеокамер, имеющихся в магазине. Он(ФИО4) сходил в магазин, но камеры в магазине не работали. После этого, он и сотрудник полиции ФИО5, поехали к ФИО3 домой. Там, на крыльце его дома, составили протокол. Так ФИО3 подписывать протокол отказался, отказался получать копии, то им были приглашены понятые. Он известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола. Но тот для рассмотрения не явился. В рапорте описка от 20 июня 2017 г. о дате составления протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 пояснивших, что конфликт между ФИО3 и сотрудниками магазина «Обувь» произошёл в их отсутствие, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 20.1 КОАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток..

Как усматривается из материалов дела ФИО6 16 июня 2017 года в 15 час. 10 мин., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Обувь», расположенном по адресу: 

<

...> а,, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в адрес продавцов магазина. На их замечания и требования успокоиться не реагировал, чем мешал работе магазина.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении АП 44/ 715074/ 697 от 19 июня 2017г.

При исследовании данного доказательства установлено, что дата составления протокола: 19 июня 2017 г. имеет, в части указания дня составления, исправления. Данные исправления не оговорены. Протокол составлен ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» ФИО7 Данный протокол содержит указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в 9.00 20 июня 2017 г.( дата явно исправлена ) в каб. 2, 

<

...>. 

Доводы должностного лица о то, что дата в протоколе написана таким образом, т.к. протокол был намочен дождём, суд находит не заслуживающими внимания, т.к. исправления в протоколе содержат только даты составления и уведомления о дате рассмотрения и о месте рассмотрения. Кроме того, из содержания рапорта от 20 июня 2017 г. данного сотрудника полиции, адресованного на имя начальника МО МВД России «Нейский» ФИО8, приложенного к протоколу, усматривается, что данный протокол об административном правонарушении им составлялся 20 июня 2017 года( о чём указано в рапорте). От подписи в протоколе ФИО3 отказался. О времени и месте рассмотрения протокола ФИО1 был уведомлен.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат рапорт данного сотрудника полиции в котором он просит руководителя органа внутренних дел продлить ему срок рассмотрения материала для того, чтобы выявить свидетелей и очевидцев находившихся в момент инцидента в магазине. О том, что данные очевидцы не установлены, он сообщает рапортом от 20 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о том, что он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола уведомлён не был.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ.

Так, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно пункту 3 части первой ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.9 КОАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении АП 44№ 7150764 от 20 июня 2017 года, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» ФИО2 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности( ст. 4.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Нейский райсуд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья : Л.А. Нефёдова