Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО14,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО17,

подсудимой – ФИО29

её защитника – адвоката ФИО24, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

свидетелей – Свидетель №1, ФИО30 ФИО20, ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 (согласно свидетельству о заключении брака изменена фамилия на ФИО5, однако паспорт гражданки Российской Федерации не заменён на новую фамилию), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия – ножом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на площадке одиннадцатого этажа у входной двери 

<

адрес> Республики Крым, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, с применением предмета, используемого в качестве оружия – хозяйственно-бытового ножа, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной стенки справа, чем причинила Потерпевший №1 повреждение в виде раны по передней поверхности нижней трети брюшной стенки справа на уровне подвздошной области, на месте которой образовался рубец, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала петель тонкого кишечника, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением. Указанное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 ФИО31 вину признала частично, а именно в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, однако объясняет эти действия тем, что была угроза её здоровью и жизни ребёнка, так как она предполагала на тот момент, что была беременной. Угроза была вызвана тем, что ФИО27 наносил удары в лицо её сожителя ФИО5, а также нанёс ей удар ногой в живот в их жилище. Признаёт возможность превышения необходимой обороны, раскаивается в этом, но вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признаёт.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 ФИО32 показала, что ведёт совместное хозяйство со своим ныне мужем ФИО5. Ранее они проживали в трёхкомнатной квартире, которая принадлежит отчиму ФИО5 и его дяди ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО5 находились дома по указанному выше адресу. Примерно в 20 часов во входную дверь квартиры кто-то стал сильно стучать. ФИО5 вышел из комнаты, чтобы проверить, кто стучит во входную дверь. Она (ФИО10 А.С.) в это время оставалась в комнате. Когда ФИО5 открыл входную дверь, в квартиру стал пытаться зайти неизвестный мужчина. Позже она и ФИО5 узнали, что это был Потерпевший №1. ФИО5 стоял напротив ФИО27 перед входом в квартиру, последний совершил попытку зайти в квартиру, но ФИО5 стал этому препятствовать, придерживать ФИО27 рукой, чтобы тот не зашёл в квартиру, спрашивать, кто он такой. В ответ ФИО27 нанёс ФИО5 удар кулаком по лицу и сразу же зашёл в квартиру. Удар ФИО27, как ей показалось, нанёс правой рукой. В это время она (ФИО10 ФИО33 находилась в комнате, откуда была видна входная дверь в квартиру. Когда ФИО27 и ФИО5 находились в прихожей комнате на территории квартиры, ФИО5 продолжал выяснять у ФИО27, кто он такой и по какой причине зашёл в квартиру. В этот момент она (ФИО10 А.С.) вышла из комнаты и стала выяснять, что здесь происходит. Дословно она сказала: «Иди отсюда! Что ты тут делаешь?», на что ФИО27 ударил её ногой в живот. От толчка она сместилась на несколько шагов назад, ударившись головой о дверной косяк. Ей стало больно, она присела. Затем, испугавшись за себя и ребёнка в животе, она сразу забежала в кухню, и с кухонного стола взяла кухонный нож с деревянной ручкой, с которым вышла из кухни. Она подошла к ФИО27 и ткнула последнему нож в живот, ФИО4 чего нож бросила на пол. Нож она держала в левой руке, так как является левшой. Удар ножом продемонстрировала в суде – произведён с замахом по направлению слева направо. Крови на ноже она не видела. Далее она бросила нож на пол, ФИО27 сразу же покинул квартиру и убежал в неизвестном направлении. Она подняла с пола нож, зашла в кухню и вымыла его. ФИО4 того как ФИО27 покинул квартиру, она легла спать. Перед этим она помыла нож, так как он лежал на полу и поэтому испачкался. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром по месту её фактического проживания пришли сотрудники полиции и провели обыск в квартире, изъяли восемь кухонных ножей и мобильные телефоны. Среди них был нож с деревянной рукояткой, которым она нанесла удар в живот ФИО27. Она подтверждает выводы судебной-трасологической экспертизы, согласно которой установлен нож, которым возможно была причинена травма ФИО27. Именно этим ножом она и наносила удар. Она писала явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения. Никаких денег до ссоры с ФИО27 она у него не брала. Объяснить, зачем последний приходил к ней домой и ругался с её сожителем – не может. Предполагает, что ФИО27 с Свидетель №1 ошиблись номером квартиры либо приходили к ФИО6, который употреблял наркотические средства. Ни ФИО27, ни Свидетель №1 она до описываемых событий не видела, никому наркотическое средство она не намеривалась продавать. На момент причинения ФИО27 телесного повреждения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она беременной не была, но на тот момент думала, что была беременной, поскольку у неё была задержка три с половиной месяца менструального цикла. Поэтому на тот момент она была уверена в том, что беременна, и ощущала себя таковой. Кроме того, у неё была тошнота, озноб, то есть по всем эти признакам она ощущала себя беременной. ФИО4 причинения ФИО27 телесного повреждения она забеременела в марте 2019 года, а узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ. Однако плод был удалён в гинекологическом отделении ЦГБ 

<

адрес>, поскольку была внематочная беременность. Кроме неё и ФИО5 в квартире больше никого не было. Считает, что ФИО27 и Свидетель №1 оговаривают её, но конкретные причины оговора указать не может. Свидетель №1 в квартиру не заходил. С ФИО6 она и ФИО5 проживали в одной квартире на протяжении более года, конфликтов между ними никогда не было. В настоящее время они поддерживают общение, иногда видятся. Из наркотических средств она очень редко употребляла марихуану путём курения, другие наркотические средства она никогда не употребляла и не употребляет.

В судебном заседании в связи с согласием сторон были исследованы: протокол проверки показаний на месте ФИО10 ФИО34. и видеозапись к данному следственному действию (т. 3 л.д. 165). ФИО10 ФИО35. подтвердила в полном объёме те обстоятельства, которые воспроизводила при проведении следственного действия в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Помимо показаний ФИО10 А.С. в суде были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Свидетель №1 в 

<

адрес> с целью заработка. Они работали на стройке в Рабочем уголке, проживая в общежитии, адрес которого он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 находился около магазина по 

<

адрес>, там они познакомились с мужчиной по имени ФИО11, с которым они связались через коллегу на предыдущем месте работы. Он (Потерпевший №1) спросил, есть ли у ФИО11 знакомые, у кого можно купить наркотическое средство. На это ФИО11 ответил, что есть. Он (ФИО11) отошёл, позвонил кому-то по телефону, а когда подошёл обратно, сказал, что подойдёт человек за деньгами. Через некоторое время к ним подошла девушка, на вид ей было 25 лет, она была в серо-коричневом плаще. Он узнаёт её в зале судебного заседания (указал на ФИО10 А.С.). Она представилась как ФИО12. Он ей передал деньги за наркотическое средство – коноплю в размере 1 500 тысяч рублей. ФИО12 записала его номер телефона и сказала, что привезут марихуану через час-полтора. Дальше он, ФИО11 и Свидетель №1 сидели на автовокзале и пили пиво. ФИО12 позвонила, точно кому звонила: ему или парню по имени ФИО11 – он не помнит, и сказала, что может дать только «соль». Он (Потерпевший №1) отказался, ФИО12 сказала, что ничем ФИО3 помочь не сможет. Он спросил у ФИО11, знает ли он, где найти ФИО12, так как деньги не были возвращены. ФИО11 сказал, что знает, где она живёт и может их провести к её дому. Они направились к дому ФИО12. Когда подошли к дому, ФИО11 попрощался с ними и ушёл, сообщив этаж и номер квартиры. Они зашли в подъезд указанного дома и пешком поднялись на 11 этаж. Он (Потерпевший №1) постучал в дверь, которая расположена слева от лифта. Из квартиры вышла ФИО8, которая пояснила, что марихуану у неё не получилось достать, предложила взять «соль». На это предложение он отказался и попросил отдать деньги, на что она ответила, что у неё денег нет. Она сказала, что может позже скинуть деньги на карту, он (Потерпевший №1) сказал ей, что его это не устраивает, она должна вернуть наличными те денежные средства, которые взяла у него. ФИО3 сказала, что сейчас попросит деньги у своего парня. Она зашла в квартиру и закрыла дверь, он в это время стоял перед входом в квартиру, а Свидетель №1 находился на лестничной площадки возле лифтов, он не проходил в тамбур, где он (Потерпевший №1) разговаривал с ФИО12. ФИО12 так и не вышла. Он (Потерпевший №1) начал опять стучаться в квартиру. Дверь открыл незнакомый парень, как позже стало известно – ФИО5 (парень ФИО2). ФИО5 он сказал, чтобы они вернули его деньги. ФИО5 также стал говорить, что деньги потратили и могут возвратить только на карту. Он сказал, что если брали наличными, то и должны возвратить ими. В ходе разговора они стали ругаться, ФИО5 начал толкать его в грудь и требовать, чтобы он (Потерпевший №1) уходил. ФИО4 очередного толчка он (Потерпевший №1) ударил ФИО5 ладонью правой руки в область лица. В этот момент ФИО8 ушла в квартиру, ФИО4 чего возвратилась в тамбур и быстрым шагом подошла к нему (Потерпевший №1). В это момент получилось, что ФИО5 находился за ФИО8, и последняя приблизилась к нему практически вплотную. В этот момент он почувствовал резкую боль в области живота. ФИО8 сразу же отвернулась от него и, взяв за руку ФИО5, зашла с последним в квартиру. Он вышел за дверь площадки тамбура, подошёл к Свидетель №1 и сказал, что сильно болит живот. Приподняв одежду, он (Потерпевший №1) увидел кровь и порез в области живота. В этот момент он понял, что это повреждение ему нанесла ФИО8, когда подошла к нему вплотную. Он сказал Свидетель №1, что ФИО12 нанесла ему удар чем-то похожим на нож. ФИО4 этого Свидетель №1 направился к квартире, в которой находилась ФИО10, а он (Потерпевший №1) в это время стал спускаться вниз. Через некоторое время его догнал Свидетель №1, они вышли на улицу и вызвали бригаду скорой помощи. Свидетель №1 сам конфликт, скорее всего, не видел, так как находился на этаже за территорией тамбура возле лифтов. Никто из них в квартиру ФИО10 не заходил. Он (Потерпевший №1) до удара его ножом не замечал в руках ФИО12 данный предмет, так как всё произошло очень быстро – от её выхода из квартиры до удара ножом. Дверь в квартиру открывалась вовнутрь, они толкались с ФИО5 в тамбуре. Скорую помощь вызвал Свидетель №1, он же организовал его доставку в больницу, где ему сделали операцию. Как ему пояснил оперирующий врач, у него были повреждены ножом 3 кишки. Рана в настоящее время даёт о себе знать, из-за этой раны у него появилась грыжа, которая его беспокоит. Он теперь не может полноценно работать. Отданные деньги – 1 500 рублей ему никто не вернул, ФИО10 А.С. перед ним не извинялась, попыток оплатить лечение не предпринимала. Он ни от кого не слышал, что ФИО8 была беременна. До этих событий её – ФИО8 никогда не видел. Просмотренную в суде видеозапись с проверки показаний на месте подтвердил в полном объёме, все обстоятельства там изложены верно;

- показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что он совместно со своим знакомым – Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес> с целью поиска работы. Разместились они в общежитии, расположенном на территории строительного объекта в Рабочем уголке, в районе конечной троллейбуса маршрута №. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе с ФИО27 находились около магазина по 

<

адрес> встретились с мужчиной по имени ФИО11, его им посоветовал друг с предыдущего места работы. ФИО27 спросил у ФИО11, есть ли у него знакомые, у кого можно купить наркотическое средство – марихуану. Он им сказал, что есть, и отошёл, позвонил кому-то по телефону. Когда подошёл обратно, ФИО11 сказал, что сейчас подойдёт человек за деньгами. Через несколько времени к ним подошла девушка на вид 25 лет. Она представилась как ФИО12. Позже он узнал о том, что ФИО12 – это ФИО2. ФИО27 передал ей деньги за наркотическое средство – марихуану, она записала его номер телефона и сказала, что через час-полтора позвонит и скажет, где забрать коноплю. Они остались на автовокзале, пили пиво. ФИО12 позвонила и сказала, что у неё не получилось достать коноплю, она может достать другой наркотик. ФИО27 это не устроило, но денег ему никто не вернул. ФИО27 спросил у ФИО11, знает ли он, где найти ФИО12. ФИО11 сказал, что знает, где она живет, и может их провести к её дому. Они дошли до дома ФИО12, ФИО11 сказал этаж и квартиру, попрощался с ними и ушёл. Они зашли в подъезд указанного дома и пешком поднялись на 11 этаж. Пройдя на лестничную площадку, он увидел слева две двери: лифта и входные двери квартиры. ФИО27 открыл дверь и прошёл внутрь – в тамбур, где были два входа в квартиры. ФИО27 постучал в квартиру, расположенную слева при входе в тамбур. Входную дверь указанной квартиры открыла ФИО12 и вышла в тамбур. Они общались, ругались, потом девушка зашла в квартиру обратно. Затем из квартиры вышел незнакомый мужчина с голым торсом. Позже ему стало известно, что это парень ФИО2 – ФИО5. ФИО27 стоял на пороге указанной квартиры, так как дверь была открытой, и эмоционально разговаривал с указанным мужчиной. Он решил отойти и сделал несколько шагов от тамбура на лестничную площадку к дверям лифта. Он (Свидетель №1) слышал, как они ругались, и видел все происходящее, а именно как ФИО27 и ФИО5 разговаривали о денежных средствах. Поговорив некоторое время, ФИО5 стал толкать Потерпевший №1 и ФИО4 очередного толчка ФИО27 нанёс ФИО5 один удар ладонью. В этот момент из квартиры вышла ФИО10, между ними троими завязалась потасовка, он туда не вмешивался, а просто стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Через некоторое время ФИО10 и ФИО5 зашли в квартиру и закрыли дверь. К нему из тамбура вышел ФИО27, который держался руками за бок, сказав, что ему нанесли удар ножом в брюшную полость. Он (Свидетель №1) сначала ФИО27 не поверил, так как не видел крови, и сказал: «Не гони!». ФИО4 чего ФИО27 поднял надетые на нём вещи, и он увидел кровь и порез в области живота. Он (Свидетель №1) сразу же подбежал к двери указанной квартиры и стал стучать, просить вызвать скорую помощь, но ни ФИО5, ни ФИО10 дверь не открывали. ФИО4 этого он вывел ФИО27 на улицу, позвонил в скорую помощь, а потом остановил мимо проезжавший автомобиль, на котором ФИО27 отвезли в больницу. Конфликт между ФИО5 и ФИО27 происходил в тамбуре, размером 3х2,5 метра перед входами в 

<

адрес> №. Он не видел сам момент, когда ФИО10 нанесла удар ножом ФИО27, так как между ними была потасовка, все произошло быстро. ФИО27 в квартиру не пытался заходить и не заходил, он бы это увидел, так как стоял рядом у лифта и наблюдал за происходящим. ФИО10 и ФИО5 не говорили о том, что ФИО10 беременна. Если бы он об этом знал, то вмешался бы и попытался предотвратить конфликт. В то время, когда ФИО12 выходила к ним общаться, она была одета в домашнюю одежду. Он подтверждает просмотренную в суде видеозапись с проверки показаний на месте, все обстоятельства, изложенные на видеозаписи, подтверждает в полном объёме;

- показания свидетеля ФИО5 ФИО36., который пояснил суду, что в 2018 году он проживал длительный период времени со своим родным дядей – ФИО6 и со своей ныне супругой – ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома с ФИО2. В вечернее время кто-то начал сильно стучать в дверь квартиры, он открыл входную дверь и увидел двух ранее незнакомых мужчин. Один из мужчин, который стоял впереди, начал пытаться зайти в квартиру со словами: «Где мои деньги?», он стал сдерживать мужчину, чтобы тот не зашёл в квартиру, ФИО4 чего получил удары кулаком в область лица. Из комнаты вышла ФИО8, начала помогать ему отталкивать данного мужчину в сторону выхода из квартиры. В момент, когда ФИО12 помогала оттолкнуть мужчину, этот мужчина, как позже он узнал Потерпевший №1, ударил её в живот. ФИО12 ударилась головой об дверной костяк. ФИО4 того, как им всё-таки удалось вытолкнуть мужчину из квартиры, они закрыли дверь. ФИО4 сказала ему, что нанесла мужчине удар ножом в брюшную полость. ФИО12 стала спрашивать его: «Что делать?», на что он ответил ей, чтобы она помыла руки и нож, которым нанесла удар. ФИО2 подняла нож с пола и пошла в кухню, где помыла нож и убрала его на место. ФИО4 этого они больше входную дверь не открывали, смотрели фильмы, потом уснули. Ночью он слышал какие-то стуки в дверь квартиры, но на них не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут кто-то стал стучать в дверь, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, их было несколько человек. Сотрудники предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что будут проводить обыск. В ходе обыска присутствовали понятые, были изъяты мобильные телефоны, футболка, которая ему принадлежала, а также ножи, которые были на кухне. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Он не помнит точное количество ударов, нанесённых ему кулаками. Помнит только первый удар кулаком в лицо, от него он «потерялся». ФИО12 появилась ФИО4 нескольких нанесённых ему ударов. Удары ему наносились в коридоре квартиры. Они с ФИО27 дрались возле кухни фактически, и ФИО12 ФИО4 удара ногой в живот пошла в кухню. Там она наверное и взяла нож. Дальше они вытолкали ФИО27 и закрыли за ним дверь. Следов крови в квартире не было, как и на ноже. Он посоветовал ФИО12 помыть нож просто так, без какой либо причины. На момент ДД.ММ.ГГГГ он считал, что его жена беременна, но за медицинским обследованием по беременности она на тот момент не обращалась. Когда он открыл дверь на стук, ФИО27 вставил ногу между дверью и косяком, и стал заходить в квартиру. Потом была потасовка около 10 минут. Когда заходил в квартиру ФИО27, он требовал какие-то деньги, дословно: «Где деньги?», «Где моя тысяча?». Нож он в Настиной руке не видел, когда она помогала выталкивать ФИО27 из квартиры, он лишь видел её левую руку и подумал, что она толкает потерпевшего. Слышал он (ФИО5 Д.А.) только щелчок, подумал, что это был звук от «протыкания» куртки, но чем он был сделан – не видел. Он не спрашивал ФИО12, знает ли она потерпевшего, позднее она сказала, что не знает его. ФИО12 в этот день из квартиры не выходила, они были весь день дома и никуда не ходили. Второй человек, с которым приходил ФИО27, находился за дверью тамбура – на лестничной площадке, он (тот человек) не пытался заходить. В связи с оглашением его показаний, данных в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО27 и свидетелем Свидетель №1, может пояснить, что ФИО27 действительно требовал возврата каких-то денег, но что именно он (ФИО5 Д.А.) ему пояснял на это, он уже не помнит. ФИО27 нанёс удар ногой ФИО8, а может до этого толкнул её руками – он уже точно не помнит. Просмотренную в суде видеозапись с проверки показаний на месте с его участием подтвердил в полном объёме;

- показания свидетеля ФИО20, который пояснил суду, что проживал длительный период времени вместе со своим племянником – ФИО5 и его гражданской супругой, а ныне женой – ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО5 и ФИО10, примерно около 19 часов он решил пойти в магазин «Пуд», который находится на автовокзале 

<

адрес>, для покупки продуктов. ФИО5 и ФИО10 в этом время оставались дома. Вернувшись домой, он обнаружил, что ФИО5 и ФИО10 находились на кухне в возбужденном состоянии, курили сигареты. Он задал вопрос, что случилось, на что ФИО10 ответила, что приходил ранее ей неизвестный парень, стучался в квартиру. ФИО4 того как ФИО5 открыл дверь, в ходе беседы с данным парнем произошёл конфликт, и она нанесла удар ножом этому парню. Что случилось с этим парнем, они не рассказывали. ФИО10 также сообщила, что нож, которым она нанесла удар неизвестному парню, она помыла. Он (ФИО20) отправился спать, что делали ФИО5 и ФИО10, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 5 часов 30 минут от того, что кто-то стучался в двери квартиры. ФИО4 он увидел, что сотрудники полиции вошли в квартиру, их было примерно 8 человек, они предъявили удостоверения и начали проводить обыск. Ему, как собственнику квартиры, вручили постановление о производстве обыска в жилище. Он написал бумагу, что с постановлением о производстве обыска в жилище ознакомлен, поставил дату и подпись. В присутствии понятых сотрудниками полиции были изъяты мобильные телефоны, а также ножи, которые были на кухне. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Ему была вручена копия протокола обыска. Когда он уходил за продуктами, кроме ФИО10 и ФИО5 в квартире никого не было. Он вернулся домой ФИО4 того как осуществил покупку продуктов примерно в 20 часов 30 минут. Он привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Употреблял раньше наркотическое средство марихуану. ФИО12 один раз с ним вместе употребляла марихуану. Ему не известно, продавала ли ФИО12 наркотические средства, но когда они проживали совместно, то к ним постоянно домой приходили лица, употребляющие наркотические средства. Когда он пришёл домой, кровь в доме не видел;

- показания свидетеля ФИО19, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на работе в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ». Работает она в должности врача-акушера гинеколога уже на протяжении 6 лет. В утреннее время пришла ФИО2, которая жаловалась на нерегулярный менструальный цикл. ФИО10 сказала, что делала тест на беременность, который оказался положительным. Сам тест с результатом она (ФИО19) не видела, ФИО10 его не показывала. Она провела гинекологический осмотр и установила диагноз: нарушение менструального цикла, не уточнён несостоявшийся выкидыш. Этот диагноз был постановлен исключительно со слов ФИО10, что было указано в справке. ФИО4 осмотра она выписала ФИО10 направление на УЗИ органов малого таза с целью установления достоверности слов ФИО10 о беременности. Установить, была ли беременна ФИО10, можно было только ФИО4 УЗИ. ФИО10 забрала направление и пошла на исследование, ФИО4 чего с результатами должна была прийти на приём к любому доктору женской консультации. К ней ФИО10 больше не приходила. Таким образом, ФИО10 к ней обращалась в 2018 году только один раз. Второй раз она её видела в мае 2019 года, её (ФИО19) позвали проконсультировать по поводу её (ФИО10 А.С.) внематочной беременности. Но это была уже другая беременность, она не подходила по срокам с той, по поводу которой ФИО10 приходила в декабре 2018 года. В настоящее время ФИО10 на учёте у неё не состоит;

- показания свидетеля ФИО18, которая пояснила суду, что ФИО2 приходится ей дочерью, ранее ФИО12 проживала отдельно от неё, но когда в отношении дочери была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то дочь стала проживать с ней. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО12 задержана и находится в полиции 

<

адрес>. Когда дочери избирали меру пресечения, ей стало известно, что ФИО9 подозревается в причинении ножевого ранения мужчине. Со слов дочери ей стало известно, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проживала дочь, постучался ранее незнакомый мужчина. В тот момент в квартире находился ФИО5. Мужчина, когда ему открыли дверь, стал бить ФИО5, а ФИО4 того, как ФИО5 упал, этот неизвестный мужчина толкнул ФИО12. ФИО4 этого ФИО12 схватила нож и ударила им мужчину в область живота. ФИО4 того, как мужчина ушёл, во входную дверь стучался какой-то другой мужчина, требовал вызвать скорую помощь. Больше ей по данному факту ничего неизвестно. У неё с дочкой хорошие, доверительные отношения. ФИО12 поясняла, что нож взяла на кухне. Мужчина, который к ним зашёл, ударил ФИО12 ногой в живот. Когда ФИО12 упала от удара, она ударилась ещё головой. Дочь может охарактеризовать как хорошую, добрую, общительную, скромную. Дочка сказала, что пришедшего к ним домой мужчину видела в первый раз. Она не слышала, чтобы дочь употребляла какое-либо наркотическое средство. ФИО5 она слышала подобное, поэтому была первоначально против их брака;

- оглашённые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, согласно которым она на протяжении шести лет состоит в должности врача-акушера-гинеколога. С февраля 2015 года работает в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» в той же должности. В её должностные обязанности входит следующее: оказание экстренной медицинской помощи больным, приём родов, оказание плановой медицинской помощи. Её рабочий день с 8 часов до 15 часов ежедневно с понедельника по пятницу. Согласно предъявленной ей справки ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что данную справку выписывала она при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на работе. Примерно в 10 часов её вызвали в приёмный покой для того, чтобы осмотреть девушку с целью исключения острой гинекологической патологии и установлению возможности содержаться в условиях ИВС и СИЗО. Она прошла в приёмный покой и увидела девушку, у которой руки были в наручниках, а также сотрудников полиции. Она спросила у девушки, какие у неё жалобы, на что та ответила ей, что у неё задержка менструации в течение трёх месяцев. Больше у неё (девушки) жалоб не было. Она провела осмотр с целью исключения острой гинекологической патологии, требующей оказания экстренной помощи. В ходе осмотра такого выявлено не было. С целью исключения беременности был проведен качественный тест на «хорионический гонадотропин» в моче, по результатам которого тест оказался отрицательным. ФИО4 проведённого осмотра и теста на беременность, согласно предъявленному паспорту она выписала справку в том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра была не беременна и может содержаться в условиях ИВС и СИЗО. Далее ФИО10 А.С. в мая 2019 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с диагнозом «прервавшаяся левосторонняя трубная беременность по типу трудного аборта», ФИО10 А.С. была сделана операция, ФИО4 чего её выписали из больницы. По какому поводу ФИО10 А.С. была задержана и при каких обстоятельствах, она не знает и ФИО10 А.С. ей об этом не говорила (т. 2 л.д. 30-32);

- оглашённые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания эксперта ФИО21, согласно которым он не может ответить на вопрос: могли ли образоваться у Потерпевший №1 телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в ходе проверок показаний на месте с участием ФИО10, ФИО27, Свидетель №1 и ФИО5, так как в медицинской карте ФИО27, которая ему была представлена, отсутствовало описание хода раневого канала, поэтому судить о механизме нанесения ножевого ранения не представляется возможным (т. 3 л.д. 170-172);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, в котором зафиксировано дата и время обращения из приёмного отделения Алуштинской ЦГБ о поступлении к ним с ножевым ранением Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут (т. 1 л.д. 19);

- протокол устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где в своём заявлении он просит привлечь к ответственности малознакомую девушку по имени ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на площадке 11 этажа 12-ти этажного нанесла ему один удар ножом в живот (т. 1 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лестничной площадке 11 этажа 

<

адрес> перед входом в тамбур, где расположены квартиры №№ и 43, на кафеле на расстоянии 60 см от порога и 30 см от левой стены обнаружены два пятна красно-бурого цвета диаметром 1-1,5 см каждое. Данные следы вещества красно-бурого цвета изъяты с помощью марлевого тампона (т. 1 л.д. 29-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» изъяты вещи (Потерпевший №1): болоньевая куртка с повреждением 4,5*0,3 см на расстоянии 16 см от низа куртки и 7 см от правого кармана; свитер шерстяной с повреждением 2,5*0,2 см на расстоянии 11 см от низа свитера и 18 см от правого края свитера; футболка с повреждением 2,5*0,2 см на расстоянии 23 см от низа футболки и 24 см от правого края футболки (т. 1 л.д. 35-41);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту фактического проживания ФИО10 А.С. обнаружены и изъяты ножи и телефоны (т. 1 л.д. 45-61);

- протокол явки с повинной ФИО10 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в результате внезапно возникшего конфликта с ранее неизвестным ей мужчиной нанесла последнему ранение кухонным ножом в область живота (т. 1 л.д. 80);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ об отрицательном результате анализа на ХГЧ (означает отсутствие беременности) у ФИО10 А.С., а также об отсутствии телесных повреждений (т. 1 л.д. 105);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде раны по передней поверхности нижней трети брюшной стенки справа на уровне подвздошной области, на месте которой образовался рубец, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала петель тонкого кишечника, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета (предметов), возможно, типа клинка ножа, в результате травматического воздействия в данную область, не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 132-133);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 Д.А. телесных повреждений в форме кровоподтёков, ссадин и ран не обнаружено (т. 1 л.д. 139-140);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» принадлежащие Потерпевший №1 куртка, свитер и майка, которые сохранили на себе следы преступления, а также другие личные вещи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-150);

- заключение судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке, изъятой по факту причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке напротив 

<

адрес>, имеется механическое повреждение материала, которое образовано в результате колюще-режущего воздействия предметом, имеющим одно заточенное лезвие. Повреждение, обнаруженное на футболке, предоставленной на исследование, могло быть образовано либо при ударе предоставленным на исследование ножом №, либо другим ножом, имеющим подобные характеристики клинка (т. 1 л.д. 175-183);

- заключение судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все восемь ножей, изъятых по месту жительства ФИО10 А.С., являются хозяйственными ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 202-208);

- протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 Д.А. и потерпевшим Потерпевший №1, а ФИО4 свидетелем Свидетель №1 (оглашёны в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты), согласно которым свидетель ФИО5 Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут раздались громкие стуки в дверь его квартиры, он открыл дверь и увидел Потерпевший №1, который стал требовать деньги, а именно кричать: «Верни деньги!». Он (ФИО5 Д.А.) ему ответил, что деньги все на банковской карте, и что он готов ему перечислить денежные средства. Потерпевший №1 стал требовать наличные денежные средства, он (ФИО5 Д.А.) снова сказал, что наличных денежных средств нет. ФИО4 того, как Потерпевший №1 нанёс ему кулаком в лицо и вошёл в квартиру, в прихожую вышла ФИО10 А.С., и Потерпевший №1 руками сильно толкнул ФИО10 А.С. в область передней части тела, в результате чего она ударилась об угол двери и присела. ФИО4 этого ФИО10 А.С. ушла в кухню, возвратилась в прихожую комнату, близко подошла к Потерпевший №1 и сразу же отошла. Когда Потерпевший №1 ушёл, ФИО10 А.С. сказала, что нанесла тому удар ножом в область живота. Он посмотрел на пол и увидел кухонный нож, но крови на нём не видел. Нож ФИО10 А.С. положила в раковину (т. 2 л.д. 16-22, 42-46); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска восемь предметов, похожих на ножи, описаны характеристики ножа №: длина – 370 мм, длина клинка – 235 мм, наибольшая ширина – 27,6 мм (т. 2 л.д. 68-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: футболка, смывы пятен, похожих на кровь, фрагменты стеклянной емкости (т. 2 л.д. 84-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска телефоны (т. 2 л.д. 94-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонного номера 89787165616, абонентских соединений между Потерпевший №1 и ФИО10 А.С. не установлено (т. 2 л.д. 189-193);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь, изъятая с помощью марлевого тампона в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки перед квартирой № в 

<

адрес>, могла произойти от Потерпевший №1, так как выявлен антиген Н по изосерологической системы АВО, характерной для крови Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 204-207);

- цветная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечены места обнаружения пятен крови на кафеле (т. 3 л.д. 75-78);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший рассказал и показал, как происходили события ДД.ММ.ГГГГ, указал на место совершения преступления – площадку тамбура перед входом в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 154-156);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому свидетель рассказал и показал, как происходили события ДД.ММ.ГГГГ, указал на место совершения преступления – площадку тамбура перед входом в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 158-160);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО10 А.С. и её защитника ФИО24, согласно которому обвиняемая рассказала и показала, как причинила Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение в брюшной полости, а также она указала место причинения – прихожая 

<

адрес> (т. 3 л.д. 162-164);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 Д.А., согласно которому свидетель рассказал и показал, как ФИО10 А.С. причинила Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение в брюшной полости, указав место нанесения ранения – прихожая 

<

адрес> (т. 3 л.д. 166-168);

- диски с видеозаписями следственных действий проверок показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, обвиняемой ФИО10 А.С., свидетеля ФИО5 Д.А. (т. 3 л.д. 157, 161, 165, 169).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО10 А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Эти выводы суд делает на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде, где они указали мотив возникшего конфликта, последовательность действий всех участвующих лиц до нанесения ножевого ранения, а также обстоятельства применения ножа ФИО10 А.С. Показания данных лиц полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, проверок показаний на месте и видеозаписями данных следственных действий с их участием (Свидетель №1 и Потерпевший №1), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Так, сообщённые потерпевшим Потерпевший №1 сведения при проверке показаний на месте (из содержания видеозаписей) о местоположении ФИО10 А.С. до нанесения удара ему ножом (слева от ФИО5 Д.А., немного сзади), сам момент нанесения удара (левой рукой ФИО10 А.С.), место демонстрации Потерпевший №1 телесного повреждения свидетелю Свидетель №1 (на расстоянии более полуметра от входа в тамбур) – согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями ФИО10 А.С. в суде о механизме нанесения ножевого ранения (левой рукой слева-направо с замахом), показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах потасовки в тамбуре перед входом в 

<

адрес> (стояли рядом ФИО10 А.С., ФИО5 Д.А. и Потерпевший №1, толкались, ФИО4 чего ФИО10 А.С. и ФИО5 Д.А. зашли в квартиру, а Потерпевший №1 вышел из тамбура и показал ему рану), а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены пятна красно-бурого цвета (именно то место, где Потерпевший №1 показал ранение Свидетель №1), которые по составу совпали с кровью Потерпевший №1 Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в суде, а также воспроизведённые на видеозаписи к проверке показаний на месте, последовательные, логичны, точны в деталях.

Напротив, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО10 А.С. и свидетеля ФИО5 Д.А., данных ими в суде, а также при проверке показаний на месте, по следующим причинам. 

При воспроизведении видеозаписи проверки показаний на месте ФИО10 А.С. сообщала, что ФИО5 открыл на стук входную дверь квартиры на четверть, и получил удар кулаком в лицо. ФИО27 зашёл в коридор квартиры, захлопнув за собой входную дверь, нанёс ещё удар в лицо ФИО5, отчего тот попятился в прихожую квартиры. Он (Потерпевший №1) выдвигал какие-то претензии ФИО5, какие именно – она не расслышала. Она (ФИО10 А.С.) вышла из комнаты, в которой находилась, стала выяснять, что происходит, и получила удар ногой в живот (указала местоположение Потерпевший №1 в полутора метрах от неё). От удара правой ногой ФИО27 она попятилась назад и ударилась затылком об косяк дверного ФИО5ёма, ФИО4 чего присела, ФИО4 встала и пошла на кухню за ножом. В это время ФИО27 ещё раз ударил в лицо ФИО5, она вышла с ножом в руках, ФИО5 в это время находился на расстоянии 2 метров от ФИО27. Она подошла к последнему вплотную и нанесла удар левой рукой (показала выпад вперед и взмах рукой от себя по направлению к ФИО27 – почти прямой рукой, расположение ножа по отношению к телу ФИО27 – строго перпендикулярно). ФИО4 удара ФИО27 развернулся и вышел из квартиры.

При воспроизведении видеозаписи проверки показаний на месте свидетель ФИО5 Д.А. сообщал, что открыл на стук входную дверь квартиры на четверть, увидел, что начал «ломиться» к нему в дом неизвестный ему мужчина и стал требовать деньги, дословно: «Где мои бабки?». Данный мужчиной с силой вытолкал дверь и зашёл в коридор квартиры. Он выталкивал мужчину из квартиры, нагрубил ему, получил удар кулаком от данного мужчины в правую сторону лица. От этого он попятился в угол коридора. Далее показал, что они очутились в прихожей квартиры, там вышла ФИО8 и стала помогать ему выталкивать ФИО27 из квартиры, на что он (Потерпевший №1) её толкнул двумя руками в грудь, ФИО4 чего ФИО12 ударилась об косяк двери (указал иной косяк двери, чем ФИО10 А.С.) и присела. ФИО4 он снова подошёл вплотную к ФИО27 и получил второй удар в челюсть. В это время ФИО12 сходила на кухню, возвратилась и нанесла, как ему показалось, удар рукой в область живота. Он ничего в руках у неё не заметил, только слышал щелчок. ФИО4 этого Потерпевший №1 схватился за живот и стал стонать, ФИО12 уронила нож на пол и сказала: «Что я сделала?», а он (ФИО5 Д.А.) стал выталкивать ФИО27 из квартиры, ФИО4 чего закрыл за ним дверь.

Суд обращает внимание на различия в показаниях ФИО10 А.С. и ФИО5 Д.А.: о моменте первого нанесения удара Потерпевший №1 по лицу ФИО5 Д.А. (ФИО10 указала, что сразу при открытии двери на четверть, ФИО5 – уже в коридоре), о требованиях Потерпевший №1 к проживающим в квартире лицам (ФИО10 – показала, что ФИО27 просто скандалил, ФИО5 – что незнакомый мужчина требовал деньги), обстоятельства нанесения Потерпевший №1 удара ФИО10 А.С. (ФИО5 сообщил, что двумя ладонями в грудь, ФИО10 – что удар был нанесён правой ногой в живот), обстоятельства нанесения удара ножом (ФИО5 сказал, что находился рядом с ФИО27 во время удара ФИО10 ножом в живот, услышал только звук; ФИО10 сообщила, что когда подходила к ФИО27, ФИО5 был на расстоянии от последнего, она подошла к ФИО27 и выпадом вперёд нанесла тому удар ножом).

Показания ФИО10 А.С. и ФИО5 Д.А. не последовательны и не логичны. Так, проблематично нанести удар кулаком в лицо при открытии двери на четверть; при отходе в угол коридора квартиры (как указал на это ФИО5 при проверке показаний на месте) не представляется возможным оказаться в прихожей этой же квартиры – необходимо преодолеть 2 метра к проходу, на пути чего якобы стоял Потерпевший №1; при нанесении удара ногой в живот (как показала ФИО10 А.С.) человек инстинктивно сгибается и подаётся вперёд головой, а не отскакивает от удара, отчего впоследствии ударяется головой об косяк; при подходе человека с ножом в месте, в котором отсутствуют ограничения в обозрении (об этом сообщала ФИО10 при проверке показаний на месте: что ФИО5 находился в 2 метрах от ФИО27, а она свободно подошла к ФИО27 и выпадом вперёд нанесла ему ножевое ранение), лицо, которому наносится удар, это бы заметило – по настоящему же делу ФИО27 вышел на лестничную площадку и сообщил свидетелю Свидетель №1, что его, видимо, ударили ножом, о чем сообщал свидетель Свидетель №1 как в суде, так и при проверке показаний на месте (свидетель ФИО5 также бы видел нанесение удара ФИО10 ножом путём выпада вперёд); не представляется возможным (как указывает на это свидетель ФИО5) вытолкать человека из квартиры, когда входная дверь открывается вовнутрь квартиры (а ФИО5 и ФИО10 утверждают, что ФИО27 закрыл за собой дверь в квартиру, когда туда незаконно проник).

Суд учитывает, что сведения, сообщённые ФИО10 А.С. и ФИО5 Д.А. о нанесении нескольких ударов Потерпевший №1 в лицо ФИО5 Д.А., не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 ФИО37. телесных повреждений в форме кровоподтёков, ссадин и ран не обнаружено (т. 1 л.д. 139-140). Эта экспертиза в отношении ФИО5 Д.А. была проведена через 2 дня ФИО4 описываемых событий, а согласно показаниям ФИО5 Д.А. и ФИО10 А.С. в лицо ФИО5 Д.А. было нанесено не менее трёх ударов в район челюсти и глаза. Аналогично не было выявлено каких-либо телесных повреждений у ФИО10 ФИО38 что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105). В явке с повинной, отобранной у ФИО10 А.С. через 15 часов от произошедших событий, она не сообщала о нанесении ей либо ФИО5 Д.А. каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д. 80).

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО10 А.С. и свидетеля ФИО5 Д.А. о том, что Потерпевший №1 проник в квартиру ФИО4 того, как постучался и ему открыли дверь, так как мотивы такого поведения оба объяснить не смогли. Напротив, суд считает достоверными показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что они собирались приобрести коноплю, и у них взяла деньги ФИО10 А.С. Так, Потерпевший №1 сообщил на вопрос защитника, что ФИО10 А.С. вышла на улицу в серо-коричневом плаще к ним и лично забрали деньги за марихуану. Наличие серо-коричневого плаща у ФИО10 А.С. подтверждается видеозаписью с проверки её показаний на месте, где она была одета в похожий по описанию плащ. Согласно пояснениям ФИО10 А.С. она находилась весь день дома и никуда не собиралась, свидетель Свидетель №1 также пояснил, что ФИО10 А.С. выходила из квартиры в тамбур к Потерпевший №1 в домашней одежде. Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не могли позднее (ФИО4 встречи на улице) видеть верхнюю одежду ФИО10 А.С. Эти же обстоятельства (встречи ФИО10 А.С. на улице с Потерпевший №1 и Свидетель №1, взятии у них денег) подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Д.А., данными им как в суде, так и на протяжении предварительного расследования – при очных ставках и проверке показаний на месте, согласно которым Потерпевший №1 требовал вернуть ему его деньги. В оглашённых протоколах очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 он (ФИО5 Д.А.) сообщал, что Потерпевший №1 требовал возврат наличных денежных средств, на что он (ФИО5 Д.А.) пояснил ему, что готов перечислить денежные средства через банковскую карту (т. 2 л.д. 16-22, 4246). Свидетель ФИО20 показал, что ФИО2 употребляла с ним марихуану ранее. Сама подсудимая сообщила суду, что из наркотических средств она употребляла марихуану путём курения.

Осмотрев видеозаписи с проверки показаний на месте участников процесса (Свидетель №1, ФИО27, ФИО5 и ФИО10), суд делает выводы, что обозрению обстоятельств потасовки в тамбуре свет на лестничной площадке не мог мешать, так как на видеозаписях показаний ФИО10, свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 видно, что в тамбуре имеется самостоятельное освещение. Таким образом, свет с лестничной площадки, реагирующий на движение, не являлся единственным источником света. Проверяя факт отсутствия абонентских вызовов на номер телефона, сообщённого ФИО10 А.С., от абонента Потерпевший №1, суд учитывает, что ФИО10 А.С. познакомил с Потерпевший №1 и Свидетель №1 иное лицо по имени ФИО11, который её и пригласил на встречу, и с ним могли осуществляться телефонные соединения. Кроме того, номер телефона, находящегося в пользовании, сообщала сама ФИО10 А.С., что не исключает наличие иных телефонных номеров, не известных органу следствия и суду. 

К позиции подсудимой о наличии в её действиях превышения самообороны суд относится критически. Так, свидетели ФИО22 и ФИО23 подтвердили суду отсутствие на середину декабря 2018 года факта беременности у ФИО10 А.С. Кроме того, по смыслу закона, к лицу, действующему в состоянии необходимой обороны, должно применяться посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не имелось, каких-либо повреждений у ФИО10 А.С. и ФИО5 Д.А. при проведении медицинского освидетельствования вообще не выявлено. Также суд обращает внимание на поведение ФИО10 А.С. и ФИО5 Д.А. ФИО4 описываемых ими событий (о якобы нанесённом ударе ножом в прихожей квартиры, беспричинности прихода Потерпевший №1 к ним домой) – ими обоими не принимались меры к вызову полиции либо скорой медицинской помощи, был вымыт нож. Что касается оценки достоверности сообщённых свидетелем ФИО5 Д.А. показаний в суде и на стадии предварительно следствия, суд принимает во внимание, что он является супругом подсудимой ФИО10 А.С. (дал согласие на дачу показаний, не воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ). 

Таким образом, суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так как эти доказательства раскрывают в полной мере обстоятельства преступления, согласуются в деталях с другими исследованными в суде доказательствами, показания данных лиц логичны и последовательны.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО10 ФИО39 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о её личности, которая на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 128-129), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 127, а также согласно показаниям матери, характеристики с предыдущего места работы, приобщённой в суде), ранее ФИО10 А.С. не судима (т. 2 л.д. 130-131), согласно заключению судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также у неё не выявлено временного расстройства психической деятельности, она могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 137138); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 80). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины ФИО10 ФИО40 первое привлечение к уголовной ответственности, состояние её здоровья (в том числе имевший место выкидыш ребёнка в 2019 году).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом приведённых выше обстоятельств и сведений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО10 А.С. в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Иные виды наказания не будут отвечать требованиям справедливости, а также исполнению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для применения к подсудимой условного осуждения в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер совершённого преступления, обстоятельства дела, личность виновной.

При определении меры наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которого максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (санкция статьи – до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО10 ФИО41 вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая достаточным отбытие основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает, что мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени пребывания ФИО10 ФИО42 под домашним арестом и при задержании.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, с подсудимой ФИО10 А.С., поскольку оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, на стадии предварительного следствия постановлением старшего следователя с федерального бюджета была произведена выплата адвокату ФИО24 за участие в качестве защитника ФИО10 А.С. 20 810 рублей.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу постановлением судьи Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой был назначен защитник из Адвокатской палаты Республики Крым. От услуг защитника ФИО24 подсудимая ФИО10 А.С. не отказывалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО24 подано заявление об оплате услуг по защите ФИО10 А.С. в судебных заседаниях 17.03, 14.05, 05.06, 12.08, ДД.ММ.ГГГГ, а также за ознакомление с материалами уголовного дела 6 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 рублей за один день участия, а всего на сумму 11 760 рублей.

До подсудимой было доведено, что выплата этих сумм может быть возложена судом на неё, она просила произвести оплату из средств федерального бюджета. Адвокат ФИО24 полагала целесообразным взыскать данные денежные средства только с федерального бюджета, не возлагая такой обязанности на подсудимую. Государственный обвинитель оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Пунктом 8 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. 22.1, 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что в 2020 году за один день участия оплачивается – 1 650 рублей при объёме дела более 3 томов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение о распределение процессуальных издержек должно содержаться в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суммы, выплаченные адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также заявленные ей в суде – суд признаёт их процессуальными издержками и полагает взыскать их (процессуальные издержки) с осужденной в доход федерального бюджета по указанным выше причинам. Оснований для освобождения ФИО10 А.С. от такой обязанности суд не усматривает, так как факт отсутствия трудоустройства этому не препятствует. Что касается размера заявленных требований адвокатом ФИО24, то суд считает их необходимым удовлетворить, кроме оплаты второго дня ознакомления с материалами уголовного дела. Так, защитник ФИО24 была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничений во времени при выполнении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-145), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-40), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-120) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179-180). Эти даты защитнику оплачены из средств федерального бюджета старшим следователем ОМВД Росси по 

<

адрес>. По ходатайствам защитника ФИО24, поступившим в суд 05.03 и ДД.ММ.ГГГГ, ей были представлены ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме материалы уголовного дела в 3 томах. Суд считает, что целого рабочего дня достаточно для изучения 3 томов уголовного дела, состоящих из 232, 245 и 247 листов соответственно (на момент ознакомления), учитывая, что адвокат до этого четырежды знакомился в полном объёме с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. Поэтому требование адвоката об оплате даты ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ с 3 томом уголовного дела – суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО10 ФИО43. подлежит взысканию сумма 30 890 рублей (20 810 рублей в ходе предварительного следствия, 10 080 рублей за участие в суде) в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек за оказанные услуги по защите. Реквизиты переводов и поручение Управлению Судебного департамента по 

<

адрес> об оплате услуг адвоката на судебной стадии из средств федерального бюджета суд считает необходимым отразить в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 ФИО44 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО10 А.С. в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 А.С. под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 суток), а также с сегодняшнего дня – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положения, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также в срок отбытия наказания необходимо зачесть срок содержания ФИО10 А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: болоньевую куртку с капюшоном, свитер шерстяной чёрного цвета – считать возвращёнными потерпевшему ФИО25 по принадлежности (т. 1 л.д. 154); футболку синего цвета, фрагменты стеклянной ёмкости, смыв бурого пятна, похожего на кровь, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить (т. 2 л.д. 91); ножи в количестве 8 штук, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО5 Д.А. (т. 2 л.д. 83).

Признать сумму в размере 30 890 рублей, определённую к выплате защитнику ФИО24 за оказание юридической помощи ФИО10 А.С., процессуальными издержками.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 890 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, помещённой под стражу – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров