копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-000401-49

18 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2601/2025 по исковому заявлению СРОО ЗПП «ДИКСИ» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

СРООЗПП «ДИКСИ», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA NIVA VIN: №, стоимостью 1082500 рублей. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новые автомобили LADA составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

Во время эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле истца были выявлены производственные недостатки, за устранением которых истец обращался к официальным дилерам ответчика, а именно: 

Шум правой полуоси заднего моста (неоднократность заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Стук в районе переднего левого колеса. 

Течь в коробке передач. 

Шум выжимного подшипника (при нажатии на педаль сцепления пропадает).

Молдинги крыши (отклеивание).

Сломан фиксатор переднего левого ремня безопасности (нарушение 45 дневного срока устранения недостатка, обращение заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ устранение заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ). 

Шум при торможении сзади справа (после гарантийного ремонта). 

Шум гул в трансмиссии. 

Разрушение пыльников к/вала (повторное проявление, обращение заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, устранение заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

Течь редуктора заднего моста (повторное проявление обращение заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, устранение заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ)

Шум вентилятора отопителя (неоднократность обращение заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, устранение заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

Люфт задних колес. 

Дефект жабо. 

Все недостатки истец описать не может, т.к. не обладает специальными познаниями. Часть недостатков проявилась вновь после устранения. 

В настоящее время на автомобиле имеется следующие производственные недостатки: 

Растрескивание шарниров рычагов задней подвески. 

Подтекание масла по разъему КПП с блоком цилиндров.

Растрескивание подушек переднего стабилизатора. 

Подтекание жидкости гидроусилителя руля. 

Шум подшипника левой полуоси (повторность, неоднократность заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

Негерметичность системы вентиляции картера с образованием подтекания масла по крышке головки блока цилиндров в районе заливной горловины. 

Часть недостатков была устранена, в устранении других было отказано. Производственные недостатки являются существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность и целевое назначение автомобиля. Нарушены сроки устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль. 

Проверка качества была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца в установленные Законом сроки не удовлетворено. 

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль LADA NIVA VIN: № на новый, аналогичный, качественный автомобиль и взыскать в ее пользу с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «ДИКСИ».

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии производственных недостатков в автомобиле, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA NIVA VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности (номинация по исковому заявлению сохранена):

№2 “Стук в районе переднего левого колеса” – разрушение сайлент-блока верхнего рычага в виде трещин и выпучивания резинового элемента. Не соответствует требованиям Изготовителя ТС, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.15.2 и обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), изложенным в Приложении 8 пп. 10.6. Недостаток имеет производственный характер. 

№3 “Течь в коробке передач”, № 15 “Подтекание масла по разъёму КПП с блоком цилиндров” – течь сальника первичного вала вследствие производственного дефекта рабочей кромки. Не соответствует требованиям Изготовителя ТС, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.10 и обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), изложенным в Приложении 8 пп. 10.14. Недостаток имеет производственный характер.

№ 4 “Шум выжимного подшипника (при нажатии на педаль сцепления пропадает)” и № 8 “Шум/гул в трансмиссии” – производственные недостатки. Нефункциональный шум коробки передач и редуктора заднего моста, обусловленный геометрическими отклонениями деталей от установленных допусков. Не соответствует требованиям Изготовителя ТС, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.15.2. Недостатки имеют производственный характер. 

№ 14 “Растрескивание шарниров рычагов задней подвески” и №16 “Растрескивание подушек переднего стабилизатора” – производственные недостатки. Причина – не верный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию. Не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.6. Недостатки имеют производственный характер.

Возникновение выявленных недостатков производственного характера не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. 

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль не имеет недостатков, проявившихся вновь после проведения работ по их устранению. 

Устранявшийся ранее согласно договор-заказ-наряду № АА30027173 от 19.07.2024 (л.д. 32) недостаток “Не фиксируется ремень безопасности” влиял на безопасность эксплуатации автомобиля и приводил к недопустимости эксплуатации – пп. 7.1 Приложения 8 018/2011 ТРТС. Недостаток включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 7.1. 

Устранявшийся ранее согласно договор-заказ-наряду № № от 30.05.2024 (л.д. 29) недостаток “Течь редуктора заднего моста” влиял на безопасность эксплуатации автомобиля – пп. 10.14 Приложения 8 018/2011 ТРТС. 

Имеющиеся в настоящее время недостатки №2 “Стук в районе переднего левого колеса”, № 14 “Растрескивание шарниров рычагов задней подвески” и №16 “Растрескивание подушек переднего стабилизатора” влияют на безопасность и приводят к недопустимости эксплуатации – пп. 10.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011. Недостатки включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 9.5.

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 102 400 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 7,32 нормо-часа.

Аналогичным (соответствующим) исследуемому автомобилю LADA Niva Travel VIN № в вариант-комплектации 21230-22-000 Comfort по элементам сравнения при поэлементном обходе является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA Niva Travel в вариант-комплектации 21230-A2-00N Comfort’24. Произведено статистическое наблюдение предложений официальных дилеров в пределах Поволжского экономического региона. Установлено, что цена автомобиля LADA Niva Travel в вариант-комплектации 21230- A2-00N Comfort’24 в предложениях различных дилеров не отличается и составляет 1 443 000 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль LADA NIVA VIN: № на новый, аналогичный, качественный автомобиль и взыскать в ее пользу с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнения требования истца о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2813850 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 

- судебные расходы в размере 260000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «ДИКСИ».

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, до перерыва в судебное заседание не явилась. После перерыва в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебное заседание не явился. После перерыва в судебном заседании, уточненные исковые требования признал частично в части замены автомобиля, в связи с чем представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований просил отказать. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA NIVA VIN: №, по договору купли-продажи № (л.д.14), стоимостью 1082500 рублей. 

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.16).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.21-33). 

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного и повторного проявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля (л.д. 13).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль официальному дилеру АО «Центральная СТО» (ЮЖНАЯ) (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль, была проведена проверка качества. Однако требования истца в установленные законом сроки удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA NIVA VIN № имеет 7 недостатков производственного характера, указанные в исковом заявлении. Недостатков, проявившихся вновь после проведения работ по их устранению, экспертом не выявлено. Однако некоторые недостатки, устранявшиеся ранее, влияли на безопасность эксплуатации автомобиля и приводили к недопустимости эксплуатации.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласился заменить некачественный автомобиля истца, на новый автомобиль LADA 21230-000-22.

В материалах дела имеется заявление истца, согласно которого он отказался от автомобиля, отгруженного ответчиком по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку автомобиль был другого цвета и года выпуска 2024.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о замене товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (ч. 1).

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности, которые приводили к невозможности использования транспортного средства.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Все производственные дефекты, заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части замены его автомобиля на аналогичный автомобиль, установленный экспертным заключением, не оспоренной представителем ответчика в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнения требования истца о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2813850 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (ч. 1).

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако неустойка должна быть рассчитана по день вынесения решения суда, соответственно ее размер будет больше.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за аналогичный период составляют 186276 рублей 95 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленный законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, размер неустойки по требованию о замене автомобиля за тот же период составит 373344 рубля 57 копеек. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 375000 рублей. Данная сумма являются справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 189000 рублей ((375000 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 150000 рублей - по 75000 рублей в пользу потребителя и общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в общем размере 26000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (ИНН №) в интересах ФИО2 (ИНН №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль Lada Niva VIN № и заменить его на новый аналогичный автомобиль.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку исполнения требования - 375000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы - 26000 рублей;

- штраф - 75000 рублей, 

а всего – 479000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (14430 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара, начиная с 19.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» штраф – 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 14875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 02.07.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2601/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-000401-49) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области