2-1395/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации, прекращении права собственности, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 300 000 рублей в качестве компенсации за 1/2 долю недвижимого имущества – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество, признав за ФИО1 право собственности на всю квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ; права и обязанности кредитополучателя по кредитному договору 

<

***>, заключенному 09.09.2023 с ПАО «Сбербанк России» возложить полностью на ФИО1, освободив от обязательств ФИО4

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2021 году. Находясь в гражданском браке, за счет заемных денежных средств, стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ по цене 2 990 000 рублей. С целью уменьшения объёма кредитных обязательств, ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру в г. Волжском и погасил часть кредита. Помимо этого, ФИО1 переводил ответчику денежные средства для погашения кредита, перечислял деньги на содержание ребенка, приобрел на ее имя автомашину, в связи с чем размер компенсации за долю ответчика должен составить 300 000 рублей, при стоимости квартиры в сумме 3 030 000 рублей. 

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не имеет интереса в его использовании, а раздел недвижимого имущества в натуре не возможен, просит передать ему в собственность всю квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с выплатой ответчику компенсации. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, указав, что доля истца в собственности незначительна с учетом объема вложенных ФИО1 денежных средств в недвижимость. Согласился с доводами представителя ответчика о том, что ФИО4 на момент рассмотрения спора проживает в спорной квартире совместно с их общим ребенком, хотя ранее уезжала жить к родителям из-за конфликта. Подтвердил, что ФИО4 в собственности иного жилого помещения не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО3, который не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что его доверитель иного недвижимого имущества в собственности не имеет, заинтересована в использовании ее доли по назначению; принадлежащая ей доля незначительной не является, составляет 1/2 и равна доли истца; в спорном помещении ответчик проживает совместно с малолетним ребенком, отцом которого является ФИО1; возражал на доводы истца о вложении им денежных средств в спорный объект недвижимости, указав, что доказательства понесенных затрат и вложений истцом не представлены; настаивал, что положения Семейного Кодекса РФ о режиме общего имущества супругов неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку недвижимость приобретена вне брака с распределением долей, а потому стороны являются обычными долевыми собственниками. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, предоставил возражение на иск, указав, что возражает против удовлетворения требований ФИО1 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 с 2021 года не состоят в зарегистрированном браке.

9 августа 2023 года ФИО1 и ФИО4 приобрели займ (кредит) в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 690 000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем имеется текст договора 

<

***>, содержащий подписи и реквизиты сторон. 

09 августа 2023 года ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли – продажи приобрели в собственность по 1/2 доли недвижимого имущества – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем имеется договор купли – продажи (л.д.16-17), выписка из ЕГРН (л.д.29-31). 

Кадастровая стоимость недвижимого имущества на момент покупки составила 1 579 943 рублей 18 копеек.

Согласно истории операций по договору 

<

***> ФИО4, будучи со заёмщиком, осуществлял гашение кредита (л.д.44-45).

Согласно пояснениям ФИО1 именно он переводил денежные средства ФИО4 для погашения кредита, о чем он представил выписку по вкладу «Универсальный на 5 лет» открытый на его имя (л.д.46-152).

4 октября 2023 года ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по цене 2 200 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи и не оспаривалось сторонами (л.д.18-20).

Согласно справке ООО «Атон» рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на дату 23 апреля 2025 года составляет 3 030 000 рублей (л.д.22). 

Из скрин –шота с сайта личного кабинета ФИО1 и пояснения истца следует, что он получил кредит на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 12 декабря 2029 года на приобретение автомашины (л.д.21).

ФИО4 19 января 2025 года приобрела в собственность автомашину Ниссан Микра по цене 300 000 рублей, о чем имеется договор купли - продажи (л.д.32).

Истец настаивал в судебном заседании, что доля ФИО4, равная ? в спорном объекте недвижимости по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не значительна и фактически равна 300 000 рублей, поскольку именно истец ФИО1 за счет вложенных им собственных денежных средств увеличил стоимость принадлежащей ему доли. При этом, поскольку ответчик ФИО4 не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли, а между сторонами сложились конфликтные отношения, то доля ответчика подлежит принудительному выкупу по цене 300 000 рублей. 

Кроме этого, истец не оспаривал, что ФИО4 на момент рассмотрения спора проживает в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, там же проживает его и ответчика совместный малолетний ребенок - ФИО2 (возраст 7 лет). 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из буквального толкования приведенных норм материального права, для выплаты участнику долевой собственности его доли вопреки его воли необходимо наличие нескольких условий: 1. доля собственника незначительна, 2. не может быть реально выделена 3. собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»). 

Установлено из технического паспорта, что спорное недвижимое имущество представляет собой двух комнатную квартиру, площадью 53.2 кв.м, следовательно, 1/2 доля, принадлежащая ФИО4, в натуральном выражении равна 26.6 кв.м. (53.2:2). 

Также из технического паспорта следует, что площади жилых комнат равны 16.7 кв.м и 13.8 кв.м, следовательно, доля ФИО4 превышает площадь самой большой комнаты квартиры.

При таких данных доводы истца о том, что доля ФИО4 в спорном помещении является незначительной являются неверными и опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

Стороны не оспаривали, что не будучи супругами с момента приобретения спорной недвижимости проживали в ней совместно, в настоящий момент совместное проживание продолжено, однако истец считает, что доля ответчика должна быть принудительно выкуплена, поскольку между долевыми собственниками возник конфликт. 

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в спорном помещении с ребенком. 

С учетом разъяснений суда Высшей Инстанции, изложенных в п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», суд соглашается с доводами ответчика, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. 

Кроме этого, стороны супругами с точки зрения законодательства РФ на момент приобретения спорного недвижимого имущества не являлись, поскольку брак между ними был расторгнут в 2021 году, в связи с чем на приобретенную ими недвижимость не распространяются положения главы 7 Семейного Кодекса РФ (законный режим имущества супругов), в связи с чем, наряду с отсутствием соответствующих доказательств, доводы истца о том, что он вкладывал в указанную недвижимость собственные денежные средства, во внимание судом не принимаются и на соотношение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости не влияют. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, совокупность необходимых условий, установленных ст. 252 ГК РФ, при которых возможен принудительный выкуп доли, отсутствует.

По сути, истец вопреки воли ответчика, желает прекратить у него право собственности на единственное жилье, где ответчик имеет равную с истцом долю, проживает вместе с малолетним ребенком, что с точки зрения действующего законодательства недопустимо. 

При таких данных суд отказывает ФИО1 в требовании о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю недвижимости по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с отказом во взыскании компенсации за указанную долю, с отказом в признании за ФИО1 права собственности на весь спорный объект недвижимости.

Истцом также заявлены требования о возложении на него всех прав и обязанностей кредитополучателя по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» с освобождением от указанных обязательств ответчика.

В своих возражениях ПАО «Сбербанк России», как кредитор по договору 

<

***>, просил ФИО1 в иске отказать.

Поскольку ФИО1 отказано в требовании о взыскании компенсации с ФИО4 за ее долю, прекращении права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости в связи с приобретением которого истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, то и в вытекающих из основного требования требований о возложении на истца всех прав и обязанностей кредитополучателя по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с освобождением от указанных обязательств ответчика, суд отказывает. 

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что истец и ответчик по отношению к ПАО «Сбербанк России» в правоотношениях, возникших в связи с заключением договора 

<

***>, являются должниками, а согласно ст. 391 ГК РФ перемена должников в обязательстве допускается исключительно с согласия кредитора, которое в настоящем споре не получено, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании ФИО1 о возложении на него всех прав и обязанностей кредитополучателя по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» с освобождением от указанных обязательств ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4 о взыскании компенсации, прекращении права собственности, возложении обязанности– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года. 

Судья: Мартынова Н.В.