Дело № 12-28/2020 Копия

24RS0056-01-2020-004888-70

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре - Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он находился на территории охотничьих угодий 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-58МА, калибра 12*70 мм, № и 5 патронами 12 калибра, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, чем нарушил п.п «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Штраф оплачен им 01.08.2020 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на то, что охотой не занимался, а перевозил ружье из пункта А в пункт Б как положено в зачехленном виде. Он не осуществлял действий, указанных в п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте», следовательно, им не осуществлялась охота, его действия являются транспортированием оружия, которым он владеет, на законных основаниях. Доводы сотрудников полиции о наличии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он находился с зачехленным оружием в багажнике автомобиля на дороге, которая проходит через охотничья угодья являются без основательным и не соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-5: наличие зачехленного оружия в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении гражданином действий, указанных в п.5 ст.1 ФЗ «Об охоте», не позволяет признать гражданина лицом, осуществляющим охоту; Министерства природных ресурсов и экологии РФ, изложенной в письме от 04.10.2019 года № 29-50/12216-ОГ: транспортировку через охотничьи угодья орудий охоты, к которым относятся огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивать к охоте. Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814. Из изъятого у ФИО1 ружья ИЖ-58 МА, за время его владения им с 2019 года не было произведено ни единого выстрела, браконьерством он никогда не занимался. Просит отменить данное постановление от 28.07.2020 года № 474-07 и прекратить в отношении него административное преследование. 

В возражении на жалобу ФИО1 Министерство экологии и рационального природопользования 

<

адрес> указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием и боеприпасами (патронами) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, является нарушением правил охоты, за совершение которого ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом факт нахождения оружия в разобранном и зачехленном виде, правового значения не имеет, поскольку законодательством не предусмотрено исключений, связанных с состоянием оружия и степенью подготовленности его к стрельбе. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к осуществлению охоты и для нарушения Правил охоты не требуется осуществление преследования, выслеживания или проведения иных действий по добыче объектов животного мира для наличия нарушения. Состав административного правонарушения уже образует само нахождение в охотничьих угодьях с оружием. Доводы ФИО1, приведенные в его жалобе о законном транспортировании им оружия, не нахождении на территории охотничьих угодий и не производстве на них охоты, не могут быть приняты во внимание исходя из изложенного выше законодательства и достоверных доказательств, имеющихся в материалах административного дела, о его нахождении не на дороге общего пользования, а на территории охотничьих угодий ООО «Енисей Агро», через которые могут проходить дороги, искусственно созданные для различных нужд, но не входящие в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденных приказом Министерства транспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы ФИО1 о транспортировке принадлежащего ему охотничьего оружия и неосуществлении охоты, являются лишь способом уйти от установленной законом ответственности, а ссылки на Правила оборота гражданского оружия, приведенная им в обоснование своих действий, не состоятельна. Согласно документированной информации об охотниках 

<

адрес>, ФИО1 является охотником, что подтверждается наличием у него охотничьего билета единого федерального образца серии 24 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, владельцем охотничьего огнестрельного оружия. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ имеет формальный состав и для привлечения к административной ответственности ФИО1 за нарушение подп. «г» п. 3.2 Правил охоты достаточно его нахождения в закрепленных охотничьих угодьях с оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, выданной охотпользователем – ООО «Енисей Агро». Кроме того, обстоятельством, выступающим в качестве факта признания вины в совершенном правонарушении, можно признать оплаченный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 2500 рублей, назначенный ему в качестве административного наказания согласно обжалуемому постановлению. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах административного дела доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях последнего вины в совершенном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания. Просит постановление министерства экологии и рационального природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО5, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил охоты. 

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте), лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 1 Закона об охоте, под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об охоте, в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях, осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512 (в ред. от 21.03.2018 года) утверждены Правила охоты и применяются на всей территории Российской Федерации.

В силу п.3 Правил охоты, охотник при осуществлении охоты обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявить их по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством РФ; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4).

Согласно п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, охотник в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об охоте».

Согласно п.п. 5,6 ст. 1 Закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209–ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил охоты, в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1 находился на территории 

<

адрес> в закрепленных охотничьих угодьях 

<

адрес>, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки ИЖ-58МА, 12 калибра, К № и 5 патронами 12 калибра, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. От подписи в указанном протоколе ФИО1 в присутствии свидетелей отказался, о чем указано в протоколе. В протоколе указано, что обнаружены предметы административного правонарушения: оружие «ИЖ-58МА» 12 калибра, К №, 5 патронов 12 калибра.

Из объяснения ФИО1 к протоколу видно, что «ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своими друзьями поехал отдохнуть в лес в район 

<

адрес>. С собой для защиты от медведя он взял принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие марки ИЖ-58МА, 12 калибра, К № и 5 патронов к ружью, заряженных картечью и пулями. По дороге его машина была остановлена сотрудниками полиции и оружие и 5 патронов к ружью были изъяты. Он ехал по дороге на 55 км на юго-западе 

<

адрес>, его автомобилю перегородил дорогу автомобиль ГАЗ-66, после чего из машины изъяты заряженное ружье и 5 патронов к ружью. От подписи в объяснении ФИО1 в присутствии свидетелей также отказался.

Вина ФИО1 также подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что за совершенное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 рублей; охотничьим билетом серии 24 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут находился на территории охотничьих угодий 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-58МА калибра 12х70 мм, К № и 5 патронами 12 калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки.

Доводы ФИО1 о том, что он охотой не занимался, а перевозил ружье из пункта А в пункт Б как положено в зачехленном виде, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в такой форме как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты является формальным, т.е. административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновных действий лицом. 

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно привлекло своим постановлением от 28.07.2020 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 59-АД16-5, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Ссылка ФИО1 на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.10.2019 года о том, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты неправомерно приравнивается к охоте, не принимается во внимание, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, при его составлении ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями свидетелей, в присутствии которых ФИО1 отказался подписаться в протоколе.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом 28.07.2020 года, в нем указаны порядок и сроки обжалования, копия постановления вручена ФИО1 под подпись.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 года нет, данное постановление вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 28.07.2020 года № 474-07 заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева

Копия

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева