Судья Львова О.А. № 4/17-1070/2024-22-194/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 15 дней по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 23 дня заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Указывает, что по прибытии в исправительный центр был трудоустроен, при поступлении на работу медицинскую комиссию не проходил, однако в период отбывания наказания ему вызывали «Скорую помощь» и было рекомендовано обратиться к специалистам. 24 октября 2024 года прибыл в расположение ИУФИЦ с опозданием, так как у него распухла нога, не отрицает, что выпил с целью успокоить боль. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку положения ст. 132 УПК РФ ему не разъяснялись, возможность довести до суда позицию относительно размера издержек и своего имущественного положения не выяснялись. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 состоит на учете в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 14 мая 2024 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупреждён об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается соответствующей распиской.

Постановлением начальника ИУФИЦ от 29 октября 2024 года осужденный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное прибытие в расположение УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (соответствующее нарушение подтверждается рапортом № 96 от 26 октября 2024 года).

Из рапорта № 97 от 26 октября 2024 года следует, что ФИО1 26 октября 2024 года прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка. 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1621 от 26 октября 2024 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из представления дисциплинарной комиссии ИЦ № 64 от 29 октября 2024 года следует, что дисциплинарная комиссия ходатайствует перед начальником ИУФИЦ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ).

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 29 октября 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок - один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, поскольку в его действиях по приговору суда был установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, ему не были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был лишен возможности довести свою позицию по данному вопросу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания от 5 декабря 2024 года, а также аудиозаписи судебного заседания, председательствующий разъяснил осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ, при этом последний не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Кроме того, согласно собственноручно заполненной расписке 21 ноября 2024 года осужденный ФИО1 желал, чтобы его интересы в судебном заседании суда первой инстанции представлял адвокат по назначению суда, при этом положения ст.131, 132 УК РФ ему также разъяснялись.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не лишен возможности трудиться и получать доход от выполняемой работы, инвалидности и лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного также не имеется. 

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов