УИД 39MS0004-01-2023-005209-58 

Дело № 2-489/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского судебного района гор. Калининграда с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 77 795 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 были перечислены денежные средства на карту ФИО3 в общей сумме 77 795 руб. Сведения о личности данной гражданки она установила после обращения в полицию. Никаких оснований для приобретения данных денежных средств ответчик не имела. Договоры и обязательства между ними отсутствуют.

Неосновательное обогащение возникло в результате того, что истец перечислила денежные средства по ошибке. Номер данной карты передал ФИО4, ссылаясь на то, что это карта его супруги. Ранее он выполнял ремонтные работы в доме истца.

Позднее истец выяснила, что ответчик не является супругой ФИО4, не проживает по указанному адресу и является совершенно посторонним человеком. ФИО4 обещал выполнить у истца работы по устройству территории вокруг бассейна на принадлежащем ей земельном участке, а также изготовить будку для бездомной собаки. Данные работы должны были быть выполнены в 

<

Дата> г., но он так и не приступил к работам. После последнего платежа 

<

Дата> перестал отвечать на звонки и сообщения. 

Истец ФИО2 неоднократно приезжала по указанному адресу, но дверь никто не открывал. 

<

Дата> истцу открыла дверь мать ФИО4 и сказала, что ФИО3 не проживает по данному адресу. В тот же день она обратилась в полицию. 

<

Дата> она обратилась в Сбербанк с заявлением вернуть ей денежные средства, однако в возврате денежных средств ей отказали. 

Полагает, что ответчик ФИО3 должна ей вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 77 795 руб.

<

Дата> определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области ( л.д 32) 

Протокольным определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.48) 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что ФИО4 беря на себя обязательства по выполнению строительных работ, выполнил их не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. При этом при оплате работ и строительных материалов, она перечисляла денежные средства ФИО4, но на счет его сожительницы, о чем он ее предупреждал, ссылаясь на отсутствие у него банковской карты. Указала, что претензий к качеству выполненных ФИО4 строительных работ у нее нет и не было, за исключением сроков выполненных работ. Считает, что ФИО4 были приобретены строительные материалы в большем объеме, чем необходимо для выполнения работ, в связи с чем, она понесла излишние расходы. Она неоднократно пыталась урегулировать спор с ФИО4, но тот уклонялся, ссылаясь на выполнение всех принятых на себя обязательств. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что денежные средства в размере 77 795 руб. она не получала. Данной банковской картой пользовался ФИО4, ее бывший гражданский супруг. С ФИО4 она знакома с 

<

Дата> г., проживали они по месту его регистрации: 

<

Адрес>. Данную банковскую карту она дала ФИО4 для пользования, так как на тот момент у него не было документов, чтобы оформить карту на свое имя. С июля 2020 г. они с ФИО4 совместно не проживают, но у них сохранились дружеские отношения. Банковская карта осталась у ФИО4 в пользовании. С тех пор банковскую карту она в руках не держала и о информацией о поступлении на нее денежных средств не располагала. Со слов ФИО4 ей было известно, что между ним и ФИО2 произошел конфликт по поводу выполняемой им работы. Позже было сообщение от Сбербанка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, о чем было сообщено ФИО4, чтобы он разрешил данный вопрос. В этой связи просила в иске к ней отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении строительных работ по установке забора, обустройству бассейна на земельном участке истца в 

<

Адрес>, а также изготовления будки для собаки. Все принятые им обязательства по выполнению работ были исполнены, за исключением работ по изготовлению собачей будки. Денежные средства в заявленном истцом размере были переведены ФИО2 по его просьбе на банковскую карту его сожительницы – ответчика ФИО3, о чем ФИО2 было достоверно известно. Полученные им денежные средства были использованы им, в том числе, и на приобретение строительных материалов, которые все остались у истца. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля 

<

ФИО>5, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> денежных средств в размере 77 795 руб. ответчику ФИО3 в отсутствие договорных и иных обязательств. 

Факт перечисления ФИО2 вышеуказанных денежных средств ФИО3, сторонами не оспаривался и подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, расширенными выписками по счету ФИО3 за период с 

<

Дата>, и ФИО2 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Вместе с тем, как было установлено на судебном заседании и подтверждено сторонами, денежные средства были переданы истцом ФИО2 третьему лицу ФИО4 за выполнение строительных работ в рамках взятых обязательств по устному договору подряда и приобретение материалов путем перечисления на банковскую карту ответчика ФИО3, о чем истец была надлежаще уведомлена. 

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 в результате нарушения ФИО4 сроков выполнения работ, и длительного уклонения последнего от их выполнения, она обратилась в ОМВД России по Московскому району гор. Калининграда с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО4

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Московскому району гор. Калининграда от 

<

Дата>, в ходе проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что на протяжении 12 лет ФИО4 выполняет различные строительные работы у ФИО2, ранее неоднократно оказывал ей услуги по ремонту ее квартир в 

<

Адрес> и доме в 

<

Адрес>.

Так, в период с 

<

Дата> ФИО4 оказывал ФИО2 услуги по ремонту в ее доме, а именно осуществлял изготовление забора, монтаж корпусного бассейна на участке дома, а также демонтаж и монтаж тротуарной плитки.

В начале 

<

Дата> г. ФИО2 в связи с тем, что приютила бездомную собаку, попросила сделать для собаки деревянную будку, на что он (Михеденко) согласился. Обсчитав материал и сообщив ФИО2 сумму денежных средств, необходимых для изготовления будки, он приступил к работе. ФИО2 по его просьбе перевела их на банковскую карту его сожительницы- ФИО3 На данные денежные средства были закуплены материалы и он принялся собирать будку, однако в дальнейшем ФИО2 не устроили размеры собранной будки, она просила ее увеличить, в связи с чем начала требовать от него ее переделать, однако поскольку материал был распилен необходимо было закупать новый. Также, в 

<

Дата> г. у ФИО4 с ФИО2 произошел конфликт в связи с чем, она отказалась платить денежные средства в размере 22 000 руб., за ранее сделанную работу. В связи с чем он прекратить работы (л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>5, пояснил в суде, что он является супругом истца. ФИО4 знает с 

<

Дата> г. В период с августа 

<

Дата> г. он выполнял в их доме по адресу: 

<

Адрес> строительные работы по обустройству бассейна, забора и будки для собаки. Денежные средства за выполненные работы, а также на материалы оплачивались ФИО4 его супругой безналичным расчетом путем перечисления на банковскую карту сожительницы ФИО4, которой последний пользовался. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения истцом платежей и поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени, наличие между истцом и третьим лицом договорных обязательств, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком) свидетельствует о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствии обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало. 

На судебном заседании бесспорно установлен и подтвержден доказательствами факт того, что истец ФИО2, осуществляя переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, достоверно знала, что они предназначены для третьего лица ФИО4 за выполнение обязательств в рамках договора подряда, и будут использованы последним, в том числе, и для приобретения строительных материалов для истца. Что ФИО4 и было сделано. 

При этом факт того, что ответчик ФИО3 не отрицает перечисление на ее банковскую карту денежных средств от ФИО2, само по себе не указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, что указанные перечисления денежных средств происходили в отсутствие ее согласия, а также, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца, то правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина