РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 04 августа 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> дд.мм.гггг.. в 

<

...> час. 

<

...> мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая при парковке не рассчитала габариты находившегося под ее управлением транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», его гражданская ответственность - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, он обратился в ООО «ЭОК «Триумф», неся при этом расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 

<

...> Согласно заключению специалиста ООО «ЭОК «Триумф» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

...> Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

...> Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...>

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела доплаты страхового возмещения истцу в размере 

<

...>, окончательно просил взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на выполнение страховой компаний своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию. При взыскании судебных расходов полагала необходимым определить их размер пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки, модели 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежит по праву собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. приблизительно в 

<

...> час. 

<

...> мин. возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, двигалась по 

<

...> в сторону 

<

...>. В районе 

<

...> она решила припарковаться в парковочный карман, расположенный с левой стороны дороги. Вывернув руль влево и заезжая на парковку она забыла нажать педаль тормоза и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки модели 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащий ФИО3, чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является водитель ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке 

<

...> о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства модели 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия №) сроком действия с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО 

<

...> сроком действия дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. Указанный договор страхования был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, в том числе ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № (л.д.24-48), согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 

<

...> 

В связи с оспариванием стороной ответчика указанного заключения, определением суда от дд.мм.гггг. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью возможности образования заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах ДТП от 27.07.2016г., и определения стоимости их устранения в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России дд.мм.гггг. №), производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт - Сервис» № от дд.мм.гггг.., на ТС модели 

<

...>, гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг. могли образоваться механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, накладка-молдинг двери передней правой нижней, накладка крыла переднего правого нижняя; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели 

<

...>, гос.рег.знак № необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от дд.мм.гггг.. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России дд.мм.гггг. №), исходя из материалов гражданского дела с учетом амортизационного износа составляет 

<

...>

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 27.07.2016г. страхового случая (ДТП), составил 

<

...>

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании акта о страховом случае от 16.09.2016г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) в размере 

<

...>

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от дд.мм.гггг.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг.. представитель истца обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу дд.мм.гггг.. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 

<

...>

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 

<

...>, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., в размер страхового возмещения подлежат включению расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, к которым относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об «ОСАГО» (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.2 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона Об «ОСАГО»).

Указанный размер ответственности страховщика не превышает лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО», соответственно, указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 

<

...> была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказался от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...>, в размер которого подлежат включению понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

Поскольку страховое возмещение в размере 

<

...> перечислено ответчиком на расчетный счет истца, то решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. в размере 

<

...>

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 02.09.2016г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг. В 

<

...>-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 

<

...>, однако фактически в указанный срок истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>, в связи с чем, с дд.мм.гггг. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 

<

...> % за каждый день просрочки от недовыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению с дд.мм.гггг.. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по дд.мм.гггг.. (дату выплаты страхового возмещения), размер которой составляет 

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> день) 

<

...>

Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 

<

...>, ее размер за период дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. подлежит определению судом в заявленном истцом ко взысканию размере.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что в настоящее время выплата страхового возмещения произведена ответчиком, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

...>, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 

<

...> 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от дд.мм.гггг.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дд.мм.гггг. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В данном случае размер штрафа составит 

<

...>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит несоразмерным размер штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 

<

...>, находя данный размер штрафа соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороной истца, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15.09.2016г., кассовым чеком от 15.09.2016г., актом выполненных работ № от 15.09.2016г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, касающиеся необходимости определения размера судебных расходов, понесенных истцом по рассматриваемому делу, с учетом принципа пропорциональности, исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом на 

<

...>%, первоначально заявленные истцом исковые требования были определены на основании проведенной досудебной экспертизы, что не может свидетельствовать об их явной необоснованности, оснований для применения принципа пропорциональности к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 

<

...> (

<

...> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 

<

...> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 

<

...>.

Решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

...> не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании оставшейся части страхового возмещения, неустойки - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья-подпись.