Дело № 2-242/2024 (2-2169/2023;)

УИД 57RS0024-01-2023-002582-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (далее ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 23.06.2022 между ФИО2 и ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» был заключен договор займа № ФК-105/2200405. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 

Согласно п. 2.1 Договора, п.1 информационного блока истец передает заем на сумму 59 975 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить процйенты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором. Согласно п. 3.1 Договора, п. 6 Информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 98 303,46 руб. в счет погашени долга истцу. Согласно п. 3.1 Договора, п.4, п.6 Информационного блока ответчик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 20.12.2022, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 365 годовых. Согласно п.3.1, п.4 Договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего Договора, п.4 Информационного блока должник уплачивает проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 1% в день. Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее 20.12.2022. Сумма оплаченных процентов и части основного долга составила 33 192 руб. До настоящего времени заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ФК-105/2200405 от 23.06.2022 года в размере 116 745,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,91 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, при этом представила возражения, указав, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по данному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств по договору, и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ФИО2 и ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» заключен договор займа № ФК-105/2200405. 

Согласно п. 2.1 Договора, п.1 информационного блока истец передает заем на сумму 59 975 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить процйенты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора, п. 6 Информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 98 303,46 руб. в счет погашени долга истцу.

Согласно п. 3.1 Договора, п.4, п.6 Информационного блока ответчик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 20.12.2022, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 365 годовых.

Согласно п.3.1, п.4 Договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего Договора, п.4 Информационного блока должник уплачивает проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 1% в день.

Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее 20.12.2022.

Сумма задолженности составляет: 59 975 руб. - сумма размера займа + 89 962,50 руб. сумма начисленных процентов (59 975 х 1,5+59 975) = 149 937,50 рублей – минус сумма оплаченных процентов 33 192 руб., то есть сумма требований не может превышать 116 745,50 рублей.

Проценты за пользование суммой основного долга за 471 дня (с 23.06.2022 по 06.10.2023): 59 975 руб. * 1% * 471 день пользования займом = 248 662,80 руб.

Итоговая сумма расчета, с учетом изменений в ФЗ №-554 от 27.12.2018 заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1,5 кратного размера суммы займа, что составляет 116 748,50 руб.

14.09.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Займодавец не вправе начислять Заёмщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет 2 размеров суммы Займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен размер процентов по микрозайму. 

Доказательств, подтверждающих выплату суммы займа и процентов, ответчиком в судебное заседание представлено не было. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по договору займа № ФК-105/2200405 от 23.06.2022 в размере 116 745,50 руб.

Как видно из материалов дела, договор займа сторонами заключен 23.06.2022 года, проценты за пользование займом, не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного займа, что истцом соблюдено.

Расчет судом проверен и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение задолженности по договору потребительского займа, суду не представлено.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств Верховный Суд Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая, что проценты и пени по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности подлежащих уплате процентов и пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов и пени, поскольку заявленная сумма процентов в размере 89 962,50 руб. отвечает принципу соразмерности и соответствует последствиям нарушения обязательства, довод ФИО2 в этой части является несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения договора потребительского займа сторонами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО МКК «Скорость Финанс» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53049 от 16.10.2023 г.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 79,80 рублей на отправку искового заявления ответчику.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 534,91 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № выдан 09.11.2011 МРО УФМС РФ по Орловской области в пгт.Змиевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) задолженность по договору займа № ФК-105/2200405 от 23.06.2022 года в размере 116 745,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534,91 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 года. 

Судья Т.А. Широбокова