УИД 68RS0№-42

Дело № (2-542/2023; 2-5473/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о сносе пристройки; встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в приведении постройки в соответствие,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит часть № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 68 АБ N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №). Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 491 кв.м, расположенный по тому же адресу. Ответчику ФИО4 принадлежит часть № жилого дома по вышеназванному адресу. Жилой дом фактически разделен между ним и ФИО4 на две части, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, порядок пользования которым между ними определен. Их части дома соединены общей стеной. В мае 2022 года ФИО4 без получения разрешительной документации самовольно начал реконструировать свою часть жилого дома: снес часть смежной стены (согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) и возвел двухэтажное деревянное строение. В результате его действий часть смежной стены стала уличной и никак не утеплена снаружи. Кроме того, свое строение он возвел в непосредственной близости от его части дома (смежной стены), примерно на расстоянии 10 см. Таким образом, между его жилым домом и вновь возведенным строением ответчика образовалось пространство. Учитывая, что изначально смежная стена была внутренней, и она не предусматривалась как уличная, то в настоящее время она не утеплена, и в этой части отсутствует фундамент. В результате данной реконструкции атмосферные осадки, попадая в район разрушенной смежной стены, создают условия для разрушения деревянной конструкций его части дома. В свою очередь, подойти к этой стене, чтобы произвести ремонтные работы, не представляется возможным из-за прохода шириной 10 см. Кроме того, два окна самовольно возведенного деревянного строения выходят на его часть земельного участка, в результате чего он находится под пристальным вниманием. На крыше самовольно возведенного деревянного строения отсутствуют снегозадерживающие устройства, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на его часть земельного участка и крышу, создавая его жизни и здоровью его семьи. Кроме того, осадки с крыши ФИО4 оседают на крыше жилого дома и создают дополнительную нагрузку на крышу. Он попросил ФИО4 представить документы на право проведения реконструкции. Но устно тот ответил, что имеет право реконструировать свою часть дома, никаких документов не предоставил. 

Полагает, что реконструкция дома проведена с нарушением градостроительных норм. Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) 

<

адрес> по его обращению провел выездную проверку без взаимодействия с контролируемыми лицами (ответ №.1-29/3833 от ДД.ММ.ГГГГ), после чего материал проверки и уведомление о выявлении самовольной постройки направил в комитет архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>. Согласно ответу комитета градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> №/ж от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о строительстве или реконструкции жилого 

<

адрес>, в комитет не поступало, разрешительная документация комитетом не выдавалась.

Ссылаясь на ст. 48 ГрК РФ, п. 4 ст. 28 ЖК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ, первоначально просил суд обязать ФИО4 снести пристройку к части № 

<

адрес>, произведенную на месте ранее существовавшей комнаты и восстановить общую, смежную стену в ранее существовавших параметрах. 

В процессе рассмотрения дела была произведена замена истца ФИО3 его правопреемниками ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (в связи с тем, что в настоящее время она вместе с детьми является собственником части № жилого 

<

адрес>). 

По результатам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменила исковые требования, просит суд обязать ФИО4 разобрать второй этаж двухэтажной пристройки к части № жилого 

<

адрес> с понижением её высоты до уровня основной крыши всего дома и разобрать стену данной пристройки, возвести её к стене части № жилого 

<

адрес> с отступом не менее 0,75 м. 

ФИО4 обратился со встречным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 2. Также ему принадлежит земельный участок площадью 278 кв.м с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу. Площадь помещения до реконструкции дома составляла 80,5 кв.м, после реконструкции площадь помещения стала составлять 102,7 кв.м. Реконструированное жилое помещение расположено на его земельном участке и не выходит за его границы. Произведенная реконструкция отражена в техническом паспорте жилого помещения, выполненном ООО «Тамбов кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что собственником помещения № предъявлен иск о нарушении его прав вследствие произведенной реконструкции, то оформить свое право во внесудебном порядке он не может. Полагает, что произведенная реконструкция не привела к нарушению требований действующих норм и не нарушила прав третьих лиц. Напротив, поскольку объект недвижимости находился в ветхом состоянии, то требовалась замена конструкций дома, что и было сделано. А для улучшения жилищных условий истца и его семьи, повышения уровня благоустройства была возведена мансардная часть дома. Ссылаясь на статью 263 ГК РФ, первоначально просил суд сохранить в реконструированном виде помещение № с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102,7 кв.м, состоящее из: гостиной площадью 13,7 кв.м - №; жилой комнаты площадью 19,2 кв.м - №; коридора площадью 14 кв.м - №; жилой комнаты площадью 11,4 кв.м - №; кухни площадью 10,8 кв.м - №; санузла площадью 3 кв.м - №; кухни площадью 2,7 кв.м - №; лестницы №,3 кв.м; подсобной - площадью 25,6 кв.м; а также из холодной пристройки площадью 1,8 кв.м, согласно техническому паспорту ООО «Тамбов кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на данное помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменил предмет иска, в окончательном варианте просит суд: обязать ФИО5 не чинить препятствия в проведении ремонтных работ с учетом проектных решений по усилению конструкций крыши, разработанных ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, и акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ, и с этой целью обеспечить ему доступ на крышу, чердак и к стенам жилого дома, расположенным на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, - с целью устранения нарушений, допущенных при реконструкции части № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и указанных в заключении эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования в части сноса постройки не признал, пояснив, что готов произвести все необходимые действия, указанные экспертом, для приведения своей постройки в надлежащее состояние. Обратил внимание на то, что пристройка к помещению ФИО5, которая усматривается на фотографии на л.д. 72, на момент совершения им реконструкции и возведения второго этажа еще не существовала. ФИО13 возвели её позднее; разрешения на её возведение она не получала. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по устному ходатайству ФИО8 поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что снос постройки является крайней мерой 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что поддерживает свои исковые требования и возражает против удовлетворения встречного иска. 

В судебное заседание представитель комитета архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> также не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя администрации с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО5 (13/40 доли) и её несовершеннолетним детям - ФИО1 (27/80 доли) и ФИО2 (27/80 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого 

<

адрес> по лице 

<

адрес> 

<

адрес> под № (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 46,48,52).

По сведениям ЕГРН, собственником части № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (т. 1 л.д. 12-15). 

Обе части дома являются самостоятельными объектами недвижимости с отдельными кадастровыми номерами. 

Сторонам также принадлежат земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами. Однако их границы в ЕГРН не установлены (т. 1 л.д. 16-23, 44-45, 50-51, 60-61, 62-63). 

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом включал в себя литеры 

<

адрес> дома составляла 113,7 кв.м (т. 1 л.д. 199-211).

Дом состоял из двух изолированных между собой частей: части № площадью 33,2 кв.м, которая включала в себя помещения №№, 2, 3, 4, II (принадлежит ФИО13); части № площадью 80,5 кв.м, включавшей в себя помещения №№, 

<

адрес> (принадлежит ФИО4).

При этом из технического плана следует, что помещения №№ и 4 (ФИО13) и помещение № (ФИО4) являлись составными частями литеры А 3 и, соответственно, имели смежную стену. Остальные помещения ФИО13 - №№, 2, II входят в литеры а1, А2 и А; помещения ФИО4 входят в остальные литеры (находящиеся независимо от помещений ФИО13). 

Судом установлено, не оспаривалось ФИО4, и подтверждено многочисленными фотографиями, что в мае 2022 года он произвел реконструкцию своей части жилого дома – под №. После чего, по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь его части дома стала составлять 102,7 кв.м.

Произведенная реконструкция заключалась в следующем: была разобрана часть деревянной пристройки (помещение №, принадлежащее ФИО4), входившей в литеру А3 (общую со ФИО13) и часть каркасно-засыпной постройки литеры А4 (принадлежит только ФИО4), и на их месте была возведена двухэтажная каркасно-обшивная пристройка с односкатной крышей. Данная реконструкция фактически является предметом спора.

В результате реконструкции - помещения обеих сторон, которые ранее входили в литеру А 3, были отделены таким образом, что между ними образовалось пространство шириной 0,07 м. Это наглядно усматривается на фотографиях №№, 15 страницы 12 заключения судебной экспертизы, и установлено той же экспертизой. В этой связи ФИО3 указала, что её стена, которая изначально предусматривалась как межкомнатная, стала уличной и, соответственно, ничем не утепленной, и не имеет самостоятельного фундамента.

Из тех же фотографий видно, что к той части литеры А 3, которая принадлежит ФИО13 (и которая осталась после разделения в их пользовании), дополнительно пристроено холодное помещение с деревянными стенами, обшитыми листами ОСП. Однако эта пристройка отсутствует в техническом паспорте, и разрешительной документации на неё не представлено. Расстояние между этой пристройкой и двухэтажной пристройкой ФИО4 (реконструированной частью дома) составляет 0,32 м. 

После реконструкции второй этаж пристройки ФИО4 оборудован односкатной крышей; скат направлен в сторону крыши над помещениями ФИО13, которая частично расположена и над помещениями ФИО4 Поэтому укрепление этой части крыши требует взаимного согласия обеих сторон. Кроме того, на кровле двухэтажной постройки ФИО4 не организован водосток и отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Судом установлено, и это следует, из ответа комитета градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что уведомление о строительстве или реконструкции жилого 

<

адрес>, в комитет не поступало, разрешительная документация комитетом не выдавалась (т. 1 л.д. 30). 

То есть ФИО4 произвел реконструкцию без соблюдения процедур, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, и без согласия собственников смежной части дома. Что, собственно, не оспаривалось им самим. Однако он полагает, что может устранить допущенные нарушения без сноса возведенной пристройки, в связи с чем – обратился в суд со встречным иском. В свою очередь, ФИО5, ссылаясь на значительность допущенных дефектов, ухудшающих условия эксплуатации её части дома, и создающих угрозу жизни и здоровью (установленных заключением эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ), просит обязать ФИО4 разобрать второй этаж пристройки и возвести её стену вплотную к стене её части дома. 

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации - при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В процессе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли реконструированная часть № 2 жилого дома по адресу: 

<

...>, действующим требованиям и нормам (строительной, пожарной, санитарной); создает ли реконструированная часть № 2 указанного жилого дома угрозу жизни и здоровью людей, и оказывает ли она негативное влияние на часть № 1 жилого дома по вышеназванному адресу; если да, то какие мероприятия необходимо провести для устранения негативного воздействия? 

По результатам экспертизы эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» пришел в заключении № 117/05-23/СЭ от 14 августа 2023 г. к следующим выводам:

1. В результате произведенной реконструкции части № 

<

адрес>, заключающейся в разборке частей строений лит. А3, А4, а и возведения двухэтажной жилой пристройки, допущены следующие отступления от нормативных требований:

1). Созданный перепад по высоте между уровнем крыши возведенной двухэтажной пристройки к части № дома (ФИО4) и уровнем соседних крыши (перепад к крыше части дома ФИО13 - 2,55 - 4,04м), а также возведенный козырек крыши способствуют дополнительному снегоотложению на нижележащей крыше. Что при существующем ограниченно работоспособном состоянии основной крыши дома, характеризующейся значительной степенью физического износа (60%) деревянных элементов стропильной системы и обрешетки, способствует сокращению срока эксплуатации основной крыши дома, в том числе части № (ФИО13), и противоречит требованиям механической безопасности, установленным статьей 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п. 6.3 СП 55.13330.2016.

Данный дефект - значительный, устранимый, ухудшает условия эксплуатации части № дома. Может быть устранен путем разбора второго этажа двухэтажной пристройки с понижением высоты ее крыши до уровня основной крыши либо путем переустройства основной крыши дома с усилением стропильной системы, направленным на восприятие дополнительных нагрузок по предварительно разработанной проектной документации.

2) Скат крыши двухэтажной пристройки не оборудован снегозадержателями, что противоречит пункту 9.11 СП 17.13330.2017. В данном случае - отсутствие снегозадержателей не сопряжено с риском получения травм от падения осадков с крыши, поскольку скат не направлен в места проходов, входов. Дефект - малозначительный, устранимый, не ухудшает условия эксплуатации части № дома. Может быть устранён путем установки на кровле снегозадержателей.

3) Примыкания кровель из металлочерепицы, шифера и стальных листов к стенам возведенной двухэтажной пристройки выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями от требований пп. 6.4.1.3, 6.4.4.5, 7.2 СП 17.13330.2017: без металлических фартуков, планок и герметизации, что способствует протечкам осадков в подкровельное пространство.

Дефект - значительный, устранимый, ухудшает условия эксплуатации части № дома. Может быть устранён путем переустройства примыканий кровель к стенам пристройки в соответствии с нормативными требованиями.

4) В результате разборки ФИО4 части строения лит. А3 и возведения двухэтажной пристройки с отступом 0,07 м стеновая конструкция, разделявшая строение лит. А3, стала наружной ограждающей конструкцией. При этом ее фактические теплотехнические характеристики (каркасно-обшивная без утепления) не отвечают климатическим условиям, т.е. не соответствуют санитарным нормам.

Кроме того, отступ 0,07 м между оставшейся частью строения лит. А3 (ФИО13) и возведенной двухэтажной пристройкой (ФИО4) исключает возможность подхода к стене лит. А3, обслуживания и ремонта.

Дефект - значительный, устранимый, ухудшает условия эксплуатации части № дома. Может быть устранен путем разборки стены двухэтажной пристройки и возведения ее либо вплотную к стене части № дома либо с отступом не менее 0,75 м, а также путем переустройства стеновой конструкции строения лит. А3, включающего ее утепление и заполнение имеющегося пространства между стенами шириной 0,07 м.

Других несоответствий действующим нормативным требованиям, допущенных при реконструкции части № 

<

адрес>, не установлено. Совокупность выявленных дефектов, включающих в себя, в том числе несоответствия требованиям механической безопасности, позволяют датировать наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод эксперта о нарушениях, допущенных при реконструкции части дома ФИО4, являющейся по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной, свидетельствует о потенциальной угрозе жизни и здоровью истцов. Что дает основание для принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 путём совершения действий, о которых она указала в иске (фактически являющихся сносом). 

Вместе с тем, принимая такое решение, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, последствиями создания самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1. статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В заключении № 117/05-23/СЭ от 14 августа 2023 г. эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» выявил в произведенной реконструкции четыре нарушения, указав, что каждое из них – устранимо, несмотря на некоторые ухудшения в условиях эксплуатации и частичную угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший вышеназванную экспертизу, дал следующие разъяснения.

При производстве экспертизы он фактически установил три недостатка в произведенной реконструкции. Первый – на крыше дома отсутствуют средства снегозадержания, и решение этого вопроса – установка снегозадерживающих средств. 

В отношении стены им было предложено три варианта устранения этого недостатка. Первые два варианта заключаются в том, что необходимо разобрать стену спорного строения и переместить ее по двум вариантам: первый вариант – непосредственно плотно пристроить к уже действующей стене в части № (ФИО13) для того, чтобы не было воздушного пространства, в которое может попадать атмосферный холодный воздух в зимнее время, охлаждать эту стену и приводить к возникновению конденсата. Второй вариант – отнести стену существующего строения на расстояние 75 см, в последующем утеплить ее и чтобы была возможность ее обслуживать. Третий вариант – провести дополнительное утепление конструкции стены. В дальнейшем, после проведения утепления, заделать снаружи каким-то облицовочным материалом для того, чтобы исключить попадание холодного воздуха. Нужно исключить попадание осадков, а именно - в верхней части строения ФИО13 и сбоку заделать промежутки. ФИО13 возвела холодное строение со стороны истца; между ним и строением ФИО4 расстояние – 20 см. Тогда возникает вопрос целесообразности исполнения второго варианта, который заключается в переносе стены ответчика на 75 см. Если заделать само пространство, то обслуживать снаружи будет нечего. В нарушении в части стены он установил ухудшение санитарного состояния, которое выражается в промерзании стены. Это влечет за собой возникновение конденсата. Возникновение конденсата и охлаждение стены приводит к плесени. Плесень – это несоответствие санитарно-технического помещения нормам СанПин. Есть наличие биологических повреждений, влекущих ухудшение состояния здоровья. Угроза жизни и здоровью заключается в недостатках конструкции крыши. Либо надо уменьшить высоту возведенной мансарды, т.е. фактически ее ликвидировать и тем самым исключить возможность возникновения снегового мешка на конструкции крыши (вследствие чего снизится дополнительная нагрузка на конструкцию); либо произвести работы по усилению конструкции крыши в данной части. Последний вариант – это компетенция проектировщика. 

После возведения мансарды появился снеговой карман, образованный между стеной возведенной пристройки и скатом крыши основного строения. Для того, чтобы исключить образование снегового кармана ответчиком были произведены работы по продлению ската крыши основного строения. Но он не учел состояние конструкции крыши и произвел работы на существующей конструкции. Тем самым он усугубил состояние конструкции. В данном случае необходимо изменить конфигурацию существующей крыши и производить ее замену, делать нормальный скат в сторону улицы. Убрать снеговой мешок можно путем демонтажа второго этажа. Чтобы надлежащим образом провести работы по крыше, необходимо будет затрагивать конструкцию крыши над помещением №. Это уже проектировщик берет на себя ответственность разрабатывать проектные решения, поскольку имеет соответствующую компетенцию. 

Таким образом, эксперт – как в судебном заседании, так и в заключении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустил возможность устранения допущенных ФИО4 нарушений и приведения спорной постройки в соответствии с установленными требованиями, а, следовательно, и сохранение спорной постройки. 

После разъяснений эксперта ФИО4 представил суду проектное решение по усилению конструкций крыши от ДД.ММ.ГГГГг., разработанное ИП ФИО11

В проектном решении, при поверочном расчете специалист установил, что существующие конструкции находятся в работоспособном состоянии (физический износ более 60%) повсеместно имеют следы биопоражений, сечения конструкции недостаточны для обеспечения механической безопасности. Существующие стропила основной крыши левой части 

<

адрес> из бревен диаметром 110 мм с шагом 650 мм и длиной 2700 мм не смогут воспринять дополнительное снеговое нагружение, возникающее в результате образования снегового мешка в результате перепада высот строений. Поэтому проектным решением предусмотрено дополнительное усиление существующих стропил основной крыши левой части 

<

адрес> за счет постановки дополнительных подкосов из бруса сечением 75x75 мм. Согласно поверочным расчетам при этом возникает резерв несущей способности порядка 60 %. Кроме того, в проектном решении по усилению существующей крыши левой части 

<

адрес> выполнен поверочный расчет стропил крыши пристройки из досок сечением 50 x 100 мм длиной 1900 мм к левой части 

<

адрес> вдоль линии примыкания к правой части данного дома.

Помимо этого, ФИО4 представил суду акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что в случае усиления несущих элементов основной крыши левой части 

<

адрес> соответствии с проектным решением ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ будет обеспечено восприятие дополнительными подкосами дополнительного снегового загружения, возникшего в результате реконструкции правой части данного дома, приведшей к перепаду высот крыш.

Также эксперт пришел к выводу о том, что недостаток в виде отсутствия на скате крыши двухэтажной пристройки снегозадержателей, как указал эксперт, - легко устраним за счет обустройства нижнего части ската крыши возведенного двухэтажного строения пристройки к правой части 

<

адрес> устройствами снегозадержания. Пример таких устройств наглядно показан на рисунках 2 и 3.

Также он указал, что примыкание кровель из металлочерепицы, шифера и стальных листов к стенам возведенной двухэтажной пристройки выполнены ненадлежащим образом, эти места не защищены от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство. В связи с чем – эксперт приводит примеры и указывает, что устранить данное несоответствие возможно путем обустройства примыкания кровель из металлочерепицы, шифера и стальных листов к стенам возведенной двухэтажной пристройки согласно примерам, приведённым на рисунках 4 и 5. Также он приводит расчеты и указывает, что пространство шириной 0,07 м между двухэтажной пристройкой и сохранившейся стеной строения лит. АЗ можно заполнить эффективным утеплителем (минеральной ватой либо полиуретановой пеной), что будет превышать значение минимального сопротивления теплопередачи наружных стен из санитарных условий. 

Таким образом, нарушения, допущенные при реконструкции части № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и описанные в заключении эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ возможно устранить за счет реализации мероприятий, описанных в акте эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд направлял ФИО5 акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ и проектное решение ИП ФИО11 по усилению конструкций крыши от ДД.ММ.ГГГГ, и предлагал в связи с этим привести свои доводы. 

Однако иных доводов и доказательств (кроме как те, которые ранее были приведены ФИО5), опровергающих выводы экспертов, представленные ФИО4, и дающих основание для безусловного сноса спорной постройки, истцом не приведено и не представлено. 

В свою очередь, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и разъяснениям эксперта по данной экспертизе; акту экспертного строительно-технического исследования, составленному на основе проектного решения специалиста, у суда не имеется. Они не содержат каких-либо неясностей; в них изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела и на действующих Сводах правил и СНиП. Эксперты состоят в государственном реестре экспертов; имеют необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности (в том числе специалист, составлявший проект). 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о существенности допущенных нарушений. Поскольку эксперт не установил, что ФИО4 возвел спорную пристройку с таким нарушением строительных норм и правил, которое способно повлиять на безопасность всего объекта и его конструкций; или что возведение второго этажа произведено с нарушением предельно допустимой нормы. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. То есть избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, и привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Судом установлено, что избранный ФИО5 способ защиты права – снос второго этажа и перенос стены – не является единственным, ведущим к восстановлению нарушенных прав ФИО13. Поэтому по собственной инициативе (что допустимо – в силу вышеприведенных норм и разъяснений) принимает альтернативное решение - о возложении на ФИО4 обязанности совершить действия, перечисленные во встречном иске.

В свою очередь, применение только одного способа устранения нарушения прав ФИО5 и её детей приведет, по мнению суда, к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, и может привести к причинению ответчику значительных убытков, несоразмерных нарушенному праву истца.

При этом суд определяет это не как удовлетворение встречного иска, а как альтернативное решение сносу реконструированной части дома, поскольку удовлетворение встречного иска приведет к тому, что ФИО4 воспримет для себя обязательным только свою часть требований, и полностью исключит необходимость исполнения решения суда о сносе спорной пристройки. Что в будущем вызовет противоречия, влекущие неисполнимость решения суда. 

В свою очередь, ФИО5 не вправе препятствовать ФИО4 совершать действия по приведению постройки в соответствии с действующими требованиями (альтернативным способом, который он вправе для себя выбрать по решению суда), поскольку неисполнение решения суда повлечёт для неё применение принудительных мер, избираемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Возлагая на ответчика обязанность по сносу за его счет второго этажа либо выполнению вышеперечисленных работ (на выбор ответчика), суд на основании статьи 206 ГПК РФ устанавливает ему срок для выполнения этих действий – шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В течение данного срока ФИО4 вправе привести самовольную постройку в соответствии с заключением эксперта и обратиться в уполномоченный орган публичной власти - с уведомлением об окончании реконструкции (в силу части 16 статьи 55 ГрК РФ). 

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями будет считаться исполненным с момента получения ФИО4 уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разобрать второй этаж двухэтажной пристройки к части № жилого 

<

адрес> с понижением её высоты до уровня основной крыши всего дома; разобрать стену данной пристройки и возвести её к стене части № жилого 

<

адрес> с отступом не менее 0,75 м; 

или в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие двухэтажную пристройку к части № жилого 

<

адрес> путем выполнения работ, указанных в акте экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

установить дополнительные подкосы сечением 75x75 мм к каждой из стропил основной крыши части № 

<

адрес> (в соответствии с проектным решением, разработанным ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ);

установить на нижней части ската крыши двухэтажной пристройки к части № жилого дома устройства снегозадержания (монтаж данных устройств осуществить в строгом соответствии со специально разработанным проектом либо с использованием инвентарных сертифицированных элементов и соблюдением указаний завода- изготовителя);

произвести примыкание кровель из металлочерепицы, шифера и стальных листов к стенам двухэтажной пристройки в соответствии с примерами, приведёнными на рисунках 4 и 5 акта экспертного строительно-технического исследования №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ:

заполнить между двухэтажной пристройкой и строением литеры А3 пространство шириной 0,07 м эффективным утеплителем (минеральной ватой либо полиуретановой пеной), в том числе со стороны крыши.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ