Дело № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 17 октября 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием представителя истца Томских И.С. по доверенности путем использования систем видеоконференц-связи, ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 219 800 рублей, под 19,00 % годовых, сроком погашения – ../../..... В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства 

<

***>/1 с гр. ФИО3. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил ответчику денежные средства, однако ФИО1 обязательства не выполняет и не погашает задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченного основного долга в размере 51 540 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 3 134 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 2 660 рублей, неустойку за просроченные проценты – 204 рубля 81 копейку и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 926 рублей 17 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик – поручитель ФИО3, ../../.... года рождения, уроженка 

<

.....> Якутской АССР, умерла ../../...., что подтверждается копией записи акта о смерти № 35 от ../../.... (т. 1 л.д. 54). 

Определением суда от ../../.... к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершей – ФИО2 

../../.... в суд поступило уточнение исковых требований, в связи с привлечением наследника умершего поручителя, просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 57 539 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Томских И.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске пояснив, что кредитное досье заемщика было утеряно в результате пожара в архивохранилище оперативного хранения документов в 

<

.....>. Факт заключения кредитного договора с ФИО1 подтверждается представленными в суд выписками из программного обеспечения, выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 за период с ../../.... по ../../..... Также пояснила, что проценты начислены за период с ../../.... по ../../...., неустойка за просроченные процента начислены с ../../.... по ../../...., а неустойка на ссудную задолженность с ../../.... по ../../.....

Ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснила, что между ней и Сбербанком России кредитный договор 

<

***> не заключался, спорный кредитный договор она не подписывала, сумму кредита 219 800 рублей не получала. Умершую ФИО3 она знала, так как они вместе работали. 

Привлеченный к участию в деле соответчик – дочь умершей ФИО3 – ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что её мать при жизни ей не говорила о том, что она выступила поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО1, также после её смерти в вещах матери договора поручительства по данному делу не обнаружила. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

В отсутствие подписанного сторонам подлинного кредитного договора, договора поручительства, надлежащим образом заверенной копии, из других материалов дела не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в обоснование иска указал, что кредитное досье по клиенту ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ../../.... утеряно в результате форс-мажорной ситуации, в связи с чем, к исковому заявлению была приложена типовая форма кредитного договора. Судом установлено, что к исковому заявлению не приложен и в судебное заседание не представлен кредитный договор 

<

***> от ../../...., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в которых имеются подписи заемщика и поручителя, свидетельствующие о согласовании условий кредитного договора, договора поручительства, либо надлежащим образом заверенные копии.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены типовая форма кредитного договора, отчет о всех операциях, сводный акт об утрате досье/документов, пути розыска которых исчерпан от ../../...., информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, заявление заемщика о выдаче кредита, срочное обязательство заемщика по кредитному договору, требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, заявление-анкета, выписки из программных обеспечений, заявление на страхование, заключение инспектора безопасности по заявлению физического лица, обратившегося на получение кредита, выписка по счету №.

Согласно сводному акту об утере досье/документов, пути розыска которых исчерпаны от ../../...., в результате пожара утрачено в числе других кредитное досье ФИО1 под № 5039/475-10.

Представителем истца представлен типовой кредитный договор, в подтверждение заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, который не содержит существенные условия договора и не подписанный сторонами, то есть доказательство соблюдения письменной формы договора суду не представлено.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО1 настаивала, что кредитный договор она не подписывала. В связи с этим, по её ходатайству для установления и определения подлинности подписей ФИО1 в представленных истцом копиях заявления о выдаче кредита в сумме 219 800 рублей и зачислении на счет по вкладу № от ../../...., срочного обязательства заемщика по кредитному договору 

<

***> от ../../.... судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 071/17 от ../../...., проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»): 

- подпись от имени ФИО1 в заявлении заемщика о выдаче кредита в сумме 219 800 рублей и зачислении на счет по вкладу № от ../../.... выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Совпадающие общие и частные признаки, наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» в исследуемой подписи, явились результатом подражания подписи ФИО1;

- подпись от имени ФИО1 в срочном обязательстве заемщика по кредитному договору 

<

***> от ../../.... выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Совпадающие общие и частные признаки, наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» в исследуемой подписи, явились результатом подражания подписи ФИО1 (т. 1 л.д. 225-239). 

Данная экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее техническое образование и компетентным экспертом по специальности «Почерковедческая экспертиза». Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем, судом признается допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик – заемщик ФИО1 в действительности не подписывала заявление заемщика о выдаче кредита в сумме 219 800 рублей и зачислении на счет по вкладу № от ../../.... и срочное обязательство заемщика по кредитному договору 

<

***> от ../../..... 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказан факт заключения с ФИО1 кредитного договора 

<

***> от ../../.....

Ссылка представителя истца на заявление-анкету, на отчет обо всех операциях за период с ../../.... по ../../.....г., выписку из лицевого счета № в отсутствие кредитного досье не позволяет суду определить существенные условия договора, а следовательно оценить необходимые доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательства наличия между кредитором и заемщиком обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которые указаны в иске, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований в удовлетворении исковых требований истца, поскольку представленный типовой кредитный договор является недопустимым и недостаточным доказательством.

Доводы истца о заключенности кредитного договора и договора поручительства не могут быть приняты судом, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании задолженности по кредитному договору являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами кредитного договора, договора поручительства его существенных условий, подтвержденных письменным договором, подписанным обеими сторонами, а также факт нарушения стороной условий кредитного договора, размер заявленной к взысканию суммы долга. Поскольку указанные доказательства в суд не представлены, не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата за производство назначенной судом по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы по данному делу произведена ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1967 от ../../.... на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от ../../.... в размере 57 539 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 17 копеек, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированная часть решения 

суда составлена 20 октября 2017 г. 

Копия верна

Судья А.Н. Федорова