Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0042-03-2019-011619-06

№ 2-1159/2020

г.Альметьевск

06 апреля 2020 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 73 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 69,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Ответчики не выполняют обязательства по договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252551,21 руб., и госпошлину в возврат 5725,51 руб. 

Представитель ответчика ФИО1, как видно из письменного возражения, иск не признал, пояснил, что кредитный договор 

<

***> ФИО1 с банком не заключала, денежные средства не получала, истцом доказательств, свидетельствующих о выдаче ФИО1 денежных средств не представлено. Также просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что требования по настоящему делу заявлены ошибочно, поскольку по указанному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 от 25.09.2018 с нее взыскана задолженность в размере 125446,47 руб. Указанная задолженность была погашена в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО2, как видно из письменного возражения, иск не признал, пояснил, что ФИО2 с банком договор поручительства никогда не заключала. В материалах дела отсутствует кредитный договор. Также просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком, по расчету истца, составляет252551,21 руб., из них 67241,56 руб. задолженность по основному долгу, 123672,686 руб. сумма процентов, 61636,97 руб. - штрафные санкции ( уменьшены банком с суммы 324194,11 руб.).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Однако, каких - либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику ФИО1 истцом в суд не представлено.

Представленная банком выписка не подтверждает факт выдачи истцом денежных средств именно ответчику, подписи ответчика о получении денежных средств не имеется.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

При таких данных требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а следовательно, и по договору поручительства, не могут быть удовлетворены.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основания иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В иске заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика, ссылаясь на выписку по счету, которая подтверждает факт наличия возможности воспользоваться указанными денежными средствами ответчицей ФИО1. Данных о том, что данными денежными средствами могла воспользоваться ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд рассматривает требования истца о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство влияет на определение момента начала течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из представленной истцом выписки по счету, последняя оплата произведена ответчиком 22.06.2015 года, исковое заявление направлено в суд 20.11.2019 года. 

Таким образом, истцу было известно о нарушении своего права в июле 2015 года, с исковым заявлением банк обратился за пределами срока исковой давности.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: