Дело № 12-8/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 14 июля 2021 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Камеров И.А., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судья незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В постановлении мирового судьи по делу № 5-48/2021 от 25.02.2021 г. указан адрес регистрации: 

<

адрес>, однако по данному адресу он никогда не был зарегистрирован и не проживал. По данному адресу проживает его знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он в начале этого года, по его просьбе, отправлял через WhatsApp копию своего водительского удостоверения. Оригинал водительского удостоверения всегда находился и находится в настоящее время у него и никому никогда не передавался. В постановлении по делу № 5-48/2021 от 25.02.2021 г., вынесенном мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, указано, что им собственноручно сделана запись «Согласен», а так же имеется видеозапись, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, однако г. Новохоперске он не был уже 7 лет, поэтому никак не мог присутствовать ни при самом правонарушении 23.01.2021 г., ни на судебном заседании 25.02.2021 г. по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Считает, что судом нарушены положения ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. 

По его мнению, ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не была произведена идентификация лица, совершившего данное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 года.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года в 00 час. 25 мин. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району был составлен протокол 36 ТТ 180116 об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, 23 января 2021 года в 23 час. 50 мин. на ул. Плотникова г. Новохоперска совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области установлено, что ФИО1 23.01.2021 года в 23 часа 50 минут на ул. Плотникова, 4 г. Новохоперска управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

С законностью постановления согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении и весь административный материал был составлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, тогда как фактически привлеченное к административной ответственности лицо, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, паспорт 2003 

<

данные изъяты>, который при задержании предъявлял документы – водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отношении другого лица.

В обоснование данного вывода в деле имеются сведения, представленные с жалобой, а именно: водительское удостоверение № на имя ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> с его фотографией.

ФИО1 обратился в Отдел МВД по Новохоперскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по аналогичным обстоятельствам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи. Заявление зарегистрировано 17.06.2021 г. за № 1876.

В постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток от 25.06.2021 г. указано, что в ходе рассмотрения материалам установлено, что 23.01.2021 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял гражданин ФИО2, житель 

<

адрес>, который при составлении административного материала предоставил персональные данные гражданина ФИО1

Из объявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отобранного 30.06.2021 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО4 следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, в 2015 году лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в 2020 году. Также он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он разрешал пользоваться ФИО1, в связи с чем вписал его в страховой полис. Осенью 2020 года он обнаружил в бардачке своего автомобиля файл с документами, среди которых было водительское удостоверение на имя ФИО1 Примерно в феврале 2021 года ФИО2 поехал в г. Новохоперск, где был остановлен сотрудниками ДПС, которым он представил указанный файл с документами, в том числе с водительским удостоверением ФИО1 Примерно в начале марта его вызвали по телефону в мировой суд в г. Новохоперске Воронежской области, куда он взял те же документы в файле и показал их. Не обладая юридическим знаниями, он не понимал, что ему зачитывал мировой судья и не понимал значение процессуальных документов, в которых расписывался.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 г. в отношении ФИО1 указано, что тот зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела имеется телефонограмма от 01.02.2021 г. об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания 25.02.2021 года в 10 час. 00 мин. на телефонный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий от 23-24 января 2021 года с регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, а также данных СПО СК АС « Российский паспорт», сравнительный анализ которых, не требующий специальных познаний, дает основания для вывода о тождественности изображенного на них лица с фотографиями на документах гражданина ФИО2 При этом ФИО1 и свидетели: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании опознали ФИО2 как лицо, в отношении которого инспектором ДПС составлялся административный материал.

Допрошенные в суде свидетели показали: ФИО5, о том, что ее сын ФИО1 в ночь с 23 на 24 января 2021 года ночевал дома, она знает ФИО2; ФИО7, о том, что работают совместно с ФИО1 длительное время на одном предприятии. Также знает ФИО2 В июне 2021 года от Попова ему стало известно о том, что судебные приставы у него заблокировали счета и сняли деньги, а также что 25 февраля 2021 года Попов был подвергнут административному наказанию мировым судьей Новохоперского района. Они проверили с П-вым график работы, согласно которому они 25 февраля 2021 года находились оба на смене в заводе; ФИО6 о том, что он около 5 лет работает вместе с ФИО1, также знает и ФИО2 25 февраля 2021 года ФИО1 работал в дневную смену, он у него принимал смену.

На представленной для обзора ФИО1 и свидетелям копии водительского удостоверения на имя ФИО1, имеющегося в административном материале и представленного лицом, участвующем при рассмотрении 25.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе дела об административном правонарушении № 5-28\2021г. на фото опознали ФИО2 

В представленных на обозрение документах, имеющихся в административном деле, ФИО1 указал о том, что выполненные подписи ему не принадлежат.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО2, а также при рассмотрении административного дела 25.02.2021 года в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе участвовал ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом установлена не была.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Так, в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий И.А. Камеров

Дело № 12-8/2021 г.