Дело №12 -3-2/2019 

РЕШЕНИЕ

гор.Мещовск 20 марта 2019 года 

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Журкова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и 

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Сухиничский районный суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, мотивируя следующим.

В содержании обжалуемых постановления и решения имеются сведения о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не соответствует действительности. Согласно данных Федеральной информационной системы ГАИ МВД России собственником (владельцем) данного транспортного средства является его малолетний сын ФИО1. Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области сделан вывод, что ФИО2 является владельцем транспортного средства, на основании документов о совершении регистрационных действий, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. Вместе с тем, данные сведения указывают лишь на то, что ФИО2 действовал как законный представитель своего сына и не свидетельствуют о том, что ФИО2 является собственником (владельцем) данного транспортного средства. Причинно-следственная связь между совершением ФИО2 от имени сына регистрационных действий с транспортным средством и непосредственным владением и управлением этим транспортным средством отсутствует. 

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калужской области не представлено достаточных и достоверных доказательств того факта, что непосредственно ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент инкриминируемого административного правонарушения.

Из системного толкования положений ст.ст. 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что презумпция виновности закреплена только в отношении собственника (владельца) транспортного средства. Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области сведений усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства является малолетний сын ФИО2 – ФИО1, малолетний возраст которого не позволяет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства в отсутствие законного представителя, которым ФИО2 и выступал в 2015 году.

Таким образом, ФИО2 не является собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть не является специальным субъектом. В силу данного факта примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему применено быть не может. Поэтому действует общее правило о презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения и бремя доказывания вины возложено на ГИБДД УМВД России по Калужской области. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку ГИБДД УМВД России по Калужской области не представлено доказательств того факта, что ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с изложенным, оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, а потому подлежат отмене как необоснованные и незаконные. 

Судья, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Оспариваемым постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из данного постановления, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:23:02 на автодороге М3 «Украина» водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п.п. 1.3,10.1, 10.2, 103 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», имеющего функции фотосъемки. 

Не согласившись с постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области жалобу с просьбой об отмене постановления инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что не является собственником и владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также не установлено, что именно он находился за рулем указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено Сухиничским районным судом и материалы дела по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направлены на новое рассмотрение в УМВД России по Калужской области. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 по результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО2 принято решение об оставлении постановления инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения. 

В обоснование указанных выводов в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не содержится. Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является малолетний сын заявителя ФИО2 – ФИО1 Согласно документов о совершении регистрационных действий, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также сведений ФИС ГИБДД-М, фактическим владельцем данного транспортного средства является ФИО2. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 и примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Владельцами транспортных средств являются лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (абзац 1 пункта 3 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Пунктом 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, также предусмотрено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Из содержания оспариваемого решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания жалобы ФИО2 усматривается, что ФИО2 участвовал в качестве законного представителя малолетнего ФИО1 при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, должностными лицами органов ГИБДД УМВД России по Калужской области обоснованно и достоверно установлено, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 как законный представитель малолетнего сына. 

По смыслу закона, положения ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяются не только на собственников, но и на владельцев транспортных средств, которым является ФИО2 

В связи с чем вынесение в отношении ФИО2 инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 и примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, заявившего в адресованной начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области жалобе о необходимости отмены данного постановления, законом возложена обязанность представить доказательства своей невиновности. Поскольку на момент рассмотрения жалобы начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области не располагал подтвержденными сведениями о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

ФИО2 в жалобе не назвал конкретное лицо, которое пользовалось автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не представил каких-либо данных, объективно свидетельствующих об управлении этим лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

Должностными лицами, вынесшими оспариваемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, судьей не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав оспариваемые акты законными, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и 

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения оставить без удовлетворения, 

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения

оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.В. Журкова