Судья Ламченкова Г.В. материал № 22к-477/2024

№ 3/12-10/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н, с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, до 6 июня 2024 года, с возложением ограничений и запретов,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Белевитневой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рощина Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы - следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области - начальником СЧ по РОПД ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО2 срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением суда ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, до 6 июня 2024 года, с возложением ограничений и запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать почтово – телеграфные отправления.

Контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им наложенных на него судом ограничений и запретов возложен на Промышленный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных, по месту отбывания домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО2, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что личность ФИО2 установлена, он имеет постоянное место жительства на территории г.Смоленска, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет социальные привязанности, семья ФИО2 нуждается в его поддержке: у его супруги имеется ряд заболеваний, она нуждается в помощи и уходе, также он помогает растить внука – инвалида, однако судом не установлено время для прогулок, чтобы ФИО2 имел возможность отводить внука в школу и забирать домой. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, полагает, что каких – либо конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следователем не представлено, как не приведено и объективных обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о том, что оказавшись на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО2 самостоятельно без какого-либо сопровождения являлся на следственные действия, на продление домашнего ареста, и не предпринял попыток скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ограничений: запрета общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, а также вести переговоры по обстоятельствам, относящимся к расследованию уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Белевитнева Е.Г. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 6 июня 2022 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С. и иных неустановленных лиц. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен № 

<

данные изъяты>

19 сентября 2023 года в 13 часов 40 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

21 сентября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 19 ноября 2023 года, которая продлевалась в установленном порядке.

28 апреля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, до 6 июня 2024 года. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке ст. 109 УПК РФ, учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока домашнего ареста выполнены судом в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом убедительно мотивированы.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, суд принял во внимание, что основания, с учетом которых обвиняемому была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. 

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. При этом судом было принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, (тяжкое преступление, направленное против собственности, совершенное организованной группой, в особо крупном размере). 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что без постоянного контроля за его поведением, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на менее строгую, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства в 

<

данные изъяты>, социальных привязанностей, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Ссылку на то, что обвиняемый не предпринимал попыток скрыться, суд апелляционной инстанции состоятельной не находит, поскольку до задержания ФИО2 допрашивался только в качестве свидетеля, обвинение ему было предъявлено после задержания; в то же время именно с предъявлением обвинения связано осознание обвиняемым вероятности назначения наказания в виде лишения свободы и, как следствие, возможные попытки с его стороны как уклониться от следствия и суда, так и воспрепятствовать производству по уголовному делу, с целью избежания ответственности.

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, учел необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам. 

Возложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ. 

Согласно Федеральному закону от 18.04.2018 № 72-ФЗ, домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Таким образом, по смыслу действующего закона, лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Положения ст. 107 УПК РФ не предоставляют подозреваемым и обвиняемым право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и, как следствие этому, отсутствует право на совершение прогулок. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый испытывает жизненную необходимость в прогулках, представленные материалы не содержат; наличие внука-инвалида, который находится на попечении своей матери, не свидетельствует о такой жизненной необходимости. В такой ситуации доводы жалобы о том, что суд не установил время для прогулок, несостоятельны. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений уголовно – процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белевитневой Е.Г. не имеется. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда, поскольку период времени со дня задержания обвиняемого (19 сентября 2023 года) до 6 июня 2024 года составляет 8 месяцев 18 суток, а не 8 месяцев 17 суток, как указал суд.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 18 суток, т.е. до 6 июня 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Белевитневой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская