Решение

 принято в окончательной форме 01 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 183979,61 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 25 июня 2017 года в г. Полевской, на ул. Коммунистической, возле дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада X-RAY, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю Лада X-RAY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 500,35 рублей. Утрата товарной стоимости составила 31 229,26 рублей. За проведение оценки истец заплатил 6 000 рублей. По вине ответчика истец лишился заработка в размере 75 250 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него в счёт возмещения ущерба 183 979,61 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, на оплату телеграммы в сумме 356,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 879,59 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что они ехали по ул. Коммунистической по своей полосе на своем автомобиле Лада X-RAY. Истец снизил скорость и включил правый указатель поворота, намереваясь заехать на парковку у магазина «Суши-Шоп» по адресу: ул. Коммунистическая, 7. Когда он уже повернул на парковку, почувствовал удар в свой автомобиль. К середине, как указывает ответчик в объяснении, он не смещался, так как изначально хотел заехать на парковку, поскольку им нужно было в магазин «Суши-Шоп». Вред здоровью в результате ДТП причинен не был, однако, передняя пассажирская дверь в автомобиле не открывалась, поэтому истец не мог работать в такси на данном автомобиле, в связи с чем он утратил заработок. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), паспорта ТС (л.д. 10) ФИО1 является собственником автомобиля Лада GAB330, LADA XRAY, государственный регистрационный знак №. 

Согласно справке о ДТП (л.д. 99), 25 июня 2017 года в 21:15 в 

<

...> произошло столкновение 2 ТС. Водитель автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Собственником автомобиля указан В. Водителем Лада X RAY, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО1 Автомобилю истца причинены повреждения переднего правого крыла, обеих правых дверей, заднего крыла, правого порога.

Определением от 25 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (л.д. 91).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснению ФИО1 (л.д. 93-94), 25 июня 2017 года он управлял автомобилем Лада X RAY, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны З.Бора в стороны площади Ленина по ул. Коммунистической. Совершая маневр поворота на парковку перед магазином «Суши-Шоп» со своей полосы направо, получил удар в правый бампер автомобиля. 

ФИО2 в объяснении (л.д. 95-96) указал, что 25 июня 2017 года он управлял автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № Перед ним двигался автомобиль Лада X RAY, государственный регистрационный знак № Он двигался по своей полосе. Увидев, что двигавшийся перед ним автомобиль начал перестраиваться в левую сторону и дорога пуста, он начал двигаться по своей полосе мимо автомобиля LADA X RAY. Неожиданно данный автомобиль начал совершать маневр поворота направо без указателя правого поворота. Он резко повернул в правую сторону чтобы избежать столкновения, однако, произошло ДТП. 

Свидетели Ф. и К. в судебном заседании суду показали, что 25 июня 2017 года вечером они вдвоём шли по ул. Коммунистической в г. Полевской, от площади Солдата к Площади Ленина в районе дома № 7, в котором расположен магазин «Суши-Шоп». На стоянку данного магазина поворачивал автомобиль Лада X-RAY черного цвета. Сигнал поворота направо у него был включён. За ним двигался автомобиль «Лада» 11 модели, который въехал в двигавшийся впереди автомобиль по касательной, когда последний начал поворот на стоянку.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 97), объяснения участников ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 25 июня 2017 года в 21:15 в 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада X RAY, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 был повреждён автомобиль Лада X RAY, государственный регистрационный знак № Доводы ответчика в объяснениях о том, что автомобиль Лада X RAY сместился влево, в связи с чем он решил обогнать его справа, судом не принимаются, поскольку положения п. 11.2 ПДД РФ, допускавшие такой обгон, не действуют с 20 ноября 2010 года.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № (л.д. 18-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB330 XRAY, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 77 500,35 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 229,26 рублей.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так как судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере 108729,61 рублей (77500,35+31229,26).

Истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка в размере 75 250 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 утратил заработок в сумме 75 250 рублей. Справка ИП М. от . . . о размере дохода истца (л.д. 87) об этом не свидетельствует. Действующим гражданским законодательством предусмотрено взыскание утраченного заработка только в связи с повреждением здоровья и невозможностью трудиться. Повреждение личного автомобиля, используемого в качестве такси, не является причиной утраты заработка. Из представленных фотографий, а также пояснений истца следует, что в результате ДТП была заблокирована только передняя дверь, что не препятствует использованию автомобиля, так как водительская и задние двери функциональности не утратили. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 356,50 рублей по оплате телеграммы, направленной ФИО2 с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля, что следует из копии телеграммы и кассового чека (л.д. 12-14). Эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью защитить нарушенное право, поэтому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требования в размере 210,69 рублей (77500,35+31229,26)/(77500,35+31229,26+75250)*356,50).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4880 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2884,02 рублей (77500,35+31229,26)/(77500,35+31229,26+75250)*4880).

ФИО1 оплатил услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по оценке стоимости автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в сумме 6 000 рублей, что видно из квитанции № от . . . (л.д. 79). Эти расходы понесены истцом для установления размера причинённого ущерба, размер ущерба ответчиком не оспорен, суммы, определённые специалистом, взысканы в полном объёме, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда в пунктах 11-13 Постановления РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 . . . и . . . оплачено 3000 рублей ООО «Фемида» за консультацию и подготовку искового заявления, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам №и № (л.д. 85, 86). 

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Также разумными их считает и суд, учитывая характер и сложность спора, качество составления искового заявления, уровень цен на аналогичные виды услуг.

Пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1772,96 рублей (77500,35+31229,26)/(77500,35+31229,26+75250)*3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 108 729,61 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 210,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,78 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1772,96 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов