Председательствующий: Сторожук В.В. № 22-4120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Плющика И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.12.2023 апелляционное представление государственного обвинителя Ячменева Е.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2023, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 14.04.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 05.03.2022) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

- 30.06.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился 08.10.2021 по отбытии срока,

- 10.04.2023 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 23.05.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 03.08.2023) к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 23.05.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 01.08.2023) к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденный:

- 02.08.2023 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 09.10.2023) по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.04.2021 и 10.04.2023) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 09.10.2023),

- 12.09.2023 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор на 12.10.2023 не вступил в законную силу),

- 13.09.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2023) к 1 году лишения свободы (приговор на 12.10.2023 не вступил в законную силу),

- 18.09.2023 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (приговор на 12.10.2023 не вступил в законную силу),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2023 окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 03.10.2023.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 700 рублей, совершенное 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указано место совершения преступления, отсутствует ссылка на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания не зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2023, неверно указан период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 преступления, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Из материалов дела следует, что мелкое хищение чужого имущества совершено ФИО1 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>. Данный факт с достоверностью установлен материалами дела, отражен в предъявленном обвинении и ФИО1 не оспаривается. Однако судом, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, адрес магазина, из которого совершено хищение, в описательно-мотивировочной части приговора не указан. Апелляционная инстанция полагает, что данная ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины и заявленное раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольном участии в следственных действиях (в том числе осмотре предметов), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких (наличие серьезных заболеваний).

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначено в соответствии с положениями ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ нет поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1 не заключалось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества, нецелесообразности назначения иного вида наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом также определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части неверного указания судом периода содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ, также представляются обоснованными. Согласно материалам дела, 12.10.2023 при постановлении обжалуемого приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда, однако в резолютивной части приговора ошибочно указано на зачет в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 03.10.2023. В данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не зачел наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2023. В данной части приговор также подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать местом совершения преступления помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Указать на зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 12.10.2023 по 04.12.2023 включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок