Дело №2-3967/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003346-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 43 600,00 руб., убытков в размере 380 948 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойки в размере 57 988,00 руб. за период с 26 марта 2024 года по 5 августа 2024 года, морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в сумме 4 000,00 руб., расходов на подготовку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 5 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб., расходов по ксерокопированию экспертного заключения в сумме 500,00 руб., расходов на эвакуатор в сумме 4 000,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 2 173,00 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФТ Таксопарк», которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения, создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение, в результате чего автомашина 

<

данные изъяты> выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, где ФИО2 произвел столкновение с автомобилем произвел столкновение 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произведен расчет стоимости автомобиля без учета износа, который составил согласно заключению ООО «Центр ТЭ» 262 651,78 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 219 100 руб. В устном порядке страховщик уведомил ФИО1 о том, что автомобиль будет направлен на ремонт СТОА ООО «Автоцентр Кирмаш». В последствие, страховщик также устном порядке сообщил, что ремонт поврежденного автомобиля производиться не будет, поскольку СТОА ООО «Автоцентр Кирмаш» уведомило страховщика письмом об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства. 05.03.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 219 100 руб. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку выплаченной суммы для ремонта автомобиля оказалось не достаточно, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-А», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 262 700 руб., стоимость с учетом износа – 219 300 руб., стоимость восстановительного ремонта при расчете на основании рыночных данных без учета износа составляет 643 658 руб. 

8 апреля 2024 года ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление потребителя финансовых услуг, с требованием произвести выплату убытков. В установленные законом сроки страховщик направил в адрес ФИО1 отказ о возмещении убытков по договору ОСАГО, обосновав свою позицию отсутствием оснований для удовлетворения требований, поскольку размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, определен обосновано. Кроме того, страховщик уточнил, что получены письменные отказы от ремонта ТС от всех СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям закона об ОСАГО, в связи с этим страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме.

С данным отказом ФИО1 не согласен, поскольку данный способ урегулирования страхового случая в денежной форме не был согласован, до настоящего времени направление на ремонт не выдано, восстановительный ремонт автомобиля истцом не организован и не проведен, не было заключено письменное соглашение с потерпевшим о способе урегулирования страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт на иные станции технического обслуживания, что свидетельствует об одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

30 мая 2024 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков. 27 июня 2024 года Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО1 категорически не согласен, считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика ему полагалось возмещение без учета износа заменяемых деталей, рассчитанное по рыночным ценам, а также возмещение всех понесенных расходов. АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт на СТОА. При этом сотрудники СТОА не осматривали транспортное средство истца, не обсуждали размер и возможность доплаты со стороны истца за ремонт транспортного средства. Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Таким образом, так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть пределен по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 43 600,00 руб. (262 700 – 219 100) в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт А» от 15.03.2024 № 24/03/15.1 УТ. При таком положении с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 43 600 руб. (262 700 руб. - 219 100 руб. = 43 600,00 руб.). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета реальной стоимости ремонта, он должен быть определен согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт-А» от 15.03.2024 №. При таком положении с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 380 948 руб. (643 648 руб. – 262 700 руб.). В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 марта 2024 года по 5 августа 2024 года в размере 57 988 руб. (43 600 х 1% х 133 дн). В связи с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 5 000 руб. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 48, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 29, 98, 100 ГПК РФ. 

Определением суда от 12 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в размере 4000 руб. (расходы на эвакуатор) оставлены без рассмотрения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, из которого следует, что требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведен самостоятельно. На данный момент убытки не возникли. Доказательств причинения морального вреда не представлено. В случае удовлетворения данного требования, просил о снижении размера компенсации до разумных пределов. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Штраф и проценты на размер убытков не начисляются. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просил об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется, в случае принятия решения об удовлетворении данного требования, необходимо исходить из среднерыночной стоимости за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя завышены, требования о возмещении расходов на копирование и почтовые расходы не подлежат удовлетворению. Из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, оснований для признания расходов на ее оформление судебными издержками, не имеется. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Третьи лица ФИО4, ООО "ФТ Таксопарк" в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФТ Таксопарк», которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения, создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение, в результате чего автомашина 

<

данные изъяты> выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, где ФИО2 произвел столкновение с автомобилем произвел столкновение 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис сер. №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис сер. №).

15 февраля 2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 

20 февраля 2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от 20 февраля 2024 независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от 26 февраля 2024 № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 651,78 руб., с учетом износа составляет 219 100 руб.

5 марта 2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 219 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

8 апреля 2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 600,00 руб.

17 апреля 2024 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. 

В обосновании своих требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Эксперт-А» от 15 марта 2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 700 руб., с учетом износа составляет 219 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 643 658 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 27 июня 2024 принял решение № об отказе в удовлетворении требований, указав, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 12 лет, финансовая организация имела основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Выплатив страховое возмещение в размере 219 000 руб., финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С данным решением истец не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

15 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату, указав, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО. 

При этом, в рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на другой станции технического обслуживания, не представила.

Ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме. 

Обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависят исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отказа СТОА ООО «Автоцентр Кирмаш» от осуществления ремонта. Вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен. 

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника ООО «Эксперт-А», выполненным по инициативе истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от 15 марта 2024 № стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 262 700 руб., стоимость с учетом износа – 219 300 руб., стоимость восстановительного ремонта при расчете на основании рыночных данных без учета износа составляет 643 658 руб. 

Таким образом, учитывая, что соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страховой выплаты должен быть рассчитан по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

С учетом выплаченного истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составляет: 43 600 руб. (262 700 руб. – 219 100 руб.). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-А» № от 1 5 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночным ценам в Ярославской области без учета износа заменяемых деталей составила 643 657,51 руб. 

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 380 948 руб. (643 648 – 262 700).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Заявление ФИО1 принято страховщиком 15 февраля 2024, соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 25 марта 2024. Размер недополученного страхового возмещения составил 43 600 руб.

При таком положении, АО «СОГАЗ» размер неустойки за период с 26 марта 2024 по 5 августа 2024 составляет 57 988 руб., исходя из расчета: 43 600 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*133 (количество дней просрочки). 

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 20 000 руб. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявлений и искового заявления с приложениями в сумме 2 173 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 15 марта 2024, составленного экспертом ООО «Эксперт-А» в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО3. и 28 марта 2024, 15 мая 2024 и 22 июля 2024 заключил с ней договоры об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договорам составила 4 000 руб., 3 500 руб. и 20 000 руб. соответственно. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и договорами об оказании юридических услуг. 

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в общей сумме 20 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 073 руб. (8 000 + 2173 + 500 + 2400 + 20 000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 945, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение – 43600 руб.,

- убытки – 380 948 руб.,

- неустойку – 20 000 руб., 

- компенсацию морального вреда - 5000 руб. 

- судебные расходы – 33 073 руб., 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 7 945, 48 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов