Дело № 2-0696/2025

УИД 77RS0001-02-2024-007723-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания Зверковой Н.П., с участием Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0696/2025 по иску ФИО1 к СПАО “Ингосстрах”, ООО “Трансавтолиз” о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах”, ООО “Трансавтолиз”, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика СПАО “Ингосстрах” в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере сумма, а также понесенные расходы на лечение, взыскать с ответчика ООО “Трансавтолиз” компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 06.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен вред здоровью, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. 17.04.2024 истец направил ответчику ООО “Трансавтолиз” претензию о выплате компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП, ответ на которое не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Трансавтолиз” по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее представил отзыв на иск.

Представитель ответчика СПАО “Ингострах” фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном возражении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает исковые требования фио обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

Согласно с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио 06 марта 2021 года в 13:40 по адресу: адрес, управляя транспортным средством ИВЕКО 2227 UU, г.р.з. О688 ЕКТ 777, совершал нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно двигаясь по адрес в направлении адрес в районе д. 16 по адрес, допустил падение пассажира в салоне маршрутного транспортного средства, в результате чего пассажир гражданин ФИО1 получил телесные повреждения, после чего водитель фио оставил место ДТП, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №77ФП312584 об административном правонарушении о 06.03.2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 386 адрес от 23 апреля 2021 года в отношении фио

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ООО “Трансавтолиз”, которому принадлежит транспортное средство ИВЕКО 2227 UU, г.р.з. О688 ЕКТ 777, застрахована на срок с 14.03.2020 по 13.03.2021 в СПАО “Ингосстрах” по договору № IGSX22098669242000 с приложением № 1 к заявлению на обязательное страхование от 10.03.2020.

Третье лицо фио был трудоустроен в ООО “Трансавтолиз” в должности водителя автомобиля в Автоколонну № 2 адрес 2” службы эксплуатации Обособленного подразделения “Север 2” на основании трудового договора № 21-С2 от 17.02.2021, приказа о приеме работника на работу № 21 П с2 от 17.02.2021. фио уволен по собственному желанию приказом о прекращении трудового договора с работником № 15 У С2 от 27.04.2021.

Из пояснений фио, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он ехал по маршруту № 428, в районе д. 16 по адрес в адрес из дворовой территории резко выехал автомобиль такси и во избежание столкновения с другим транспортным средством ему (фио) пришлось резко затормозить, в результате чего, произошло падение пассажира фио однако, после падения, пассажир ФИО1 не сообщил ему, что он (ФИО1) получил какие-либо повреждения и нуждается в медицинской помощи, поэтому он (фио) продолжил движение по маршруту № 428. 

Согласно справке отделения неотложной травматологии и ортопедии ГБ № 69 адрес ФИО1 являлся нетрудоспособным, находясь на листке нетрудоспособности с 06.03.2021 по 30.03.2021 (всего сумма дня) с диагнозом: закрытая травма груди, неосложненный перелом 11 ребра справа с удовлетворительным стоянием отломков от 06.03.2021.

Из заключения эксперта № 2134202553 (экспертиза живого лица), проведенной отделением экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес” следует, что у фио имелись повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, неосложненный перелом переднего отрезка 11-го ребра справа без смещения, гематома области правого локтевого сустава, которые могли образоваться могли образоваться в результате ударных воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), в том числе и при ударах о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области правой половины грудной клетки и области правого локтевого сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью в адрес Москвы “ГКБ им. фио травмпункт ДЗИ№ (06.03.2021), возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинение средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н “Об утверждения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью”.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО “Трансавтолиз” сослался на договор страхования гражданской ответственности, полагая, то ответственность по возмещению вреда здоровью истца должен нести страховщик. С суммой компенсации морального вреда не согласен, посчитал ее завышенной, полагал возможным определить ее в размере сумма

Ответчик СПАО “Ингосстрах” в своем возражении сослался на то, что ни страхователем, ни выгодоприобретателем необходимые для выплаты страхового возмещения не представили и к страховщику не обращалась. Истцом не произведен расчет заявленных требований. Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении среда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет сумма на одного пассажира. Согласно нормативов для расчета страховой выплаты, размер страхового возмещения должен составить: перелом ребра справа - п. 21 “в” - 4%, ушиб спины - п. 43 - 0,05%, ушиб правого локтевого сустава - п. 43 - 0,05%. В отсутствии необходимых документов СПАО “Ингосстрах” не имеет правовых оснований для признания заявленных события случаем и, как следствие, выплаты страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение при причинении вреда здоровью.

Вместе с тем, истец обратился к страховщику только 28.05.2025 (после предъявления иска), что подтверждается копией письма о направлении в СПАО “Ингосстрах” документов, включая заявление о выплате страхового возмещения, а акт о происшедшем событии на транспорте 06.03.2021 составлен собственником транспортного средства лишь 16.06.2025 и направлен в адрес истца 01.07.2025.

По получении всех предусмотренных Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном” документов, необходимых для расчета и осуществлении выплаты страхового возмещения, ответчик СПАО “Ингосстрах” произвел ФИО1 страховую выплату в размере сумма, что подтверждается справкой об операции ПАО “Сбербанк”, платежным поручением № 247885 от 18.07.2025, указанная сумма истцом не оспаривалась. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать со страховщика сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме сумма, но решение суда в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Требование к страховщику о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не представлено доказательств их несения в связи с причинением вреда здоровья, в том числе не представлено назначений врачей, а нечитаемые кассовые чеки не позволяют сделать вывод о приобретении каких-либо лекарств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) (далее - постановление Пленума от 20.12.1994 № 10), действовавшему на период причинения истцу вреда здоровью, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” (далее - Постановление Пленума № 33) определяет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применяя вышеприведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности в сумме сумма, учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, длительность лечения истца, тяжесть повреждений, испытывание истцом физической боли, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, достоверности и объективности, суд приходы к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО “Трансавтолиз” подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО “Ингосстрах”, ООО “Трансавтолиз” о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере сумма

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере сумма в исполнение не приводить в связи с его фактическом исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” отказать.

Взыскать с ООО “Трансавтолиз” (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО “Трансавтолиз” (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова