КОПИЯ

№ 2-1946/2025 

УИД 56RS0008-01-2025-003910-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 октября 2025 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Овиновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование иска указывая, что ** ** **** в 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 управляя транспортным средством при повороте налево не выполнив требование знака приобритета, тем самым не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило трехнические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Впоследствии на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запчастей равна 1 408 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии равна 1 246 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) равна 277 134 рублей. Размер ущерба, причиненный ФИО1 составляет 568 866 рублей. 

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 670 665 рублей, расходы на определение величины ущерба транспортного средства – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса – 3 000 рублей, оплаченную госпошлину – 16 377 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями, но полагал, что сумма ущерба является завышенной.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выезжая с второстепенной дороги не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Как следует из схемы места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, автомобиль 

<

данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате автомобиль истца получил механические повреждения;

Из письменных объяснений участников ДТП – ФИО3, ФИО4, отобранных непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах, следует, что водитель ФИО3, выезжая на неравнозначный перекресток, не пропустил автомобиль под управлением ФИО4 двигающийся по главной дороге. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО3 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. С данным постановлением ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Стороной ответчика не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд приходит к выводу, что водителем 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушены п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний создал опасность для иных участников дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО5 Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного истцу имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается правоустанавливающими документами ТС и карточкой ТС из ГИБДД, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, сроком действия с ** ** **** по ** ** ****. 

Собственником второго участника ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО3, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой ТС из ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», электронный страховой полис ТТТ №, сроком действия с ** ** **** по ** ** ****. 

ФИО6 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 400 000 рублей. Согласно справке по операции от ** ** **** на лицевой счет ФИО5 зачислена сумма 400 000 рублей.

Реализация ФИО7 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» ФИО8 о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, на основании чего право требования по ДТП составляет 968 866 рублей (акт экспертного исследования № от ** ** ****). 

Определением суда от 06 августа 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9, перед экспертом были поставлены вопросы: Установить соответствие фактических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП ** ** **** повреждениям, указанным в схеме места ДТП ** ** ****, извещении и акте осмотра, и обстоятельствам заявленного ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** с учетом износа поврежденных деталей на день ДТП (** ** ****) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** без учета износа, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России на момент ДТП на дату ДТП ** ** ****? В случае конструктивной гибели или экономической (технической) нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, определить на дату ДТП рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, полученных в результате ДТП от ** ** ****?

Из заключения эксперта ИП ФИО9 №С-25 от ** ** **** следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер передний - разрушение, срыв с мест крепления в правой части; блок-фара правая - разрушение; крыло переднее правое — сложная деформация в передней и задней нижней части на площади до 30% с изломом ребер жесткости н нарушением Л КП, смещение с мест крепления; крышка буксировочной проушины передняя - разрушение; спойлер нижний переднего бампера - деформация в правой части на площади до 20%, срыв с мест крепления; облицовка ПТФ правой - разрушение; ПТФ правая - разрушение; накладка крыла переднего правого—деформация в передней части на площади до 10%, срыв с мест крепления; шина колеса переднего правого - разрыв структуры материала на внешней боковой части корда; диск колеса переднего правого - срезы структуры металла на внешнем краю обода; дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней торцевой части на площади до 5%; накладка двери передней правой - деформация в передней части на площади до 5%; решетка радиатора - разрушение в правой части; решетка переднего бампера - срезы структуры пластика в правой части на площади до 5%; кронштейн бампера переднего боковой правый - разрушение; кронштейн правый силовой установки - разрушение; опора правая панели передка - деформация; дефлектор воздухонаправляющий радиаторов правый - разрушение; подкрылок колеса переднего правого - разрушение в передней части; кронштейн форсунки фароомывателя передней правой - разрушение; накладка форсунки фароомывателя передней правой - разрушение; панель передка - разрушение в правой верхней части; шланг подводящий форсунки фароомывателя передней правой - разрушение; арка колеса переднего правого - деформация на площади до 20% в передней части с нарушением ЛКП; усилитель верхний арки колеса передней правой - деформация в передней части на площади до 15% с нарушением ЛКП; усилитель бампера переднего - деформация в правой части на площади до 10%; шумоизоляция крыла переднего правого - разрушение; площадка лонжерона переднего правого - деформация на площади до 10% с нарушением ЛКП; звуковой сигнал - деформация; рычаг подвески передней нижний правый - деформация в центральной части; привод колеса переднего правого - деформация; подрамник передний - деформация со срезами структуры металла в правой части в месте сопряжения с приводом колеса переднего правого; стойка стабилизатора передняя правая - деформация; стойка амортизационная передняя правая - деформация; ремень безопасности передний правый - сработал; подушка безопасности переднего пассажира - сработала; подушка безопасности водителя - сработала; ремень безопасности передний левый - сработал; стекло ветрового окна - разрушение в правой части; панель приборов - разрушение в правой части. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, УШ №, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ** ** ****: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 068 100 (один миллион шестьдесят восемь тысяч сто) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 785 800 (семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н № на момент ДТП от 22.04.2025 года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 070 665 (один миллион семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, по состоянию на момент, предшествующий совершению ДТП от ** ** ****, составляет 1 333 683 (один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля. Полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от 22.04.2025 г. не установлена, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не производился.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". 

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, а также транспортные средства, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Оснований в проведении по делу судебной повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены.

Таким образом, 670 665 рублей подлежат удовлетворению (из расчета 1 070 665 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика ФИО3 подлежат также взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 3 000 рублей так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, кроме того доверенность была выдана нотариусом на конкретное дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО2, согласно которого ФИО5 заплатил за юридические услуги 30 000 рублей. Передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 30 000 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно чеку по операции от ** ** **** истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 377 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан УМВД России по Оренбургской области ** ** ****, ИНН №), в пользу ФИО1, 05 март ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ** ** ****, ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 670 665 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 377 рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности – 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова 

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1946/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003910-75, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.