Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В. обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «БЕТИЗ и К», в котором просил суд взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «БЕТИЗ и К» в должности директора по капитальному строительству. При этом, при принятии на работу работодателем ему не был выдан экземпляр трудового договора. С января 2020 года ООО «БЕТИЗ и К» перестал регулярно выплачивать заработную плату. В день увольнения в рамках окончательного расчета ему не была выплачена задолженность по начисленной заработной плате, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА. При этом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в СУММА.

Истец Н.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «БЕТИЗ и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «БЕТИЗ и К» Н.П.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому рассмотрение требования о взыскании задолженности по заработной плате оставил на усмотрение суда; против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере возражал, поскольку материалами дела не подтверждается несение истцом физических или нравственных страданий.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что истец Н.А.В. был принят на работу в ООО «БЕТИЗ и К» на должность директора по капитальному строительству, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Н.А.В.

Как указывал истец Н.А.В., в соответствии с условиями трудового договора, размер его должностного оклада составлял СУММА в месяц. При этом, при принятии на работу работодателем ему не был выдан экземпляр трудового договора.

Начиная с января 2020 г. ответчик ООО «БЕТИЗ и К» перестал регулярно выплачивать заработную плату.

Приказом №7 от 16 апреля 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлена запись в трудовой книжке Н.А.В.

Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2020 год усматривается, что истцу Н.А.В. за период с января 2020 г. по март 2020 г. была начислена заработная плата в размере СУММА.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, при увольнении истца, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ним не произвел.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «БЕТИЗ и К» перед истцом Н.А.В. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

При расчете задолженности истцом учитывались денежные суммы, перечисленные ООО «БЕТИЗ и К» на счет истца Б.А.Н. в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской АО «Почта Банк» по сберегательному счету Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом проверены расчеты истца, представленные в материалы дела, которые являются арифметически неверными, в связи с чем произведен расчет с учетом следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

Согласно произведенному судом расчету, задолженность ответчика перед Н.А.В. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере СУММА ((СУММА*100)/87), в том числе НДФЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Н.А.В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, в том числе НДФЛ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере СУММА со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предоставляет работнику право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Н.А.В., как работника со стороны ответчика судом установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, а также мнение стороны ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере СУММА, заявленную истцом Н.А.В. завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «БЕТИЗ и К» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА, размер которой считает разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «БЕТИЗ и К» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА в доход местного бюджета:

– на основании пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((СУММА)*2% + 3200 = СУММА;

– на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.В. к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Н.А.В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, в том числе НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований Н.А.В. к ООО «БЕТИЗ и К» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья