Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. К. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. К. ЧР Г.от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выполнении маневра «

<

данные изъяты>», не уступил дорогу движущемуся попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения другому транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением С. что привело к столкновению указанных транспортных средств, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, указывая, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло не по его вине. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из видео совершения ДТП следует, что он двигался по 

<

адрес> (со стороны автодороги № в сторону 

<

адрес>), имеющей три полосы движения для транспортных средств по крайней правой полосе, не превышая установленный скоростной режим. Напротив 

<

адрес> он начал перестроение на среднюю полосу движения, практически одновременно с автомашиной С., следовавшей также по крайней правой полосе движения, позади его автомашины, намного с большей скоростью; доказательств совершения им разворота материалы дела не содержат. Ссылается, что должностное лицо ОГИБДД необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО «Бюро научных экспертиз», не назначил по делу автотехническую экспертизу. Указывает на нарушение водителем 

<

данные изъяты> С. пунктов № ПДД, полагая, что последний не имел преимущественного права движения, в связи с чем у него (ФИО1) отсутствовала обязанность уступить дорогу данному автомобилю. Также указывает на не квалифицированно составленную схему ДТП. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по К. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнил, что в день ДТП ехал по правой крайней полосе по 

<

адрес>, хотел перестроиться на среднюю полосу, чтобы совершить разворот; при этом сигнал поворота на его автомашине включен не был.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3 жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился в связи с призывом на военную службу. В возражении на жалобу указал, что он ехал прямо, не меняя полосу движения, в то время, как автомобиль ФИО1 выехал на полосу его движения, к тому же ФИО1 начал выполнять маневр разворот без включенного «поворотника» на участке дороги, где запрещен маневр разворот, что подтверждается видеосъемкой.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись ДТП, представленные участниками дела документы,судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выполнении маневра «разворот» не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения транспортному средству под управлением С. А.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия С. от ДД.ММ.ГГГГ (водителя автомашины марки 

<

данные изъяты>), предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он двигался со стороны трассы № по 

<

адрес>, двигавшийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> остановился справа у обочины и начал выполнять резкий маневр «разворот», в результате его автомобиль столкнулся правым боком в левый бок данного автомобиля; 

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии водителей ФИО1 и С. а также при участии двух понятых, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, со слов водителей указано место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>; зафиксированы механические повреждения: на автомашине 

<

данные изъяты> повреждены в том числе 

<

данные изъяты>; на автомашине 

<

данные изъяты> повреждены в том числе 

<

данные изъяты>.

Имеющиеся повреждения на автомашинах свидетельствуют о столкновении автомашины под управлением ФИО1 передней левой частью в правую сторону автомашины под управлением С.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, чтоавтомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, следовавший по крайней правой полосе дороги, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр «разворот», не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением С. который двигался попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал разворот, а начал перестроение на среднюю полосу движения (крайнюю левую в данном направлении), а также, что автомобиль под управлением С. двигался по крайней правой полосе движения, судья считает надуманными, они опровергаются имеющимися в материалах дела вышеприведенными доказательствами.

По смыслу Правил дорожного движения под разворотом транспортного средства следует понимать маневр, в результате которого транспортное средство изменяет направление своего движения и двигается в противоположном направлении.

Из видеозаписи ДТП видно, что при совершении ФИО1 маневра он вывернул переднее колесо автомобиля на большой градус влево, развернул автомобиль влево перпендикулярно проезжей части для начала движения в противоположном направлении, что не требуется для совершения маневра «перестроение», т.е. этот его маневр правильно расценен должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, как разворот влево, а не перестроение.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, инспектор ДПС Г. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что должностное лицо обязано было приобщить заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» и дать ему оценку при рассмотрении дела, однако отказал в удовлетворении такого ходатайства, не назначил по делу автотехническую экспертизу не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку не являются существенными и не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о вине последнего во вменяемом правонарушении.

При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а потому назначение и проведение автотехнической экспертизы не требовалось. 

Довод жалобы о наличии вины в столкновении автомобилей второго участника ДТП водителя С. не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по К. Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.М. Ефимова