Дело № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «29» сентября 2017 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что между ней и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу кухонной мебели. Ответчиком была определена стоимость работ по изготовлению и монтажу мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были переданы ею ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Между истцом и ответчиком был оговорен срок выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели, а именно мебель должна была быть изготовлена и установлена не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо договор между сторонами не оформлялся и не подписывался.

В связи с тем, что со стороны ответчика услуги по изготовлению и монтажу кухонной мебели в оговоренный срок оказаны не были, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы.

Однако, ответчик до настоящего времени требование о добровольном возврате денежных средств не исполнил, на претензию не ответил.

Истец обращалась в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении доследственной проверки по факту неправомерных действий ответчика.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, при проведении доследственной проверки ответчик признал факт получения денежных от истицы в указанном размере и обязался вернуть полученную денежную сумму в кратчайшие сроки. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Какой-либо договор между сторонами не оформлялся и не подписывался. Условия выполнения работ, стоимость и сроки оговаривались между истцом и ответчиком устно, денежные средства передавались по расписке.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно предоставленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец ФИО1 дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридической помощи и 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины. При этом, в ходе предыдущего судебного заседания, истец ФИО1 указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать на заказ кухонный гарнитур. Ее подруга С.В.В. посоветовала ей обратиться к своему сожителю ФИО2, который на протяжении четырех лет занимался изготовлением кухонь, прихожих и их замерами. Она (ФИО1) обратилась к ФИО2, который пришел к ней домой, снял замеры кухни, при этом она согласовала с ФИО2 наименование предметов кухонного гарнитура, их цвет и фасон, и ФИО2 взял с нее денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, написав при этом расписку. В установленный в расписке срок ФИО2 свою работу не выполнил и денежные средства не возвратил. Письменный договор на изготовление мебели она с ФИО2 не заключала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адреса от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

По делу установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу кухонной мебели. Ответчиком была определена стоимость работ по изготовлению и монтажу мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

Между истцом и ответчиком был оговорен срок выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели, а именно мебель должна была быть изготовлена и установлена не позднее 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, денежные средства ФИО2 были получены: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО2 не отрицает, что получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей посредством перевода с карты ФИО1 на карту С.В.В.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что предметом данного заказа было изготовление, доставка и монтаж в доме истца кухонного гарнитура, что подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1 

Данные правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, поскольку согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что и имело по делу место.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств обратному.

Истец ФИО1 указывает, что договор с ответчиком заключен не был, поскольку не были согласованы все его существенные условия.

Действительно, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора - изготовление мебели (кухонного гарнитура) был согласован сторонами.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами согласованы цена мебели – 

<

данные изъяты> рублей, срок изготовления – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассматривать данную расписку как договор подряда, заключенный в простой письменной форме.

Также истицей не оспаривалось согласование эскизов изготавливаемой мебели, цвета, фасона, замер ответчиком необходимых размеров помещения для размещения кухонного гарнитура. 

Следовательно, сторонами дела были согласованные существенные условия сделки - договора подряда, оснований для взыскании неосновательного обогащения, возникновение которого, как указывалось ранее, возможно в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он начал изготавливать мебель в рамках договора с ФИО1, однако мебель не была изготовлена и денежные средства ФИО1 не возвращены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не представлено доказательств тому, что он не может быть субъектом договора бытового подряда.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривает ненадлежащее исполнение обязательства по изготовлению кухонного гарнитура.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия договора ФИО2 не исполнены, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ИП С ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, консультирование – 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления в суд – 

<

данные изъяты> рублей.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией ИП С к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из существа заявленных требований, объема реально оказанной правовой помощи по гражданскому делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2017 года.