Дело № 2 – 343/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР, расположенного по АДРЕС, оформленного протоколами:

- от ДАТА,

- от ДАТА.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме, и полагает решения общего собрания не законным, поскольку собственники помещений не были извещены о проведении собрания (в т.ч. отсутствовала какая либо информация на стендах), в протоколы составлены с нарушением требований ч. 5 ст. 45, 44.1, 46 ЖК РФ (в т.ч.: отсутствовали уведомления о собрании, принятые решения не доведены до сведения собственников), не указаны председатель и секретарь собрания. Собрание ДАТА не проводилось, уведомление о данном собрании информировало о его проведении ДАТА, отсутствуют надлежащие реестр собственников, листы голосования, протокол составлен через 16 дней после окончания голосования, кворум собраний отсутствовал (т. 1, л.д. 6 – 9, 234 – 239).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 59 – 60).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 184, 230). 

Представитель третьего лица ООО УК «Техком» ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым применить последствия пропуска истицей срока исковой давности (л.д. 47 – 48).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, истица ФИО1 с ДАТА является сособственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС (л.д. 12, 69 – 78). 

Из представленных суду материалов (протоколы внеочередного общего собрания собственников МКД, сообщения о проведении внеочередных собраний, уведомления о результатах внеочередных собраний, реестр и список жильцов) следует, что ДАТА и ДАТА были проведены внеочередные общие собрания собственников МКД дома НОМЕР по АДРЕС. 

При этом на внеочередном общем собрании собственников МКД ДАТА было принято решение об уборке подъездов НОМЕР с периодичностью 2 раза в месяц сухая и 2 раза в месяц влажная, стоимостью 1, 00 рубль с квадратного метра площади жилых помещений и прядок оплаты работ по уборке подъездов. 

На внеочередном общем собрании собственников МКД ДАТА было принято решение об избрании председателя собрания ответчика ФИО2, секретаря собрания – ответчика ФИО3 На собрании был изменён способ формирования фонда капитального ремонта МКД, путём формирования данного фонда на специальном счёте многоквартирного дома, утверждён размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества и иные организационные вопросы относительно формирования специального счёта. Итоги голосования оформлены оспариваемыми протоколами, согласно которому участие в собрании приняли 65 % голосов собственников помещений МКД от их общего числа (протокол от ДАТА), и 61 % голосов собственников помещений МКД (протокол от ДАТА), что, по мнению ответчиков, свидетельствует о наличии кворума (л.д. 13 – 16, 18, 2, 100 – 164). 

Из ответов ГУ ГЖИ Челябинской области от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР на судебные запросы следует, что протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС, от ДАТА и ДАТА размещены нас сайте Государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ) – л.д. 38 – 40, 80 – 88, 172 – 179.

Следовательно, спорные протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений МКД НОМЕР по АДРЕС от ДАТА и ДАТА, размещённые на сайте ГИС ЖКХ, и содержащиеся в них сведения являются общедоступными. 

Из переписки Златоустовского территориального отдела ГУ ГЖИ Челябинской области с третьим лицом ООО УК «Техком» следует, что истица ФИО1 ДАТА обращалась в ГЖИ о предоставлении ей сведений в отношении проведённых собраний. Истица ФИО1 указывала на допущенные при проведении общих собраний нарушениях и просила привлечь ООО УК «Техком» к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ (л.д. 49 – 58).

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что истице ФИО1 было известно о состоявшихся внеочередных общих собраниях собственников помещений МКД (т.к. истица просит привлечь управляющую компанию за допущенные, по её мнению, нарушения при их проведении, к административной ответственности). 

Уведомлением от ДАТА НОМЕР ГУ ГЖИ Челябинской области сообщило ООО УК «Техком» о соответствии представленных управляющей компанией сведений о выбранном способе формирования фонда капительного ремонта МКД утверждённому перечню документов (л.д. 91 – 99).

Из истории начисления платежей (по услуге уборка лестничных клеток) по квартире истицы ФИО1 (квартира НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС) следует, что истица ФИО1 получает счета по уборке лестничных клеток в подъездах (решение по уборке которых было принято оспариваемым собранием собственников МКД от ДАТА) с ДАТА и оплачивает их с ДАТА по ДАТА (л.д. 203).

Согласно истории начисления платежей по услуге капитальный ремонт за период с ДАТА по ДАТА истице ФИО1 выставлялись счета по услуге капитальный ремонт с ДАТА (л.д. 197, 204).

Из истории начисления платежей так же следует, что за обслуживание специального счета капитального ремонта МКД (решение о формировании специального счета на капитальный ремонт было принято оспариваемым собранием собственников МКД ДАТА) истице ФИО1 выставлялись счета с ДАТА по ДАТА. При этом квитанция по обслуживанию специального счета была оплачена истицей ФИО1 в ДАТА в сумме 29, 47 рубля (л.д. 205).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения о сроке исковой давности, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Следовательно, из системного толкования названных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания собственников помещений МКД, но и в момент, когда указанное лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений МКД, по следующим основаниям.

Исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решений общих собраний собственников МКД (оформленных протоколами от ДАТА и от ДАТА) было направлено в суд ДАТА (л.д. 6).

Ответчиками и представителем третьего лица ООО УК «Техком» было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для оспаривания решений собственников помещений МКД.

Из текста искового заявления следует, что истица ФИО1 на протяжении долгого времени знала о выставляемых ей счетах за уборку лестничных клеток в сумме 1, 00 рубля за кв.м. (размер которых был установлен оспариваемым истицей решением собрания от ДАТА), а равно неоднократно обращалась с соответствующими запросами в управляющую компанию и ДАТА – в Златоустовский отдел ГЖИ (л.д. 6).

Согласно представленным ФИО1 платёжным документам, истице предъявлялись к оплате счета за уборку лестничных клеток в размере 1, 00 рубля за кв.м. в ДАТА, которые оплачивались ФИО1 (л.д. 219 – 222).

Из указанных выше доказательств (включая истории начисления платежей) следует, что истице ФИО1 было достоверно и заблаговременно (начиная с ДАТА) известно о внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, состоявшегося ДАТА, и о принятых на указанном собрании решениях.

Относительно сделанного ответчиками и третьим лицом пропуска срока исковой давности для оспаривания результатов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА суд приходит к следующему.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА был своевременно размещен на сайте ЖКХ, что свидетельствует о его общедоступности.

Из текста искового заявления истицы ФИО1 так же следует, что сообщение о предстоящем собрании было вывешено в подъездах (л.д. 10).

Из ответа ООО УК «Техком» на имя руководителя Златоустовского отдела ГУ ГЖИ Челябинской области от ДАТА следует, что результаты собрания о принятии решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД были размещены на информационных досках МКД по АДРЕС ДАТА, о чём свидетельствует фотофиксация (л.д. 50).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Суд отмечает, что у истицы ФИО1 отсутствовали объективные обстоятельства, препятствовавшие в обжаловании принятых решений (включая довод истцы об отсутствии у неё протоколов оспариваемых собраний, поскольку истица не лишена права и в отсутствии протоколов оспорить решения общего собрания, а равно ходатайствовать перед судом в истребовании необходимых ей доказательств).

Материалы дела не содержат иных сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истицей ФИО1 установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок истицей ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Из текста иска ФИО1 так же следует, что истица получила ответ ГУ ГЖИ по Челябинской области НОМЕР, в котором так же подтверждается указанная выше информация (л.д. 10). 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в доступе к протоколам и информации о состоявшихся решениях истица ограничена не была.

В судебном заседании установлено, что о состоявшемся собрании истица ФИО1 узнала (должна была узнать) ДАТА. 

Исковое заявление подано истицей ФИО1 в суд ДАТА, т.е. с нарушением установленного законом 6-ти месячного срока. 

Истицей ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не могла узнать об оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений МКД, равно как и доказательств тому, что ФИО1 не смогла получить информацию о протоколах в управляющей компании или иным общедоступном способом. 

По смыслу положений ст. 161 ЖК РФ, заинтересованными в управлении многоквартирным домом являются, прежде всего, собственники помещений МКД, а выбор способа управления является их обязанностью, установленной законом.

Факт заинтересованности собственника помещения в управлении своим многоквартирным домом сам по себе предполагает возможности и необходимость получения собственником (в т.ч. и по собственной инициативе) своевременной и достоверной информации относительно проводимых собраний и принятых на них решений.

Доказательств чинения препятствий истице ФИО1 в получении необходимой информации о прошедших собраниях собственников и их результатов суду не предоставлено. 

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1, являясь собственником квартиры НОМЕР, расположенной в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС, при надлежащей степени осмотрительности и заинтересованности, а так же при должной добросовестности в исполнении обязанности по участию в управлении многоквартирным домом (в т.ч. путём участия в общих собраниях), должна была и могла своевременно узнать об оспариваемых собраниях, принятых на них решениях в течение 6-ти месяцев со дня их проведения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, истица обратилась в суд со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, при этом пропуск срока (в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ) является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о необходимости применения заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что собственники помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС не лишены возможности на общем собрании разрешить вопросы по управлению домом.

Суд так же считает необходимым отметить, что законом предусмотрена возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, в силу следующего. 

Абзацем 5 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании оспариваемых решений третьим лицом ООО УК «Техком» предоставляются возмездные услуги собственникам помещений МКД, что влечёт возможность предъявления требований собственников помещений к управляющей компании о возмещении убытков в случае удовлетворения исковых требований.

Тем самым у третьего лица возникло право на обращение в суд с заявлением о применении последствий пропуска истицей ФИО1 срока исковой давности.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в иске, суд так же исходит из того, что участие истицы в оспариваемых собраниях не могло повлиять на результаты голосования (с учётом указанных в протоколах принявших участие в голосовании собственников помещений МКД принадлежащая истице площадь жилого помещения является не значительной), доказательств причинения убытков принятым решением истице ФИО1 материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что истица ФИО1 не лишена права на созыв общего собрания собственников помещений МКД, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а так же об уважительности причин его пропуска истицей не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Захаров 

Помощник судьи Т.Л. Бобкова

УИД 74RS0032-01-2019-004471-66

Дело находится в производстве Миасского городского суда Челябинской области

Оригинал решения подшит в деле №2-343/2020