Дело № 1-4/2020 

75RS0030-01-2019-000340-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 13 января 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего по делу судьи Былковой В.А.,

при секретаре Юдиной В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

6 ноября 2019 года около 23 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил за шею ФИО10. сзади левой рукой, а правой рукой схватил её за волосы, от чего она испытала физическую боль. При этом вреда здоровью ФИО9. причинено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей о состоянии беременности которой, во время совершения преступления, знал однако был пьян. Считает, что действия потерпевшей имели место противоправный характер, так как она с ним ссорилась. При этом силу к нему не применяла. Потерпевшей он дарил подарки, загладив тем самым вред, причиненный преступлением. 

Защитник подсудимого адвокат Першина А.В. поддержала ходатайство ФИО1, и пояснила, что её подзащитный заявил его добровольно, после необходимой с ней консультации. Просила производство по делу прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, которым ей заглажен причиненный вред, и она его простила, так как они воспитывают двоих детей, и она беременна третьим ребенком. О том, что она находилась в состоянии беременности во время конфликта в ноябре 2019 года, ФИО1 знал. Но так как был сильно пьян, применил к ней силу. Она в отношении него во время ссоры силу не применяла.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Седько И.А. полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину признал полностью, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Возражал относительно прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку в феврале 2019 года в отношении подсудимого уголовное дело по тем же основаниям по ходатайству той же потерпевшей прекращалось, однако ФИО1 повторно допустил совершение преступления.

По ходатайству подсудимого с согласия потерпевшей, государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ст.116.1 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно; он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наличие постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по тем же основаниям в отношении той же потерпевшей при аналогичных обстоятельствах, считает необходимым отказать в его удовлетворении с целью достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств виновного.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра. Поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, и согласно ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, данные характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, правила ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к семейным конфликтам, женат, официально трудоустроен, совместно с Потерпевший №1 воспитывает двух малолетних детей, не судим, обвинялся за аналогичное преступление небольшой тяжести против здоровья той же потерпевшей, однако производство 21 февраля 2019 года было прекращено за примирением сторон, и вновь совершил преступление небольшой тяжести против здоровья, полностью признал вину, примирился с потерпевшей. 

То, что подсудимый не судим, полностью признал вину, имеет двух малолетних детей, способствовал расследованию преступления (давал признательные показания в ходе дознания), примирился с потерпевшей, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п. п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый перед событиями преступления употреблял спиртное, после чего произошел конфликт между сторонами. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им противоправных действий, а потому суд - с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - признал данное состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку подсудимый не отрицал, что знал о беременности Потерпевший №1, однако допустил применение в отношении неё иных насильственных действий.

С учетом категории преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом противоправность поведения потерпевшей не нашла своего подтверждения в суде.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, которое с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, будет способствовать его исправлению, недопущению совершения впредь иных противоправных деяний. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката отнести за счет государства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении.

Председательствующий Былкова В.А.

Приговор в законную силу не вступил;

подлинник приговора 

подшит в материалы уголовного дела 

№ 1-4/2020, хранящегося в Нерчинско-Заводском 

районном суде Забайкальского края