Дело № 2-5086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Империя Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 13 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора срок возврата суммы займа и процентов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком основная сумма долга и процентов в срок, предусмотренный договором, не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении в добровольном порядке суммы задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Империя Финанс» сумму основного долга в размере 13 000 руб., проценты по договору в размере 98 085 руб., неустойку в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 473 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Империя финанс» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, на вопросы суда пояснил, что ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ – 3315 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 925 руб., при этом основная сумма задолженности погашена не была, дополнительных платежей после подачи иска в суд от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом был извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы изложенные в отзыве поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «Империя Финанс» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет деятельность по предоставлению кредитов.

Следовательно, заключение договора займа с ФИО1 соответствовало уставной правоспособности Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Империя Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) следует, что Общество предоставило ФИО1 заем в размере 13 000 руб. на следующих условиях:

- микрозайм должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2),

- процентная ставка по микрозайму составляет 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (548 % годовых). 

- в случае нарушение сроков возврата суммы займа и начисление процентов за его пользование заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от общей суммы просроченной задолженности. при этом заемщик не освобождается от обязательств по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно. 

В договоре указано, что выдача микрозайма осуществляется наличными денежными средствами в день подписания договора. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере. 

В пункте 4 договора микрозайма указано, что заемщик признает размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска займодавца при выдаче микрозайма без обеспечения, без детальной проверки платежеспособности заемщика и поручительства третьих лиц.

Следовательно, факт получения ответчиком ФИО1 денежного займа в сумме 13 000 руб. на вышеуказанных условиях договора является установленным.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, заемное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, основной долг на день рассмотрения спора судом составляет 13 000 руб. 

Доказательства исполнения обязательства предоставляются должником- ответчиком.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения заемного обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила заемное обязательство.

Вместе с тем из пояснений истца, представленных суду приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3315 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 925 руб. следует, что ФИО1 в кассу Общества была внесена сумма в общем размере 6240 руб., как пояснил представитель истца данные суммы являлись оплатой процентов. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (535 календарных дней) составляет 104 325 руб. (13 000 руб. - 1,5% (195 руб.) х 535 дней).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом внесенных денежных средств в кассу истца составляет 98 085 руб. (104 325 руб. - 6240 руб.)

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору микрозайма (невозвращенная часть займа) в размере 13 000 руб., долг по процентам (расчет по ДД.ММ.ГГГГ) а размере 98 085 руб.

Ссылку представителя ответчика о то, что в деле не имеется квитанции о получении ответчиком суммы займа, суд находит несостоятельной, поскольку сам представитель ответчика согласился с тем, что по вышеуказанному договору микрозайма ответчица получила займ в размере 13000 рублей. Данное согласие суд согласно п.2 ст.68 ГПК РФ расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения к настоящему спору Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции федерального закона от 29.12.2015г вступивших в силу 29.03.2016г. 

Согласно ст.4 ГК РФ 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.422 ГК РФ 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку вышеуказанная новая редакция закона вступила в силу после заключения договора микрозайма, закон о внесении изменений от 29.12.2015г. вступил в силу 29.03.2016г. и он не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров следовательно, оснований для применения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции федерального закона от 29.12.2015г. не имеется.

Данный закон подлежит применению в редакции от 29.06.2015г. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.12 договора микрозайма видно, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за его пользование Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчёта 20% годовых об общей суммы просроченной задолженности. 

Как пояснил представитель истца данная неустойка является единовременной.

Суд полагает, что данная неустойка определена в виде штрафа, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным. Заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельным. Учитывая, что сумма займа не погашена, имеется длительный период просрочки взыскиваемая сумма неустойки в размере 2600 рублей является соразмерной неисполненному обязательству. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2600 рублей. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражений по размеру данных расходов не заявил.

По правилам ст. 100 ГПК РФ и при отсутствии возражений ответчика суд считает правильным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме 5000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, непродолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3473 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Империя Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Империя Финанс» сумму займа в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 2600 рублей, проценты в размере 98085 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3473 рубля 70 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.