к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов 

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об изъятии и продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, прекращении права собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке ответчик возвел самовольную постройку.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольного строения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворено в полном объеме.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено. При этом нормы действующего законодательства РФ предусматривают право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведен объект самовольной постройки и его снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просила об обращении решения суда к немедленному исполнению. 

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражала. 

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке ответчик возвел самовольную постройку.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольного строения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворено в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено. 

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Положения пункта 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ обязывают лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В тоже время судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что в судебном акте не указан срок, в течение которого ответчик обязан привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, указанный двухмесячный срок в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является разумным сроком для осуществления сноса объекта капитального строительства с учетом характера самовольной постройки.

При этом, ответчик в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполнил.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, указанные нормы действующего законодательства РФ предусматривают право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведен объект самовольной постройки и его снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

В соответствии с частью 7 статьи 54.1 Земельного кодекса РФ, средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений части 4 статьи 54.1 Земельного кодекса РФ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанные положения Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В силу статьи 285 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Судебным актом установлено, что использование спорного земельного участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности на участке возведена самовольная постройка.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится решение об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1.1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Учитывая, что объект самовольного строительства признан вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой, а равно признан возведенным с нарушением требований действующего законодательства, объект самовольного строительства может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В связи с тем, что в установленные сроки данный объект должником не снесен, требуется немедленное исполнение решения суда о сносе для чего необходимо оперативного провести процедуру изъятия земельного участка и публичные торги для организации дальнейшего сноса объекта.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов - удовлетворить.

Изъять земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м, расположенный 

<

адрес>, путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м. расположенный по 

<

адрес>, с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на приведение в соответствие с выданным разрешением на строительство самовольной постройки, указанной в судебном акте с выплатой ФИО2 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов