Дело №1-3, 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Губанова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный 

<

адрес> независимой коллегией адвокатов, 

представителя потерпевшего Представитель №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГвключительно в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, выражающийся в нарушении охраняемых уголовным законом Российской Федерации отношений в области лесопользования и наступлении общественно-опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда собственнику лесного фонда, а именно государству, в лице 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений и заготовки древесины для продажи третьим лицам, в нарушение требований федерального законодательства, регламентирующего порядок осуществления рубок лесных насаждений, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами, без оформления необходимых документов, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 «Об утверждении правил заготовки древесины», а именно договора купли-продажи лесных насаждений, в котором согласно ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, определяется местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объём, подлежащей заготовке древесины, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, достоверно зная порядок получения разрешения на заготовку древесины на корню в лесах, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, квартал №, выдел №, расположенном в границах 

<

данные изъяты>, самовольно выбрав место рубки, незаконно с использованием бензопилы, спилил, то есть отделил от корней 44 ствола сырорастущей березы, общим объёмом – 21,94 кубических метров, относящихся к лесным насаждениям государственного лесного фонда, категории защитные. При этом повредил их до степени прекращения роста и причинил своими противоправными деяниями собственнику лесного фонда, а именно государству, в лице 

<

данные изъяты>, материальный ущерб на сумму 227 100 рублей. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый ФИО3 в продолжение преступного умысла достоверно зная порядок получения разрешения на заготовку древесины на корню в лесах, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5,8 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> квартал №, выдел №, расположенном в границах 

<

данные изъяты>, самовольно выбрал место рубки, незаконно с использованием бензопилы, спилил, то есть отделил от корней 32 ствола сырорастущей березы, общим объёмом – 12,29 кубических метров, относящихся к лесным насаждениям государственного лесного фонда, категории защитные. При этом повредил их до степени прекращения роста и причинил своими противоправными деяниями собственнику лесного фонда, а именно государству, в лице 

<

данные изъяты>, материальный ущерб на сумму 127 213 рублей.

В продолжение преступного умысла подсудимый ФИО3 в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, достоверно зная порядок получения разрешения на заготовку древесины на корню в лесах, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 6 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> квартал №, выдел №, расположенном в границах 

<

данные изъяты>, незаконно спилил, то есть отделил от корней 69 стволов сырорастущей березы, общим объёмом – 34,97 кубических метров, относящихся к лесным насаждениям государственного лесного фонда, категории защитные. При этом повредил их до степени прекращения роста. Своими противоправными деяниями собственнику лесного фонда, а именно государству, в лице 

<

данные изъяты>, причинил материальный ущерб на сумму 361 974 рублей. 

Таким образом, незаконной рубкой лесных насаждений ФИО3 в период времени сначала ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ государству, в лице 

<

данные изъяты>, причинил материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 716287 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, то есть частичный факт незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялся. 

Допрошенный в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №2 поехали в 

<

адрес> на законную деляну и по пути следования стали искать дорогу на прямую через лес. Автомобилем Газ - 66, принадлежащем ФИО5 №11 управлял ФИО5 №2. Они заехали в околок, и он предложил немного подзаработать, свалили около восьми берез, распилили их на швырок. При этом они выгрузили из машины ГАЗ-66 и сложили там же в лесу бензин, масло, пилы, еду, верхнюю одежду. Затем к ним подъехала машина «Шеврале-Нива», вышли двое мужчин, представились сотрудниками лесничества, сфотографировали их. 

Техника принадлежала ФИО5 №11, он у ФИО5 №11 разрешение взять технику не спрашивал. Пилы он взял у своего знакомого. Заправлял автомобиль и бензопилы он сам, на заработанные деньги. Он работает у ФИО5 №11 около 4 лет. ФИО5 №11 с ДД.ММ.ГГГГ года начал заниматься заготовкой древесины, а раньше работал на пилораме. У них в бригаде было 3-4 человека, состав менялся. ФИО5 №4 попросили только один раз с ними поработать, а ФИО5 №2, ФИО5 №5 постоянно работали. 

На заготовке древесины за старшего был он, но каждый выполнял свою работу, он только организовывал процесс работы. Он знал о том, что на заготовку древесины необходимы разрешительные документы. Ранее вблизи 

<

адрес> они лес не пилили, только один раз пилили, когда их задержали. В данном месте они ничего не успели загрузить, они только напилили. В настоящее время он погасил ущерб в сумме 5000 рублей, полагая, что на эту сумму им и был причинен ущерб. 

В ходе следствия он вину признал в полном объеме, оговорил себя, так как хотел, чтобы его быстрее освободили. Он всё подписал, чтобы его отпустили, считает, что действия сотрудников в отношении него были неправомерными. 

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО3, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил рубить лесные насаждения без разрешения и продавать древесину жителям ближайших деревень, чтобы заработать. Он предложил подзаработать ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №2. Транспорт и пилы, он решил арендовать у ФИО5 №11. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2, взяв Газ-66 и пилы поехали в лес, расположенный около 

<

адрес>. Он сказал ФИО5 №2, что в его обязанности будет входить вывоз древесины из леса, ее доставка и продажа покупателям. Он не говорил о том, что у него нет разрешения на рубку леса. Изначально он хотел рубить лес ровно столько, сколько его будут покупать, то есть количество они не обговаривали, рубили бы лес до окончания сезона заготовки леса. 

Первый раз они поехали в лес расположенный в 

<

адрес>, где он стал спиливать сырорастущие березы, ФИО5 №3 и ФИО5 №5 спиливали сучки. Затем он распиливал их на швырок, после чего, он, ФИО5 №3 и ФИО5 №5 грузили швырки в самосвал, а ФИО5 №2 вывозил их из леса. Одну машину древесины сырорастущей березы они продавали 

<

адрес>. В машину входило 5 м.куб. древесины. Так, в этот же день, ФИО5 №2 продал древесину и вернулся обратно, они вновь ему загрузили полный автомобиль дров, который ФИО5 №2 также продал в 

<

адрес>. Через два или три дня они вновь тем же составом поехали в ту же сторону, только заготавливали лес в соседнем лесу, в 200 метрах от первого леса. Он также спиливал дерево. ФИО5 №3 и ФИО5 №5 спиливали сучки, затем он распиливал их на швырок, после чего, он, ФИО5 №3 и ФИО5 №5 грузили швырки в самосвал, а ФИО5 №2 вывозил их из леса и продал в 

<

адрес>. В данном лесу они срубили также две машины древесины и таким же образом его продали. Затем на следующий день они вновь вернулись во второй лес и срубили в нем одну машину древесины, продав в 

<

адрес>.

Спустя 2-3 дня, они тем же составом поехали в лес, который расположен на расстоянии около 2 км от предыдущего леса. В данном лесу они работали два дня, в первый день они срубили и продали две машины древесины по 5 куб.м каждый. Количество срубленных берез он пояснить не может. Вывозили лес также в 

<

адрес>. На следующий день он предложил заработать ФИО5 №4 Так, на второй день в данном лесу они заготовили 3 машины леса, при этом он спиливал деревья, а ФИО5 №5, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 спиливали сучки и складывали швырки в машину. Две машины древесины они продали в 

<

адрес>, одну машину продали в 

<

адрес> в магазин 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №2 вновь поехали в тот же лес заготавливать дрова. Он успел спилить несколько деревьев, не менее 10 штук, после чего приехали сотрудники лесхоза и пресекли их действия (т.1 л.д.118-123).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ранее данные им показания он полностью не подтверждает, так как ему угрожали арестом сотрудники полиции, в связи с чем он себя оговорил. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО5 №11, который занимается заготовкой дров. ФИО5 №11 выписывает лес, после чего он за плату спиливает деревья, после чего он, по порубочному билету, выписанному ФИО5 №11 осуществляет рубку сырорастущей березы. С ним вместе работали ФИО5 №5 и ФИО5 №3, также с ними работал водитель ФИО5 №2 Деляны ФИО5 №11 были расположены в 

<

адрес>. Рубили древесину согласно выпискам. ФИО5 №11 им показывал все разрешения на рубку леса, разрешения были выписаны не только на ФИО5 №11, на его имя, на других лиц, на кого именно, он не помнит. Также может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 №11 дал ему разрешение на заготовку 20 куб. м сырорастущей березы в 

<

адрес>, дал им две бензопилы марки «Урал» и марки «Штиль», автомобиль марки ГАЗ-66 и сказал ехать заготавливать дрова. Деляна расположена на расстоянии 5 км от 

<

адрес>, данную деляну может показать. Так, на данной деляне в ДД.ММ.ГГГГ года работали он, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2 ФИО5 №11 платил им по-разному, в зависимости от количества заготовленного леса. В этой деляне они проработали 3 дня подряд, точные даты он пояснить не может. Заготовили 4 машины дров. В ДД.ММ.ГГГГ года они работали только в этой деляне, больше никуда не ездили. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №2 поехали с 

<

адрес> по лесу, по проселочной дороге в сторону 

<

адрес>, чтобы загрузить ранее спиленный лес по порубочному билету. По пути следования, проехав около 6 км, они увидели лес, в котором лежали спиленные дрова общим объемом около 5 куб. м сырорастущей березы. Он, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 вышли из машины и пошли посмотреть лес, думали забрать или нет данные дрова. Этот лес и есть то место, которое он указывал в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как на место, где якобы он напилил вышеуказанные фрагменты сырорастущей березы. Они постояли, покурили. В это время подъехали двое мужчин, ему не представлялись, ничего не говорили, стали фотографировать, лес, его. Потом они решили, что надо ехать домой, так как они предположили, что сотрудники лесхоза сообщат о рубке деревьев в полицию и их обвинят в незаконной рубке, в связи с чем, с целью ожидания сотрудников полиции для дачи объяснения они поехали по домам. В отделе полиции в своем объяснении пояснил, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, так как сотрудники полиции угрожали ему арестом (т.1 л.д.101-103).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 указал на деляну, расположенную в выделе № квартал № урочище 

<

адрес> как на место, где он пилил сырорастущие деревья породы «береза» в ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.111-115).

Из показаний подсудимого ФИО3, исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что ФИО3 не был последовательным в своей позиции в ходе предварительного следствия, иначе показывал об обстоятельствах преступления, полностью признавая свою вину. 

Именно в первоначальных показаниях подозреваемый ФИО3 указал ряд важных обстоятельств по делу, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, и только после их сообщения они были установлены и подтверждены. Показания в качестве подозреваемого ФИО3 даны после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, содержащегося в ст. 51 Конституции Российской Федерации, с разъяснением сути подозрения, в присутствии защитника - адвоката Морданевой В.В. в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо заявлений перед началом допроса, в ходе, либо по окончании от ФИО3 и его защитника не поступало, замечаний к протоколу допроса не имелось. ФИО3 знакомился с содержанием протокола его допроса в ходе предварительного следствия и своими подписями удостоверял правильность записи с его слов его показаний. К протоколу допроса в качестве подозреваемого приобщено приложение и схема от имени ФИО3, где он собственноручно написал о том, что совершил данное преступление, с указанием точного места совершения преступления (т.1 л.д. 116-123). 

Кроме того в материалах уголовного дела имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно признается в том, что совершал незаконную рубку сурорастущей березы в лесных массивах вблизи 

<

адрес>.( л.д. 97 т.1) Данная явка с повинной является допустимым доказательством, смотря на отказ от нее в судебном заседании подсудимого ФИО3 Явка с повинной была получена от ФИО3 в присутствии защитника адвоката Морданевой В.В., после разъяснения ФИО3 прав не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. ФИО4 была обеспечена возможность осуществления прав, учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ.. 

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают доводы подсудимого ФИО3 о самооговоре. 

Обжаловать действия сотрудников полиции, согласно материалам уголовного дела, ФИО3 стал после замены защитника-адвоката, только тогда, когда коренным образом изменил свои показания, заявляя о своей невиновности при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.101-105). Такие жалобы, по мнению суда, были направлены в подтверждение своей позиции защиты. Кроме того, доводы жалобы о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, нарушения его прав были также предметом рассмотрения в период предварительного следствия и проверялись в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ, но не нашли своего подтверждения. Так, ДД.ММ.ГГГГг. следователем СУ СК России по Омской области Любинского межрайонного следственного отдела по результатам проверки заявления адвоката Губанова В.А. в интересах подозреваемого ФИО3, ФИО5 №5 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Любинскому району в отношении ФИО3, ФИО5 №5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Кроме того, по аналогичным доводам по обращению адвоката Губанова В.А. проводилась проверка УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГг. Заключением по проверке, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. заместителем УМВД России по Омской области полковником юстиции ФИО1, было установлено, что доводы адвоката Губанова В.А. считаются необоснованными. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 и его защиты в судебном заседании о его частичной виновности в совершении незаконной рубки, за которую предусмотрено административная ответственность, поскольку причиненный им ущерб составляет менее пяти тысяч рублей. Вышеуказанные доводы, по мнению суда обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать ФИО3 уголовной ответственности за содеянное. Исходя из вышеизложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.118-123 т.1). 

К выводу о виновности подсудимого ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений, суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Представитель потерпевшего Представитель №1 в судебном заседании показал, он работает заместителем начальника отдела 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит организация и контроль за соблюдением лесного законодательства Российской Федерации. Все леса 

<

данные изъяты> по целевому назначению отнесены к защитным лесам на основании ч. 2 ст. 10 Лесного кодекса РФ. Распределение защитных лесов по категориям произведено в соответствии с ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лесным инспектором ФИО5 №1 в ходе рейда за соблюдением лесного законодательства, осуществил выезд в 

<

адрес>. Недалеко от 

<

адрес>, на расстоянии 5-6 км в западном направлении от данного поселка увидели в лесу срубленные деревья. Об этом факте он сообщил в полицию. Чуть дальше, метрах 300 обнаружили еще лес, где также были срублены деревья. В обоих лесах были следы автомобиля ГАЗ-66. Затем они услышали звук пил. Проехав около 200 метров, они увидели, возле одного из лесов стоит автомобиль ГАЗ-66 государственный регистрационный знак № регион в кузове 

<

данные изъяты> цвета, как потом выяснилось, принадлежащий ФИО5 №11 Трое мужчин распиливали поваленный ствол дерева сырорастущей березы на швырок двумя пилами. Один мужчина сидел в автомобиле ГАЗ-66. На его вопрос, на каком основании они пилят лес, ему никто ничего не ответил. Один мужчина убежал. Один мужчина представился А., и не отрицал, что он пилил незаконно лес. А. также не отрицал, что у него нет договора купли-продажи на заготовку леса. Мужчины были одеты в грязную рабочую одежду, руки были грязные. В лесу стоял характерный запах свежеспиленной древесины. Две пилы, которые лежали на земле, рядом находились спиленные стволы сырорастущей березы и швырок. Незаконная порубка сырорастущей березы установлена в 

<

адрес> квартал № выдел №. Он сделал несколько фотографий в данном выделе, на которых зафиксировал факт незаконной рубки лесных насаждений, этих мужчин, автомобиль и личных вещей этих мужчин, а именно: автомобильное масло, бензин, куртки, сумки, термос, лежали возле автомобиля.

Рубка лесных насаждение в урочище 

<

адрес> является не законной, так как в ДД.ММ.ГГГГ году в урочище 

<

адрес> деляны для заготовки дров САУ «

<

данные изъяты>» никому не выделялись, в том числе возле 

<

адрес>. В ходе осмотра выдела № в квартале № в урочище 

<

адрес> было обнаружено, что незаконно срублено 69 штук сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 34,97 м.куб., диаметром от 16 см до 50 см. Было обнаружено еще два факта незаконной рубки лесных насаждений - квартал № выдел №, квартал № выдел №. Все три выдела расположены вблизи друг друга. Кроме того во всех трех выделах рубки имели одинаковые характерные следы. Верхняя часть спиленной сырорастущей березы не очищалась, бросалась вместе с сучками, в кучу ничего не складывалось. Пни на трех участках имели различный цвет окраски, который свидетельствовал, что рубки велись на протяжении месяца, но в разные сроки. Так, в урочище 

<

адрес> квартал № выдел № была обнаружена незаконная рубка сырорастущей березы 32 штуки общим объемом 12,29 м.куб., диаметром от 16 см до 44 см согласно замерам оставшихся пней. Квартал № выдел № незаконная рубка сырорастущей березы 44 ствола объемом 21.94 м.куб. О данных незаконных рубках деревьев составил акты о совершении незаконной рубки лесных насаждений, а также ведомости пересчета деревьев, а также расчеты по каждой незаконной рубке.

При расчете суммы ущерба учитывается, что категория данных лесов – защитные. Согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 стоимость ущерба при уничтожении или повреждении до степени прекращения роста древесины лиственных пород применяется 50 кратная стоимость древесины лиственных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Стоимость одного куб. м. березы деловой средней составляет 103 рубля 51 копейка. В соответствии с п. 9 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Таким образом в результате рубки 145 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 69,2 м.куб. в Любинском сельском участковом лесничестве Любинского лесничества в урочище 

<

адрес> квартал № выдел №, в урочище 

<

адрес> квартал № выдел № и в урочище «

<

адрес> квартал № выдел № общий ущерб, причиненный Лесному фонду РФ в лице 

<

данные изъяты> составил 716287 рублей. На данную сумму заявлен гражданский иск, который он просит удовлетворить в сумме 711278 рублей, поскольку 5000 рублей ФИО3 возмещено. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №1, работающий в должности лесного инспектора в 

<

данные изъяты> области, дал показания аналогичные по своей сути показаниям представителя потерпевшего Представитель №1, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 привез их на деляну 

<

данные изъяты>, расположенную в выделе № квартал № урочище 

<

адрес> а не в те леса, где были совершены незаконные рубки лесных насаждений, выявленные ими ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в лес, в котором они их поймали в момент совершения данной незаконной рубки лесных насаждений.

Показания представителя потерпевшего Представитель №1 и свидетеля ФИО5 №1 суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и кладет в основу приговора. Вышеуказанные показания в целом подтверждают незаконность действий ФИО3, отсутствие законных основания для производства рубки лесных насаждений. Указывают количество незаконно срубленных сырорастущих берез, их объем, место нахождение незаконных рубок. Размер причиненного ущерба. Наличие одинаковых следов от транспортного средства Газ – 66, одинаковые характерные особенности рубок во всех трех выделах. Указанные показания стороной защиты не опровергнуты. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО3, предложил вывозить заготовленную древесину, сказал, что будет ему платить 500 рублей за один рабочий день. Он согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сказал, что они будут заготавливать лес, сказал, чтобы он взял у ФИО5 №11 ГАЗ-66 и две пилы, которые он у него арендовал. Утром следующего дня он, ФИО3, ФИО5 №5 поехали на автомобиле ГАЗ-66 в лес. ФИО3 показывал куда ему ехать. На расстоянии 5-7 км от 

<

адрес> ФИО3 сказал остановиться. ФИО3 и ФИО5 №5 стали спиливать деревья. Он находился в автомобиле. Заготовленную древесину он увозил в 

<

адрес>, там продавал, а деньги отдавал ФИО3 Одна машина дров стоила 5500 рублей, данную цену обозначил ФИО3 

Через несколько дней ФИО3 вновь сказал, что нужно ехать в лес, заготавливать древесину. Они поехали в другой лес. Дорогу указывал ФИО3 Лес находился на расстоянии не более 200 метров от первого леса. Из данного леса заготовленную древесину сырорастущей березы он также продал в 

<

адрес>. В машину помещалось 5 кубов древесины, сколько деревьев помещается в данный автомобиль, он не знает. Через несколько дней ему вновь сказал ФИО3, что нужно ехать заготавливать лес. Он не помнит точные даты, когда он ездил с ФИО3 заготавливать лес, помнит, что все было в ДД.ММ.ГГГГ года. 

В третий раз они поехали в другой лес, на который также указал ФИО3, этот лес также был рядом с предыдущими. Данный лес они рубили 4 дня. В первый день рубили ФИО3 и ФИО5 №4. Заготовленную древесину продали в 

<

адрес>. 

На следующий день рубили лес ФИО5 №3, ФИО3 и ФИО5 №4, в тот день он вывозил заготовленную древесину в 

<

адрес>,а одну машину ФИО3 сказал увезти в 

<

адрес> к магазину 

<

данные изъяты>. На третий день по указанию ФИО3, он, ФИО5 №4 и ФИО3 вновь поехали в тот же самый лес, где рубили сырорастущие березы, продав дрова в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 в тот же самый лес. Около 10:30 часов приехали сотрудники лесхоза. ФИО3 подошел к ним, они о чем-то поговорили, после чего ФИО3 со ФИО5 №4 и ФИО5 №5 положили пилы в машину. ФИО3 сказал ехать домой, в тот день древесину он не увозил, в связи с чем, в тот день оплату ему не производили. 

ФИО3 ему не говорил, что у него нет разрешения на рубку леса, он думал, что их действия законны. Всего за весь период работы с ФИО3 он вывез примерно 10 -11 машин заготовленной древесины. Одну машину он привез в магазин 

<

адрес>, а остальные в 

<

адрес>. 

Свои показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 139-147), а также в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д. 148-149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по предложению ФИО3 работал в 

<

адрес> на официальной деляне вместе с ФИО5 №5, ФИО5 №2 и ФИО5 №16. ФИО5 №2 работал на автомобиле ГАЗ-66. Он вывозил нарубленные дрова, а ФИО5 №16 работал на тракторе Т-40, грузил дрова. За работу с ним рассчитывался ФИО3, иногда рассчитывался ФИО5 №11 В среднем в день получалось четыре машины. Бензопилы принадлежали ФИО5 №11, заправлял машину ФИО5 №11. Они работали вблизи 

<

адрес>, а также 4 телеги они пилили возле 

<

адрес>, им этот лес отводил ФИО5 №15. Он считает, что все случаи, когда они заготавливали лес, были законными. Он у ФИО5 №2 в машине лично видел порубочные листы.

Он отказывается от тех показаний, которые он давал в ходе следствия первый раз. На них было оказано давление, с ними разговаривали на повышенных тонах сотрудники полиции. Физическую силу сотрудники полиции не применяли.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО3 и спросил, хочет ли он подзаработать, он согласился. ФИО3, ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №4, он на ГАЗ-66, под управлением ФИО5 №2 поехали в лесной массив недалеко от 

<

адрес>, на расстоянии 5-6 км. Приехав в лес, они стали осуществлять рубку деревьев, он считал свои действия законными. Спиливал и валил деревья ФИО3 Он, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 срезали сучки с деревьев, затем ФИО3 распиливал деревья на швырки, которые они грузили в ГАЗ-66, после чего ФИО5 №2 увозил древесину в 

<

адрес> для продажи. В тот день они набрали три машины древесины, срубили около 25 деревьев сырорастущей березы, различного диаметра. В ГАЗ-66 входит 5 метров кубических дров. Когда он приехал в лес в этот раз, в данном лесу уже пни были и как он понял из разговора ФИО3 и ФИО5 №5, что они там пилили накануне. За работу ему заплатили 750 рублей, деньги ему отдавал ФИО3, из расчета 250 рублей за одну машину. Организовывал работу ФИО3, в том числе он распределял между ними работу, указывал на лес, в котором они должны были рубить деревья, говорил ФИО5 №2 куда ему увозить заготовленную древесину. Весь срубленный лес был из сырорастущей березы. В ДД.ММ.ГГГГ года он с вышеуказанными лицами ездил один раз. (т.1 л.д.150-153).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5 №3 пояснил, что около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО5 №5 и сказал, что адвокат ФИО3, Губанов В.А., вызывает на встречу его, ФИО5 №5, ФИО5 №2 и ФИО3, что им нужно поменять показания по данному уголовному делу по факту незаконной рубки ФИО3 Он сказал, что не будет свои показания менять, так как он рассказал как все было на самом деле, что врать он не собирается. ФИО5 №5 сказал, что не будет менять свои показания. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он поступил в приемное отделение БУЗОО «

<

данные изъяты>», ФИО5 №5 его сопровождал.Около 16:10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел ФИО5 №5и сказал, он, ФИО5 №2, ФИО3, адвокат Губанов В.А. встречались, о чем говорили, тот не рассказывал. Сказал, что с адвокатом написали заявление в следственный комитет по факту взлома его двери сотрудниками полиции. Он никаких претензий к сотрудникам полиции не имеет (т.1 л.д.154-155).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №3 и подозреваемым ФИО3, ФИО5 №3 пояснил, что ранее он давал иные показания, он их не подтверждает, так как он находился 1,5 суток в отделе полиции, и он все подписал, при этом читал их, планировал в дальнейшем отказаться от данных им показаний. Он в ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывал, нанимал его ФИО5 №11 Он работал на официальной деляне в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он также занимался заготовкой леса в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО3 и сказал, что в 

<

адрес> выписан лес и предложил заработать, и он поехал. Работали 2 или 3 дня. За все эти дни заготовили 4 машины сырорастущего дерева породы «береза». ФИО3 пояснил, что показания ФИО5 №3 подтверждает полностью (т.2 л.д.122-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, попросил его помочь загрузить машину дров в лесу, сказал, что рассчитается с ним за работу. Он согласился. Около 11-00 часов он, ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №5 поехали в лес на автомобиле ГАЗ-66, под управлением ФИО5 №2. У них с собой ничего не было, пилы они не брали. Когда они приехали в лес, то он не видел спиленных деревьев либо дров. Он решил немного прогуляться по лесу. Когда он вернулся, то уже никого не было, все уехали, пришлось домой пешком добираться. Он в судебном заседании изменил показания, почему они не соответствуют тому, что написано в деле. Его сутки продержали в отделе полиции, пришлось давать такие показания. Показания следователь записывал с его слов. Он протокол прочитал и подписал. Еще он текст собственноручно писал. Психологическое и физическое давление на него не оказывалось.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему заработать на заготовке леса недалеко от 

<

адрес>, на расстоянии около 5-7 км. В данном лесу он пней не видел. Приехал он в данный лес с ФИО5 №2, ФИО3 ФИО5 №2 был водителем, тот увозил срубленный лес и продавал его. ФИО3 спиливал и валил лес, он спиливал сучки со стволов деревьев. После чего, ФИО3 распиливал стволы деревьев на швырки. Пилили деревья пилами оранжевого цвета, марки одна – «Урал», вторая – «Штиль». В первый день они спилили не менее 15 деревьев сырорастущей березы. По окончанию рабочего дня ему заплатил ФИО3 500 рублей. Из расчета 1 машина древесины 250 рублей. На следующий день они вновь поехали заготавливать древесину в тот же лес, в этот раз с ними поехал ФИО5 №3, он с ним спиливал сучки. На второй день они нарубили три машины сырорастущей березы, две машины увез ФИО5 №2 

<

адрес>. А одну машину в 

<

адрес> и продал магазину 

<

данные изъяты>. В этот день ему ФИО3 заплатил 750 рублей. Затем на следующий день около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 №2 и ФИО3 вновь поехали заготавливать лес, приехали в тот же самый лес, в этот день они заготовили две машины дров, которые вывез ФИО5 №2 Все действовали по указанию ФИО3, именно он организовывал рабочий день, распределял между ними работу, предоставлял им транспортное средство и пилы, выбирал лес, в котором они будут пилить лес, также ФИО3 говорил ФИО5 №2 куда ему увозить заготовленную древесину. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он, ФИО5 №2, ФИО3, ФИО5 №5 вновь приехали в тот же лес с целью заготовки древесины. Так, ФИО3 спилил и повалил около 8 деревьев, он и ФИО5 №5 спилили с них сучки, затем ФИО3 распилил данные стволы сырорастущей березы на швырки, они нарубили примерно на одну машину. Решили отдохнуть, в это время подъехали двое мужчин, он к ним не подходил, разговаривал с ними ФИО3, после чего эти мужчины сфотографировали лес и уехали, после чего, ФИО3 сказал, чтобы они грузили пилы и что надо уезжать, так как это были лесники, после чего, они оставив швырки уехали из леса, в этот момент он понял, что у ФИО3 не было разрешения на рубку леса и что они его рубили не законно. ФИО3 сам ему не говорил, что у него нет разрешения на рубку леса, он думал, что них действия законны. (т.1 л.д. 156-159).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №4 и подозреваемым ФИО3, ФИО5 №4 ранее данные показания не подтвердил, отказался от них, так как ранее он давал ложные показания, так как устал, потому что более суток не ел и не спал. Сотрудники полиции ему сказали, что либо они идут соучастниками, либо свидетелями. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в начале 11 часа, ФИО3 попросил его помочь загрузить дрова. Он, ФИО3, ФИО5 №2, ФИО5 №5 поехали в лес, отъехав около 5-6 км от 

<

адрес> они остановились, в лесу были напилены дрова, они покурили, спустя около 10 минут, затем приехал мужчина на автомобиле «Шевроле Нива». Он отошел в сторону из данного леса, никуда не убегал. Когда вернулся, через 15-20 минут, в лесу уже никого не было.

ФИО3 пояснил, что полностью подтверждает показания ФИО5 №4(т.2 л.д.125-127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он не работал на ФИО3. Всегда его руководителем был ФИО5 №11. За работу он получал 1000 рублей с машины. Заготовкой дров он занимался с начала лета и до первого снега, пока деляну не закроют. ФИО3 обратился к нему с просьбой помочь напилить лес. Он согласился. В бригаде были он, ФИО3, ФИО5 №3 и ФИО5 №4. Ездили на машине ГАЗ-66, которая принадлежала ФИО5 №11. Водителем на данном автомобиле был ФИО5 №2. С собой они брали пилы. Пилы также принадлежали ФИО5 №11 Они поехали на деляну, за 20 км. от их деревни. Раньше в грязь ездили по деревне через пятую ферму, на местные жители стали ругаться, что они ездят и дорогу портят. Тогда они стали искать другую дорогу. Они ехали по дороге вдоль болота. Они остановились возле леса покурить и увидели следы, они по ним поехали и увидели остатки леса, лежали спиленные брёвна. У них с собой бензопил не было, так как они сначала искали дорогу, чтобы потом вернуться.

ФИО3 сам лесом не занимался, у них руководителем не был. ФИО3 сам деляну не выписывал, его в качестве работника не нанимал. Автомобиль Нива «Шевроле» к ним подъезжал. Он с людьми из Нивы не разговаривал, чтобы кто-нибудь их фотографировал, он не видел.

В ходе следствия он давал другие показания, потому что его в двенадцать часов ночи привезли в районный отдел полиции. Его продержали ночь и до следующего вечера, потом только стали допрашивать. Действия сотрудников полиции он обжаловал, написал заявление в Следственный комитет, но ответа не было. У следователя были уже заготовлены его показания, он в протоколе расписался, еще своей рукой написал текст. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил ему заработать денег путем заготовки древесины, он согласился. При этом он не спрашивал есть ли у него порубочный билет, так как полагал, что у него есть разрешение на рубку леса, потому что ранее он уже с ФИО3 под руководством ФИО5 №11 рубил лес. Вначале ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО3 и ФИО5 №2, взяв пилы в аренду у ФИО5 №11, поехали на автомобиле ГАЗ-66, госномер № 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащем ФИО5 №11, в лес, расположенный в 6-7 км от 

<

адрес>. Организацией работы, арендой оборудования занимался ФИО3 По приезду в лес, ФИО3 стал спиливать и валить сырорастущие березы, он спиливал сучки от деревьев, потом ФИО3 распиливал стволы деревьев на швырки. ФИО5 №2 по указанию ФИО3 увозил древесину в 

<

адрес> и продавал местным жителям, По окончанию рабочего дня ФИО3 ему заплатил 250 рублей, так как всего они заготовили одну машину, то есть 5 куб. метров. Через несколько дней они вновь по указанию ФИО3 поехали в лес, но уже в другой, расположенный вблизи первого леса. В данном лесу они работали 1 или 2 дня. Во второй раз с ними ездил ФИО5 №3. В этом лесу они нарубили три машины по 5 кубометров. Две машины ФИО5 №2 увез в 

<

адрес>, а одну машину древесины ФИО5 №2 привез вместе с ними в 

<

адрес> и продали магазину 

<

данные изъяты>. В этот раз ему заплатили 750 рублей. Рассчитывался с ним ФИО3 Потом он не ездил с ними рубить лес. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №4 поехали в другой лес, недалеко от предыдущих двух. В этом лесу уже были пни. Он понял из разговора данный лес рубил ФИО3. Так, ФИО3 спилил и повалил не менее 8 сырорастущих берез, после чего он и ФИО5 №4 срезали и убирали сучки с берез, затем ФИО3 распилил стволы деревьев на швырки. Они решили сделать перекур, в это время на легковом автомобиле марки «Шевроле» подъехали двое мужчин, поговорили с ФИО3 после чего, сфотографировали лес и уехали. ФИО3 сказал, что это лесники, и дал им указания складывать в машину пилы и уезжать. (т.1 л.д. 160-163).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №5 и подозреваемым ФИО3 ФИО5 №5 пояснил, что от ранее данных им показаний он отказывается, в связи с тем, что оперативные работники привезли его в отдел полиции ночью, продержали около суток, а потом уже брали показания, он давал ложные показания и оговорил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес>, чтобы посмотреть другую дорогу до деляны, так как местные жители ругались, что они ездили по проходящей дороге через 

<

адрес>. По пути они остановились, проехали около 5 км от п

<

адрес>, вышли, покурили, увидели спиленные деревья сырорастущей березы, прикинули сколько здесь древесины, после чего, на автомобиле марки «Нива Шевроле» подъехали двое мужчин, которые не представились, постояли в стороне, ничего не говорили. Он не знает, кто это был, потом они сели в машину и поехали дальше искать объездной путь, потом вернулись домой. ФИО3 пояснил, что показания ФИО5 №5 подтверждает полностью, добавить ему нечего (т.2 л.д.128-131).

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельностью по реализации древесины занимается 5 лет. У него для этих целей есть специальная техника: автомобиль ГАЗ-66, есть бензопилы марки «Штиль» и «Урал». На него работали ФИО5 №3, ФИО3, ФИО5 №5, ФИО5 №2был водителем ГАЗ-66. Они работали без официального трудоустройства. Рассчитывал их каждый день, сколько напилили так и рассчитывал. За одну машину платил 1000 рублей. Вывозили дрова в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Выписки ему делал лесник ФИО2. Если дрова выписывать в 

<

адрес>, то нужно ехать в лесничество, а в 

<

адрес> приезжали к ФИО2 домой, платили деньги и всё.

После того как ФИО3 с бригадой отпустили сотрудники полиции, они поехали с ФИО3 на место где их обнаружили лесники. Они только туда приехали, следом приехала «Нива», вышли оперативные сотрудники и следователь, они привезли ФИО5 №2 сфотографировать на месте происшествия. Следователь его спрашивала о том, давал ли он в аренду машину, он сказал, что машина его, пилы его и работали ФИО3 с бригадой на него. Бригада ехала на деляну, на которую есть документы, а там где их обнаружили лесники они оказались из-за того, что искали дорогу. Через 

<

адрес> ездить запрещали, поскольку ГАЗ-66 портит дорогу. Когда бригада ездила заготавливать лес, то старшим был ФИО3.

У него сестра работает в магазине в 

<

адрес>, она давала его номер телефона людям, которые хотели приобрести дрова. Они делали так, первый день дрова пилили, а на следующий день была вывозка. В понедельник бригада поехала на вывозку дров, поскольку у них уже были напилены дрова в 

<

адрес>. Он им объяснил, что там две старые дороги заросшие и чтобы они выехали на прямую на деляну, предложил им пройти порожняком, так как дороги тяжелые. Примерно минут через сорок ФИО3 ему позвонил и сказал о том, что они остановились посовещаться куда ехать, так как искали старую дорогу на прямую, так как через № ферму не разрешали ехать, они стояли, курили, подъехали люди на автомобиле «Нива» не представились, сфотографировали и уехали.В тот же день во второй половине дня ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №4 увезли.. Их отпустили только через сутки. Они рассказывали, что на них оказывалось давление, говорили, чтобы они признались в незаконной вырубки леса. ФИО5 №2 сказал, что оперативные сотрудники ему сказали, что он шофёром был и пойдёт провозом, а у него 

<

данные изъяты>, а если он будет сотрудничать со следствием, они его сделают свидетелем. Он не выдержал, так как больше суток держали.

Его допрашивала следователь, все записывала в протокол. Он протокол не читал. Следователь на него давление не оказывала. Он рассказал следователю, что они с ФИО3 приехали в лес, чтобы он ему показал, где их задержали. Они только подъехали, следом приехали оперативный сотрудник, следователь и ФИО5 №2, якобы он привез их в этот лес, для того чтобы всё показать и чтобы они могли всё сфотографировать. Следователь его спросила, что он делает в лесу, он ответил, что приехал посмотреть. Следователь предложила сразу допросить, она ему задавала вопросы, а он ей отвечал. Он протокол допроса подписал, приехал домой, отдал две пилы, следователь составила акт, и они уехали и всё. Он сразу сказал, что пилы нерабочие.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3. и сказал, что его вместе с бригадой поймали в лесу лесники и также признался, что рубил не его лес, а другой, не имея на то разрешения. В дальнейшем от ФИО3 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 говорил ФИО5 №2 увозить и продавать в 

<

адрес> незаконно рубленый лес, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> продавал ФИО5 №2 как законно срубленный им лес, так и незаконно срубленный ФИО3 лес. Кроме ФИО3 о данной ситуации ему никто не рассказывал. ФИО3. не брал в аренду у него автомобиль и пилы, брал их бесплатно для работы, то есть для законной рубки его леса. Он не давал указаний ФИО3 рубить лес без разрешения (т.1 л.д. 220-221).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №11, данным ими в судебном заседании. По мнению суда в основу обвинительного приговора необходимо положить первоначальные показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №11, изменивших свои первоначальные показания, суд считает, что они не могут быть признаны состоятельными. Они опровергаются показаниями подозреваемого ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. Суд приходит к выводу о достоверности первоначальных показаний указанных лиц, поскольку, как видно из данных показаний, свидетели приводят такие сведения и подробности относительно фактических обстоятельств совершения преступления, которые свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению и соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Из первоначальных протоколов допросов вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия видно, что замечаний и дополнений к протоколам участвующие лица не имели, в ходе этих следственных действий не заявляли о несоответствии своих показаний действительности и о применении к ним какого- либо давления, либо незаконных методов воздействия. Кроме того, после допроса следователем свидетели собственноручно написали пояснения к протоколам допросов. Доводы свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4 о том, что первоначальные показания на предварительном следствии они давали в результате оказанного на них физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, нарушения их прав были также предметом рассмотрения в период предварительного следствия и проверялись в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ, но не нашли своего подтверждения. Оснований для оговора ФИО3 свидетелями судом не установлено. Данные показания свидетелей не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в том числе и показаниям представителя потерпевшего, других свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд считает показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №11, данные ими в судебном заседании и в ходе очных ставок о непричастности ФИО3 к преступлению, недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе их первоначальными показаниями, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ей первую машину дров привезли в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги за дрова 5500 рублей она отдала ФИО5 №9. Второй раз привезли дрова в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Обо всем договаривалась ФИО5 №9. Она не видела человека, который привозил ей дрова. О том, что данные дрова были незаконно срублены, она не знала. Дрова были из сырорастущей березы.

В связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его теще из 

<

адрес> кто-то привез дрова по стоимости 5500 рублей за машину. Теща заказала им две машины дров. В середине ДД.ММ.ГГГГ года привезли первую машину дров на автомобиле ГАЗ-66 

<

данные изъяты> цвета, вторую машину привозил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2. Возле его дома проводился осмотр места происшествия, в котором участвовал ФИО5 №2, именно он привозил ему дрова. ФИО5 №2 сказал, что дрова с 

<

адрес>. Дрова были в виде швырков из сырорастущей березы. Он не знал, что данные дрова из незаконно срубленных берез. Всего ФИО5 №2 в ДД.ММ.ГГГГ года привез 10 кубических метров дров из сырорастущей березы (т.1 л.д. 188-189).

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что по телефону она заказала две машины дров. Мужчина по имени ФИО5 №2 в течение двух дней в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей привез две машины дров сырорастущей березы. Она у этого мужчины заказала еще две машины дров для своей дочери ФИО5 №17 (т.1 л.д.190-191).

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показала, что ее брат ФИО5 №11 официально занимается заготовкой дров для продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходили местные жители, спрашивали, где взять дрова, она либо звонила своему брату, либо давала номер его телефона. Кому она давала номер брата она не знает, знает на лицо, что это местные жители, а как их зовут, не знает. ФИО3 она не знает, кто привозил дрова в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, она не знает.

ФИО5 ФИО5 №10 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она взяла у ФИО5 №9 номер телефона мужчины, который привозит дрова в 

<

адрес>. Она позвонила этому мужчине ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с этого же номера ей позвонил мужчина и сказал, что сегодня привезут дрова, она назвала адрес и около 13:00 ч. ей привезли одну машину дров из сырорастущнй березы 5 кубических метров. Эти дрова привезли со стороны 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводился осмотр возле ее дома. При этом участвовал ФИО5 №2, в котором она узнала мужчину, который привозил ей дрова ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО5 №10 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 207-208). При осмотре данного телефона в «журнале вызовов» обнаружено соединение с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ исходящий вызов, ДД.ММ.ГГГГ входящий вызов (т.1 л.д.209-212).

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> заключило договор с ИП ФИО5 №11 на поставку 15 кубов дров. Магазин находится в 

<

адрес>. Первая телега была привезена в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г., вторую машину привезли в конце ДД.ММ.ГГГГ года, третью телегу привезли в ДД.ММ.ГГГГ года. Кто привозил дрова она не видела. Дрова были из сырорастущей березы различного диаметра. У 

<

данные изъяты> должен иметься договор на поставку дров. О том, что часть дров была незаконно рубленной, она не знала. 2 машины дров уже разбили на поленья. В ДД.ММ.ГГГГ года она выписывала 10 кубических метров в деляне 

<

адрес> и просила ФИО5 №11 заготовить ей дрова за определенную плату, договор отдавала ФИО5 №11 (т.2 л.д.73-74). 

ФИО5 ФИО5 №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в качестве понятого вместе с ФИО5 №13 при осмотре места происшествия. Им дознаватель разъяснил их права и обязанности. Он, ФИО5 №13, ФИО5 №2, ФИО3, эксперт, дознаватель поехали в леса недалеко от 

<

адрес>, на расстоянии 5-6 км в северо-западном направлении. Доехав до одного из лесов ФИО3 пояснил, что в данном лесу он без разрешения спилил сырорастущие березы, а ФИО5 №2 пояснил, что из данного леса он вывез швырки сырорастущей березы и продал их в дальнейшем. Далее, ФИО3 проследовал в следующий лес, расположенный на расстоянии около 200 м и пояснил, что в данном лесу он также незаконно спилил сырорастущие березы в ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО5 №2 пояснил, что из данного леса он также вывозил спиленные ФИО3 швырки сырорастущей березы. Затем ФИО3 проследовал в третий лес, где также пояснил, что в данном лесу он незаконно спилил сырорастущие березы в ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО5 №2 пояснил, что и из данного леса он вывозил спиленные ФИО3 швырки сырорастущей березы. Во 2 и 3 лесу также производился осмотр места происшествия, составлялись соответствующие протокола, которые они прочитали и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений ни у кого не было к данным протоколам. Сколько было пней, в каком лесу он не помнит, но много. В трех лесах, где установлена порубка, цвет пней отличался друг от друга и свидетельствовал, что порубку делали в течение месяца в разное время. 

Возле лесов были обнаружены следы транспортного средства. В каждом лесу с пня производились спилы. Бензопил и автомобилей в осматриваемых лесах не было. ФИО3 и ФИО5 №2 не говорили количество спиленного и вывезенного, свои показания давали добровольно, никакого давления на них никем не оказывалось. Данные леса были расположены вне деляны. Деляна расположена в другой стороне. На обратном пути они остановились возле дома ФИО5 №11, там стоял ГАЗ-66 в кузове 

<

данные изъяты> цвета. ФИО5 №2 сказал, что на данном автомобиле он вывозил сырорастущий лес, спиленный ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года в лесах, где производились осмотры места происшествия. Дознаватель разъяснил им их права и обязанности и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты образцы протектора шин с автомобиля ГАЗ-66. В дальнейшем все участники следственного действия прочитали протокол и поставили свои подписи, ни у кого из участвующих лиц замечаний и дополнений к протоколу не было. 

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №13 (т.2 л.д.136-137).

ФИО5 ФИО5 №15 пояснил, что он работает егерем. В ДД.ММ.ГГГГ году в САУ «

<

данные изъяты>» выделил деляну для заготовки дров местным жителям, которая расположена в северном направлении на расстоянии около 12 км – выдел №, квартал № урочище «

<

адрес> Данная деляна в ДД.ММ.ГГГГ году не была полностью выпилена, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году было решено ее допиливать. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привез ему два договора купли-продажи лесных насаждений по 10 кубических метров сырорастущей березы, и он в вышеуказанной деляне отвел ему 20 кубических метров сырорастущей березы. С кем были заключены данные договора, он точно не помнит, один был заключен с ФИО5 №12, а второй не помнит. За 2-3 дня в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 с бригадой рабочих, кто именно он не знает, приезжали и выпиливали выписанный лес и вывозили его на автомобиле ГАЗ-66. За рулем данного автомобиля был ФИО5 №2 В данный автомобиль в среднем входит около 5 кубических метров древесины. На кого работает ФИО3, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал в данной деляне, убирал ветки от спиленных деревьев, в это время приехали сотрудники полиции, и ФИО3 показывал данную деляну. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела 

<

данные изъяты> Представитель №1 обратился с заявлениями, в которых просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев береза в количестве 44 штук, объемом 21,94 м3в 

<

адрес> квартал №, выдел №. Тем самым нанесен ущерб Лесному фонду РФ в размере 227100 рублей (т.1 л.д. 14); 

-совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 32 штук, объемом 12,29 м3 в 

<

адрес> квартал №, выдел №. Тем самым нанесен ущерб Лесному фонду РФ в размере 127213 рублей (т.1 л.д. 47);

- совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 69 штук, объемом 34,97 м3 в 

<

адрес> квартал №, выдел №. Ущерб Лесному фонду РФ в размере 361974 рубля (т.1 л.д.79).

Согласно расчету ущерба, причиненного Лесному фонду РФ незаконной рубкой сырорастущей березы, в 

<

адрес> квартал №, выдел №, срублен объём 21,94 куб. метров, общая сумма причиненного ущерба составила 227100 рублей (т.1 л.д.19);

- в квартале №, выдел №, объём 12,29 куб. метров, общая сумма причиненного ущерба составила 127213 рублей (т.1 л.д.52),

- в квартале №, выдел №, объём 34,97 куб. метров, общая сумма причиненного ущерба составила 361974 рубля (т.1 л.д.84). 

Из акта о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела 

<

данные изъяты> Представитель №1 и государственного лесного инспектора 

<

адрес> ФИО5 №1 осуществлен рейд, направленный на выявление нарушений лесного законодательства, в ходе которого обнаружена незаконная рубка сырорастущей березы, совершенной в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> квартал №, выдел №, где незаконно спилены, то есть отделены от корней стволы сорока четырех сырорастущих деревьев породы «береза», тем самым Лесному фонду РФ причинён материальный ущерб на общую сумму 227 100 рублей (т.1 л.д. 15-17). 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена незаконная рубка сырорастущей березы, совершенной в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> квартал №, выдел №, где незаконно спилены 32 сырорастущих дерева породы «береза», на общую сумму 127213 рублей (т.1 л.д. 48-50).

Согласно акту №, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена незаконная рубка сырорастущей березы, совершенная в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> квартал №, выдел №, где незаконно спилены, то есть отделены от корней стволы 69 сырорастущих деревьев породы «береза», на общую сумму 361974 рубля (т.1 л.д.80-82).

Из ведомостей перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте незаконной порубки в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> квартал №, выдел № были незаконно спилены 44 сырорастущих дерева породы «береза» различного диаметра (том № (л.д. 18);

В лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> квартал №, выдел №были незаконно спилены 32 сырорастущих дерева породы «береза», различного диаметра (т.1 л.д. 51). 

В лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> квартал №, выдел № были незаконно спилены 69 сырорастущих дерева породы «береза» различного диаметра (т.1 л.д. 83).

Согласно выписки из лесохозяйственного регламента 

<

данные изъяты> Приказ ГУЛХ от ДД.ММ.ГГГГ №, все леса лесничества по целевому назначению отнесены к защитным лесам на основании ч. 2 ст. 10 Лесного кодекса РФ «Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ». (т.1 л.д.20).

В ходе осмотра лесного массива, расположенного в 5 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> были обнаружены пни деревьев береза со следами распила древесины. В ходе осмотра места происшествия с одного из пней был сделан спил, который изъят. В ходе дальнейшего осмотра лесного массива в северной части обнаружены 2 пачки от сигарет «Cavallo, Floyd» красного цвета. Данные пачки были изъяты. При осмотре прилегающей территории, а именно подъездного пути к данному лесному массиву на поверхности земли обнаружен след транспортного средства, максимальной шириной 30 см. данный след сфотографирован по методу масштабной фотосъемки (т.1 л.д.4-13).

При осмотре лесного массива, расположенного в 5,8 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> были обнаружены пни деревьев береза со следами распила древесины. В ходе осмотра места происшествия с одного из пней был сделан спил, который был изъят. При обследовании прилегающей территории в 9 м в северном направлении от осматриваемого лесного массива на земельном покрове обнаружен след транспортного средства с плохо видимым протектором. Данный след сфотографирован по методу масштабной фотосъемки (т.1 л.д.34-46). 

Кроме того, в ходе осмотра лесного массива, расположенного в 6 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, были обнаружены пни деревьев береза со следами распила древесины, при этом у половины пней находятся фрагменты стволов распиленные на швырок. В ходе осмотра 1 фрагмент ствола был изъят, с одного из пней был сделан спил, который изъят. При осмотре лесного массива на одном из пней расположенном в 12 м южной части края леса обнаружен окурок сигареты, на котором имеется надпись «Bondstreet», который был изъят. При осмотре территории прилегающей к лесу с южной стороны, на земле обнаружен след транспортного средства, максимальной шириной 30 см. Данный след сфотографирован по методу масштабной фотосъемки. С восточной стороны леса также обнаружены следы транспортного средства с шириной колеи 180 см. При обследовании территории с северной части леса у одного из пней обнаружен тетропак из-под сока марки «Добрый» 2 литра, который был изъят (т.1 л.д.65-78). 

При осмотре территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № регион. С шин колеса был сделан экспериментальный прокат беговой дорожки на грунте, который сфотографирован. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО5 №2 пояснил, что на указанном автомобиле он перевозил фрагменты стволов берез после осуществления незаконной рубки в лесных массивах у 

<

адрес>. Автомобиль имеет кузов, представляющий собой металлическую платформу с откидными бортами. Задний борт отсутствует. Кузов имеет следующие характеристики: ширина 1,6м, длина 2,8, высота 0,8 м. ширина колеи передних колес 1,8 м, задних – 1,750 м. ФИО6 

<

данные изъяты> цвета (т.1 л.д.91-94). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на иллюстрации № в иллюстративной таблице от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имеется изображение следа шины колеса транспортного средства, который пригоден для идентификации шины колеса его оставившего. На иллюстрации № в иллюстративной таблице от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> имеется изображение следа шины колеса транспортного средства, который пригоден для идентификации шины колеса его оставившего. След протектора шины колеса транспортного средства на иллюстрации № в иллюстративной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, вероятно, мог быть оставлен как шиной колеса грузового автомобиля модели ГАЗ-66 г.н. №, так и шиной другого колеса, с аналогичным типом рельефного рисунка протектора (т.2 л.д. 54-59). 

В ходе осмотра территории домовладения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 №6, обнаружены фрагменты ствола дерева березы диаметром от 16 до 50 см. Со слов свидетеля ФИО5 №6 данные фрагменты стволов дерева березы она купила в ДД.ММ.ГГГГ года у участвующего в осмотре свидетеля ФИО5 №2. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 №2 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года привез 5 куб метров фрагментов стволов деревьев «береза» к территории осматриваемого домовладения. С двух фрагментов ствола дерева «береза» были сделаны 2 спила для сравнительного исследования, которые были изъяты. В хозпостройке обнаружены поленья, со слов свидетеля ФИО5 №6 данные поленья она расколола из фрагментов стволов деревьев «береза» купленных в ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля ФИО5 №2 данные поленья были изъяты. В ходе осмотра места происшествия было изъято 10,10 кубических метров древесины породы «береза» (т.1 л.д.166-175). 

В ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены фрагменты стволов деревьев сырорастущей березы и поленья сырорастущей березы. Со слов свидетеля ФИО5 №2, данные фрагменты стволов деревьев сырорастущей березы, в т.ч. поленья из них он привез из леса, расположенного в п. 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. С фрагментов стволов деревьев сырорастущей березы были сделаны 2 спила для образцов для сравнительного исследования, которые были изъяты. В ходе осмотра места происшествия было изъято 10,164 кубических метров древесины породы «береза» (т.1 л.д.176-187).

При осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены фрагменты стволов деревьев сырорастущей березы. Со слов свидетеля ФИО5 №2, данные фрагменты стволов деревьев сырорастущей березы он привез в конце ДД.ММ.ГГГГ года с леса №, расположенного в п. 

<

адрес>, которые были срублены под руководством ФИО3. С двух фрагментов стволов деревьев сырорастущей березы были сделаны спилы. В ходе осмотра места происшествия было изъято 5,0176 кубических метров древесины породы «береза» (т.1 л.д.194-203).

При осмотре территории магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены фрагменты стволов деревьев сырорастущей березы и поленьев из сырорастущей березы. Со слов свидетеля ФИО5 №12 фрагменты стволов деревьев поставили по договору поставки с ФИО5 №11 Фрагменты стволов деревьев сырорастущей березы расколотые на поленья были привезены в ДД.ММ.ГГГГ года, остальные фрагменты стволов деревьев сырорастущей березы были поставлены в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные фрагменты и поленья были изъяты, объем древесины «береза» составил объем 10,322 кубических метров. Со слов свидетеля ФИО5 №12 половину кучи поленьев сырорастущей березы поставили в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, вторую половину данной кучи поставили в конце ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.75-82).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №11 были изъяты пила марки «Штиль» и пила марки «Урал» (т.1 л.д.223-224). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: Следы распила на спиле с фрагмента дерева сырорастущей березы, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном на расстоянии в 5 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> пригодны для групповой принадлежности предмета их оставившего. Следы распила на 2 спилах с фрагментов деревьев сырорастущей березы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодны для групповой принадлежности предмета их оставившего. Данные спилы с пней берез и спилы с фрагментов стволов берез со следами распила пригодными для установления целого по частям, при наличии отсутствующей части. Следы на торцевых поверхностях объектов образовались в результате полного распила предметом с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могла быть цепь пильная, установленная на бензомоторной пиле. Следы полного распила на торцевых поверхностях представленных на экспертизу объектов могли быть образованы, как представленной на экспертизу бензопилой «STIHL», так и любой другой бензомоторной пилой, имеющей аналогичные размеры и характеристики рабочей части. Спил с пня березы, изъятого ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном на расстоянии в 5 км в северо-западном направлении от п. 

<

адрес> со спилом № ранее составлял единое целое со спилом с фрагмента ствола березы, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.19-28).

Доводы, изложенные в заключении эксперта, имеющиеся в деле, по мнению суда, являются обоснованными, а выводы – правильными. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Все изъятые предметы были осмотрены (т.2 л.д.31-34) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.103-105, т.1 л.д.213-215, т.2 л.д.35-39, т.2 л.д.87-90).

В силу со ст.88 УПК РФ каждое доказательство, исследованное в ходе судебного следствия, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. 

Органами предварительного следствия ФИО3 инкриминируется совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, ч.3 ст.260 УК РФ (два эпизода) незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Суд полагает, что данная квалификация, как инкриминирование совокупности трех преступлений, является излишней. Единым преступлением является продолжаемое преступление, которое характеризуется совершением лицом ряда одинаковых общественно опасных действий, направленных на достижение конкретной цели. Такие действия охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что в момент возникновения единого умысла: изначально ФИО3 был нацелен на совершение ряда тождественных преступных деяний, о чем свидетельствует непродолжительный период времени, в который были осуществлены незаконные рубки лесных насаждений, а также единство способа, расположение места совершения преступления (все три участка расположены в северо-западном направлении от 

<

адрес> практически одним составом бригады, а также в отношении имущества, принадлежащего одному потерпевшему, был причинен экологический и имущественный вред собственнику лесного фонда. Кроме того из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что изначально он хотел рубить лес ровно столько сколько его будут покупать, то есть количество не обговаривалось, рубили бы лес до окончания сезона заготовки леса ( л.д.118-123 т.1). 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по всем инкриминируемым ему эпизодам, как единое длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО3, достоверно зная порядок получения разрешения на заготовку древесины на корню в лесах, находясь в лесных массивах, расположенных на расстоянии 5; 5,8: и 6 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> зная, что в тех местах официальные участки, предназначенные для рубки лесных насаждений, не выделялись, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в квартале №, выдел №, при помощи бензопилы незаконно от корня отделил 44 ствола березы, объемом 21.94 кубических метра, на сумму 227100 рублей, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в квартале №, выдел №, при помощи бензопилы незаконно отделил от корня 32 ствола березы, объемом 12,29 кубических метра, на сумму 127213 рублей, в конце ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в квартале №, выдел №, при помощи бензопилы незаконно отделил от корня 69 стволов березы, объемом 34,97 кубических метров, на сумму 361974 рублей. Таким образом, действиями ФИО3 государству, в лице 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 716 287 рублей. 

Доводы защиты о неправильном расчете спиленной древесины, поскольку сфотографировано меньшее количество пней, носят предположительный характер. Количество деревьев, подвергшихся незаконной рубке, определено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ведомостями перечета деревьев, актами о совершенной незаконной рубки лесных насаждений, оснований для признания которых недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие на фототаблицах всех обнаруженных пней также не является обстоятельством, ставящим под сомнение правильность отраженных в протоколах сведений и других доказательствах. 

Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к незаконной рубке совершенной в начале и в середине ДД.ММ.ГГГГ года являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана судом выше. 

Кроме того, доводы защиты о том, что принимавшие участие в трех случаях осмотра места происшествия ФИО5 №2 и ФИО3 фактически имели статус подозреваемых по делу, также не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотры мест происшествия были произведены до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, ФИО3 и ФИО5 №2еще не имели процессуального статуса.( л.д. 4-5 т.1) 

Доводы защиты о том, что протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5 №2 является недопустимым доказательством, поскольку участвовавший в данном следственном действии ФИО5 №2 фактически находился в качестве подозреваемого, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку, в протоколе указано, что в проверке показаний на месте участвует свидетель ФИО5 №2, то есть процессуальный статус был уже установлен. До проведения вышеуказанного следственного действия ФИО5 №2 уже был допрошен в качестве свидетеля (л.д.139-147 т.1). 

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. 

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО3 в незаконной рубке в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 145 сыро-растущих деревьев «береза», совершенной в лесных массивах, расположенных на расстоянии 5; 5,8 и 6 км. в северо-западном направлении от п

<

адрес> доказанной. 

Квалифицирующий признак совершенного преступления незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Предметом преступления являются лесные насаждения, то есть в данном случае деревья, находившиеся в лесных массивах, расположенных в северо-западном направлении от 

<

адрес> в границах 

<

данные изъяты>. Таким образом, они являются предметом указанного преступления, поскольку в соответствии со ст.5 ЛК РФ лес рассматривается как экологическая система и как природный ресурс. 

Преступление совершено подсудимым умышленно, с объективной стороны выразилось в незаконной рубке лесных насаждений. Из примечания к ст.260 УК РФ следует, что размер порубки отождествляется с ущербом, причиненным лесным насаждениям. При этом особо крупным размером признается ущерб, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. Исходя из представленных расчетов ущерба с учетом требований положений Постановлений Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года и №310 от 22 мая 2007 года, действиями ФИО3 государству, в лице 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 716 287 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленным расчетам, так как они являются законными и обоснованными, исчислены по утвержденным Правительством РФ таксам и методике. 

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 – 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в силу ч.2 ст.61 УК РФ являются привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, постоянное место работы, положительные характеристики, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Согласно ст.15 УК РФ ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления в совокупности с фактическими обстоятельствами, данными о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого судом определен с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, однако исходя из сведений о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судимый, частично возместил причиненный ущерб, в настоящее время трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа, учитывая его материальное положение, единственным источником является заработная плата, размер которой составляет 8000 рублей, а также обязательства по возмещению причиненного в результате преступления имущественного ущерба. Суд также не находит оснований для лишения ФИО3 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

В ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, в лице представителя потерпевшего Представитель №1 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 716 287 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал заявленные исковые требования в размере 711 287 рублей, поскольку подсудимый частично добровольно возместил ущерб в размере 5000 рублей. Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

В силу требований п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК РФ, в случае причинения вреда имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение, и если такое предприятие или учреждение признается потерпевшим по уголовному делу, то оно может быть признано и в качестве гражданского истца.

Согласно ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: 10 спилов с пней сырорастущей березы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, поскольку ценности не представляют.

Автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № переданный ФИО5 №11, сотовый телефон марки «FinePower», переданный ФИО5 №10, оставить в распоряжении указанных лиц. 

Бензопилы марки «Штиль» и «Урал», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, вернуть ФИО5 №11

В соответствии с постановлением правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Поскольку органами предварительного следствия были допущены нарушения, связанные с хранением вещественных доказательств, а именно в нарушении действующего законодательства фрагменты стволов и поленья сырорастущей березы оставлены на хранение свидетелям, а именно: ФИО5 №6 общим объемом 10,10 кубических метров, ФИО5 №7 - общим объемом 10,164 кубических метров, ФИО5 №10 - общим объемом 5,0176 кубических метров, ФИО5 №12 - общим объемом 5,161 кубических метров, которые в настоящее время использованы указанными свидетелями по назначению, то есть для отопления. Порядок и условия хранения свидетелям вышеуказанных вещественных доказательств разъяснен не был. Суд в связи с утратой вышеуказанных вещественных доказательств лишен возможности рассмотреть вопрос о судьбе данных вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание три года шесть месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком два года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- автомобиль марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, переданный ФИО5 №11, оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «FinePower», возвращенный ФИО5 №10, оставить в ее распоряжении; 

- 10 спилов с пней сырорастущей березы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, уничтожить; 

- бензопилы марки «Штиль» и марки «Урал», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, вернуть ФИО5 №11;

Судьбу следующих вещественных доказательств: фрагменты стволов деревьев сырорастущей березы и поленья из фрагментов стволов деревьев сырорастущей березы, общим объемом 10,10 кубических метров – оставленые на хранение у свидетеля ФИО5 №6, фрагменты стволов деревьев сырорастущей березы, общим объемом 10,164 кубических метров – оставленные на хранение у свидетеля ФИО5 №7, фрагменты стволов деревьев сырорастущей березы, общим объемом 5,0176 кубических метров – оставленные на хранение у свидетеля ФИО5 №10, поленья из фрагментов стволов деревьев сырорастущей березы, общим объемом 5,161 кубических метров – оставленные на хранение у свидетеля ФИО5 №12, разрешению не подлежит, в связи с использованием свидетелями ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №10, ФИО5 №12, поленьев из фрагментов стволов сырорастущей березы для отопления. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации в размере 711 287 (Семьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей, в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева