Дело № 2-4967/2019

64RS0045-01-2019-006012-48 

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1о, мотивируя требования тем, что она является собственником 43/600 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 22.09.1986 года. Домовладение состоит из дома общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой площадью33,1 кв.м, имеет три изолированных помещения. Решением суда по делу 2-2678/2014 выделены доли из общей долевой собственности, в том числе и истцу – помещение №, общей площадью 16,2 кв.м., в том числе жилой 6,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты (Литер Д) площадью 6,7 кв.м., холодной пристройки (Литер д1), площадью 5,8 кв.м., холодной пристройки (Литер д7), площадью 2,9 кв.м., холодной пристройки (Литер Д), площадью 0,8 кв.м., деревянный сарай (Литер Л), площадью 21 кв.м. Каждое помещение имеет отдельный вход, оборудовано электроосвещением, водопроводом, газовыми плитами от центральных сетей, отопление решено автономно, канализация дворовая. Согласно экспертному заключению ООО «Купер-Проект» от 17.03.2014 г.был произведен реальный технический раздел жилых помещений и хозпостроек домовладения № (Литеры Д, д 1, д 4. Д 7), (Литеры Д, Д, Д, литер д 4, д 3).

Исходя из вышеизложенного, истец просит выделить ей в натуре из состава домовладения №

<

адрес> 

<

адрес> помещение 5, общей площадью 16,2 кв.м., в том числе жилой 6,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты (Литер Д) площадью 6,7 кв.м., холодной пристройки (Литер д1), площадью 5,8 кв.м., холодной пристройки (Литер д7), площадью 2,9 кв.м., холодной пристройки (Литер Д), площадью 0,8 кв.м., деревянный сарай (Литер Л), площадью 21 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца на домовладение 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в порядке ст.167ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 43/600 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 22.09.1986 года (л.д. 13). 

Домовладение состоит из дома общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой площадью33,1 кв.м, имеет три изолированных помещения (л.д. 14-20). 

Решением суда по делу 2-2678/2014 выделены доли из общей долевой собственности, в том числе и истцу – помещение №, общей площадью 16,2 кв.м., в том числе жилой 6,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты (Литер Д) площадью 6,7 кв.м., холодной пристройки (Литер д1), площадью 5,8 кв.м., холодной пристройки (Литер д7), площадью 2,9 кв.м., холодной пристройки (Литер Д), площадью 0,8 кв.м., деревянный сарай (Литер Л), площадью 21 кв.м (л.д. 21-33). 

Каждое помещение имеет отдельный вход, оборудовано электроосвещением, водопроводом, газовыми плитами от центральных сетей, отопление решено автономно, канализация дворовая. 

Согласно экспертному заключению ООО «Купер-Проект» от 17.03.2014 г.был произведен реальный технический раздел жилых помещений и хозпостроек домовладения № (Литеры Д, д 1, д 4. Д 7), (Литеры Д, Д, Д, литер д 4, д 3).

Как установлено в судебном заседании спора по выделу жилого дома в натуре между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку выдел истцу доли жилого помещения в натуре, признание права собственности на домовладение позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре из состава домовладения №, по 

<

адрес> помещение 5, общей площадью 16,2 кв.м., в том числе жилой 6,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты (Литер Д) площадью 6,7 кв.м., холодной пристройки (Литер д1), площадью 5,8 кв.м., холодной пристройки (Литер д7), площадью 2,9 кв.м., холодной пристройки (Литер Д), площадью 0,8 кв.м., деревянный сарай (Литер Л), площадью 21 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение №, по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 24 декабря 2019 года.

Судья М.В. Избаш