Дело №1-203/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 25 августа 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Паляница Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1/ 19.11.2013 года Павловским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30 – п.п.«а,д» ч.2 ст.161; п.«а» ч.2 ст.161; ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 07.02.2014 года по отбытию срока;

2/ 14.07.2016 года Кировским районным судом г.Уфы Р.Башкортостан по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 22.12.2016 года по отбытию наказания,

находящегося под стражей по данному делу с 03.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, 12 января 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушался на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, но не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, до 12 января 2016 года, вступил в предварительный сговор с иным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении хищения чужого имущества из автотранспорта, припаркованного на 

<

адрес>» проходящей по территории 

<

адрес>.

После чего 12 января 2016 года, около 04 часов 40 минут, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества прибыли на автомобиле «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на 

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес>, где увидели припаркованный на обочине автодороги автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Распределив между собой свои роли, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось в автомобиле 

<

данные изъяты>», где наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц и сотрудников полиции, а также поддерживало автомобиль в заведенном состоянии, для того чтобы незамедлительно скрыться с места совершения преступления, после хищения чужого имущества.

ФИО1 согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на обочине 

<

адрес>» проходящей по территории 

<

адрес> и разбил стекло левой передней водительской двери, после чего схватил в салоне указанного автомобиля, мужской кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Однако, преступные действия ФИО1, были замечены ФИО8, находящимся в салоне указанного автомобиля, который схватил ФИО1 за верхнюю одежду – куртку и потребовал прекратить преступные действия, вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер и явно очевидны для окружающих продолжал удерживать в руке похищенное имущество. В процессе борьбы ФИО1 выскользнул из своей куртки, при этом похищенный мужской кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, остался в рукаве этой куртки, и побежал в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 завел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и покинул место происшествия, при этом верхняя одежда – куртка ФИО1, мужской кошелек Потерпевший №1, остались у него, в салоне автомобиля. В связи с действиям Потерпевший №1 совершаемое ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, который показывал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на выезде из автозаправочной 

<

адрес> увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье спал мужчина. Решив похитить кошелек, который находился около рычага переключения скоростей, взял с земли камень, выбил переднее водительское стекло и схватил кошелек. Проснувшийся мужчина, схватил его за капюшон и начал затаскивать его в салон автомобиля. В процессе борьбы открылась передняя водительская дверь и с него соскользнула куртка, которая осталась в руках проснувшегося водителя. Он в свою очередь подбежал к первому попавшемуся автомобилю, им оказался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он попросил неизвестного ему водителя о помощи, а именно, о том, что бы он помог вернуть ему его куртку. В дверном кармане передней пассажирской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» он увидел дезодорант, который он схватил и побежал к водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, у которого была его куртка. В этот момент, мужчина на автомобиле марки 

<

данные изъяты> начал движение, проезжая мимо него, он с целью остановить автомобиль и забрать свою куртку брызнул дезодорантом ему в лицо. Но мужчина, несмотря на это, продолжил свое движение. Он подбежал к водителю «

<

данные изъяты>», и попросил его о помощи, при этом пояснил ему что, его ограбили и украли его кутку с кошельком и документами. Мужчина согласился ему помочь, в процессе движения, спустя 10-12 км. они догнали мужчину на 

<

данные изъяты>, у которого была его куртка, он начал ему выкрикивать в окно, о том, что бы он вернул ему его куртку. Водитель 

<

данные изъяты> сказал ему о том, что он выбросил его куртку на месте инцидента. Далее они перестали его преследовать и вернулись искать его куртку с документами, которую на месте нападения они не нашли. О содеянном им преступлении он сожалеет и раскаивается. В куртке находился мобильный телефон Самсунг, кошелек с его водительскими правами и пластиковые карты. Считает, что совершил покушение на грабеж (т.1 л.д.108-111, 170-172, 245-247).

Так как данные показания ФИО1 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что зимой, около 1,5 года назад, ехал в командировку на своем автомобиле 

<

данные изъяты>». В районе 

<

адрес> остановился поспать 

<

адрес>». Спал на переднем пассажирском сиденье. Проснулся от звука разбившегося стекла. Неизвестный мужчина через разбитое стекло водительской двери просунулся по пояс в салон и схватил бумажник, который находился около рукоятки АКПП. В бумажнике находилось около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. В ходе нападения он рассмотрел преступника и утверждает, что это подсудимый ФИО1. Он схватил ФИО1 за куртку, которую ему удалось стянуть, бумажник также остался у него в руках. Он напугал ФИО1 приставив 2 пальца к его голове и предупредив, что будет стрелять. Вырвавшись, ФИО1 побежал к стаявшей невдалеке в метрах 40-50 автомашине 

<

данные изъяты>. Он воспринял, что это машина ФИО1, так как он сразу открыл пассажирскую дверь, сразу же сел в нее как в свою и неожиданно для него вновь выскочил из нее уже с каким-то предметом. Испугавшись, он стал отъезжать и когда поравнялся с ФИО1, тот брызнул в через разбитое окно в салон из газового баллончика. В лицо ему он не попал. Это был явно не дезодорант, так как он ощутил запах перца. Преступники стали преследовать его на автомобиле 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> в ходе погони вел себя агрессивно, пытался его притормозить, рискуя своим автомобилем. Он видел, что задний номер автомашины был снят. Водитель и ФИО1 в два голоса кричали ему требования вернуть куртку, обещали денег. Он ответил, что куртку выбросил. После этого преступники развернулись и поехали назад. Он доехав до стоявших грузовозов, спрятал машину за ними и вызвал полицию. Сотрудники полиции осмотрели машину, изъяли куртку в которой обнаружили бумажник с банковской картой, водительскими правами ФИО1, телефоном и фонариком. Каких-либо телесных повреждений ему причинено не было и, в больницу он не обращался. Уже остановившись, обнаружил, что переднее левое колесо было повреждено, в результате чего резина разрушилась в момент погони. Каких-либо угроз ему, в том числе в ходе погони, преступники не высказывали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в мае 2017 года участвовал понятым при производстве проверки показаний подсудимого ФИО1 который в районе заправке около 

<

адрес> показал место, где стоял автомобиль из которого он пытался совершить хищение. Показания ФИО1 давал добровольно. По результатам проверки был составлен протокол.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 04 мая 2017 года участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте ФИО1. По указанию ФИО1 участники проследовали на 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> где ФИО1 указал на участок местности при выезде с территории 

<

адрес> ФИО1 пояснил, о том, что на указанном месте 12 января 2016 года около 04 часов 40 минут находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> Увидев в салоне автомобиля мужской кошелек, а также мужчину, который находился на переднем пассажирском сиденье в спящим состоянии. ФИО1, принял решение украсть кошелек. ФИО1 с помощью камня разбил стекло передней водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>. Через дверной проем, схватил кошелек, который находился рядом с ручкой переключения скоростей и двумя передними сиденьями. В этот момент проснулся мужчина, который успел среагировать и схватить ФИО1. В процессе борьбы с ФИО1 соскользнула одетая на него куртка, которая осталась у потерпевшего мужчины. ФИО1 подбежал к стоящему в 30 метрах автомобилю 

<

данные изъяты> после чего сел на переднее пассажирское место и из дверного проема передней водительской двери достал дезодорант, после чего покинул автомобиль и направился в сторону потерпевшего. В этот момент, как пояснил ФИО1 потерпевший начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, и в момент, когда потерпевший проезжал мимо ФИО1, тот распылил дезодорант через разбитое стекло передней водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, где находился потерпевший. Со слов ФИО1 он распылил дезодорант в целях остановить потерпевшего, чтобы вернуть свою куртку, и вещи которые в ней находились. Потерпевший продолжил движение на автомобиле 

<

данные изъяты> по автомобильной дороги 

<

данные изъяты>», несмотря на попытку ФИО1 остановить его. В свою очередь ФИО1 вернулся к автомобилю 

<

данные изъяты>», сел на переднее пассажирское сиденье и попросил водителя оказать ему помощь в возврате куртки и ее содержимого. Они преследовали мужчину на автомобиле 

<

данные изъяты>, проехав около 10 км. по направлению в сторону 

<

адрес>, они через разбитое окно требовали чтобы мужчина, на которого было совершено нападение вернул вещи ФИО1 В свою очередь потерпевший на их требование пояснил о том, что куртку с вещами ФИО1 он оставил на месте происшествия, где на него было совершено нападение. После услышанных пояснений потерпевшего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» развернулся и они вместе с ФИО1 вернулись на место происшествия, где куртку, а также ее содержимое ФИО1 не обнаружил (т.1 л.д.193-196).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> В январе 2016 года выезжал по факту нападения на автомашину 

<

данные изъяты>. Потерпевший рассказал, что неизвестный разбил стекло, проник в салон. Потерпевшему удалось стащить куртку с напавшего и она осталась у него в машине. В куртке было портмоне с водительским удостоверением и другие документы, которые были изъяты и составлен протокол осмотр места происшествия. Материал проверки и изъятые документы сдал в дежурную часть.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 12 января 2016 года телефонный звонок от гражданина Потерпевший №1, в котором он сообщил, что 

<

адрес>» к нему в машину пытался приникнуть при помощи разбития переднего водительского стекла и совершить кражу неизвестный ему мужчина. Прибыв на 

<

адрес> По приезду на место она приняла объяснение от Потерпевший №1, который рассказал подробности нападения на него и выдал кутку преступника, которая осталась у него в машине. В данной куртке находилось черное мужское портмоне и сотовый телефон (т.1 л.д.54-55).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - заявлением Потерпевший №1 от 12.01.2016 года, согласно которого потерпевший обратился в 

<

адрес> просьбой уставить личность мужчины, который на 

<

адрес> пытался похитить из салона автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион принадлежащее ему имущество, а именно кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2016 года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок местности, прилегающего к 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, где со слов заявителя Потерпевший №1 находился принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, из салона которого неустановленные лица пытались похитить принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.8-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2016 года, согласно которого из автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, куртка, которая со слов заявителя Потерпевший №1 принадлежит неустановленному мужчине, который пытался похитить принадлежащее ему имущество. В правом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета (слайдер). Во внутреннем кармане куртки обнаружен кожаный кошелек черного цвета, в котором находилось: водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия 

<

адрес>; пластиковая карта связной клуб №; пластиковая карта 

<

данные изъяты> №; пластиковая карта 

<

данные изъяты> №; пластиковая карта 

<

данные изъяты> №. Также в кармане куртки был обнаружен фонарик в корпусе золотистого цвета. Кроме того с места происшествия были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.10-12).

- протоколом проверки показаний на месте от 04 мая 2017 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснив на месте обстоятельства совершения им 12 января 2016 года около 04 часов 40 минут попытки хищения имущества Потерпевший №1 из салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (т.1 л.д.137-148).

- протоколом очной ставки от 18 мая 2017 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 перед ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения нападения на его автомобиль. ФИО1 подтвердил данные показания за исключением того, что он действовал совместно с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в сговоре, так как ввел его в заблуждение о происходящем, и в окно автомобиля Потерпевший №1 прыскал дезодорантом, который схватил в дверном проеме автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.197-210).

- заключением эксперта № 15 от 15 января 2016 года, согласно которого след пальца руки, зафиксированный при осмотре места происшествия 12.01.2016 года пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.118-120).

- заключением эксперта № 465 от 15 мая 2017 года, согласно которого данный след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.126-134).

- протоколом выемки от 13 марта 2017 года, согласно которого в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> изъяты предметы, обнаруженные в автомашине Потерпевший №1 12.01.2016 года: куртки черного цвета, портмоне черного цвета, пластиковых карт в количестве 4 штук, фонарика, мобильного телефона «Samsung» (т.1 л.д.61-64).

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2017 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: куртка черного цвета фирмы «Fila» 52 размера; портмоне мужское черного цвета, в котором находятся 4 пластиковые карты на имя ФИО1: 

<

данные изъяты> фонарик в корпусе золотистого цвета, с надписью «

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с сим-картой 

<

данные изъяты> - №т.1 л.д.65-68).

- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2017 года, согласно которого осмотрено и признано вещественным доказательством водительское удостоверение. ФИО1 Серия: 

<

адрес> утраченное им в процессе совершения хищения (т.1 л.д.224-227).

- протоколом выемки от 10 мая 2017 года, согласно которого ФИО2 выдала пластиковое водительское удостоверение на имя ФИО1 серия №, которое восстановлено ФИО1 в январе 2016 года после утраты действовавшего удостоверения в ходе совершения хищения (т.1 л.д.183-185).

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2017 года, согласно которого осмотрено и признано вещественным доказательством водительское удостоверение на имя ФИО1 серия: №, которое восстановлено ФИО1 в январе 2016 года после его утраты в ходе совершения хищения (т.1 л.д.186-189).

- протокол осмотра предметов от 06 июня 2017 года, согласно которого осмотрена и признана вещественным доказательством детализация телефонных соединений SIM-карты №, свидетельствующая, что данный телефон находился в пользовании ФИО1, который в период совершения преступления 12.01.2016 года находился в районе места совершения преступления а именно в 

<

адрес>» проходящей по территории 

<

адрес> (т.1 л.д.235-238).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Суд критически оценивает показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в части отсутствия предварительного сговора и группы лиц при совершении преступления, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ФИО1 и иное лицо, находившееся за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, совместно осуществляли за ним погоню на данной автомашине. И ФИО1 и водитель 

<

данные изъяты> заявляли требования возвратить куртку ФИО4. При этом водитель 

<

данные изъяты> рисковал автомашиной, пытаясь его подрезать и притормозить. Номерные знаки с автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были сняты, что по мнению суда свидетельствует о приготовлении данных лиц к совместном совершению преступления. ФИО1, после того, как ему удалось освободится от Потерпевший №1, подбежал и сел в данную автомашину без какого-либо предварительного разрешения и незамедлительно, взяв аэрозольный баллончик, повторно направился к машине Потерпевший №1, что указывает на отношение ФИО1 к данной автомашине, как к транспортному средству на котором он передвигался в эту ночь. Поскольку место совершение преступления находится на удалении от места проживания людей, с учетом зимнего периода и ночного времени, ФИО1 не мог совершать преступления не располагая транспортным средством для того, чтобы прибыть на место и покинуть его после совершения преступления.

Показания ФИО1 в части того, что он один совершил преступление, суд расценивает как средство защиты и желание оказать содействие соучастнику избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 и государственного обвинителя, что в действиях подсудимого устраивается признаки грабежа, а не разбоя, суд находит обоснованными.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8 каких-либо угроз ни ФИО1, ни иное лицо, в процессе попытки хищения, а также в процессе погони, ему не высказывали. Вред его здоровью причинен не был, и в больницу за медицинской помощью он не обращался. 

Доводы подсудимого, что распыление ФИО1 газа из аэрозольного баллончика в разбитое окно машины Потерпевший №1, когда он покидал место преступления и дальнейшая погоня, преследовали цель возвратить куртку ФИО1 с документами, оставшуюся в машине Потерпевший №1, в ходе судебного заседания не опровергнуты. Они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что как только он сообщил преследователям, что бросил куртку ФИО1 на месте преступления, данные лица прекратили преследование, развернулись и поехали назад.

Поскольку насилие или угроза применения насилия при грабеже и разбое должно быть направлено на завладение чужим имуществом или его удержание в процессе хищения, суд полагает, что данные признаки отсутствуют в действиях ФИО1 и его соучастника.

Кроме того, поскольку ФИО1 не достиг цели преступления - кошелек с деньгами, который он хотел похитить остался во владении потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что имеет место неоконченное преступление, так как оно не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, в результате активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки иного общественно опасного деяния – покушение на совершение грабежа, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого, так как это не ухудшает его положения, не нарушает его права на защиту. 

Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления (о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте от 04.05.2017 года), наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории опасного рецидива.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту предшествующей работы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевшего ФИО8, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В виду наличия у подсудимого иждивенцев оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с ограничением свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

На срок отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования в котором будет проживать ФИО1 не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, обязав его являться в данный период в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раз в месяц в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 25 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок содержания его под стражей в ходе следствия и суда в период с 03 мая 2017 года по 25 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 1/ куртку, портмоне, 4 пластиковые карты, фонарик, мобильный телефон «Samsung» с сим-картой «Мегафон», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>» (т.1 л.д.69, 70), возвратить ФИО1 или его представителю по принадлежности; 2/ детализацию телефонных соединений SIM-карты №, находящаяся в деле (т.1 л.д.239), хранить в материалах уголовного дела; 3/ водительское удостоверение на имя ФИО1 серия: №, находящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.191, 192), с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности; 4/ водительское удостоверение на имя ФИО1 серия: серии 

<

адрес>, находящееся в деле (т.1 л.д.228), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин