УИД 31RS0016-01-2025-001997-98

Дело № 2-3703/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 16 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

в отсутствие: истца, его представителя, представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2024 вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Киа Рио, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС Форд Фокус, г.р.з. №

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 473365 рублей, неустойку за период с 18.09.2024 по 05.02.2025 – 323301,72 руб. с указанием, что взыскание также производится с 06.02.2025 по день фактической выплаты убытков (в день возмещения убытков в полном размере обязательство страховщика на надлежащему страховому возмещению будет считаться исполненным), исходя из 1 % от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком; убытков в виде расходов на оплату аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа; взыскать с ФИО2 убытки в той части, в которой не несет ответственность ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 73365 рублей. 

Истец и его представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть иск в их отсутствие в случае их неявки. Извещены о дате судебного заседания: представитель истца извещен путем направления, как почтовой корреспонденции, так и по электронной почте, истец - почтовой корреспонденцией, также информация о дате в открытом доступе на сайте суда. Ходатайств либо дополнительных доказательств со стороны истца не поступало. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, а также материалы выплатного дела. Полагает, что убытков не возникло у стороны истца, поскольку истец обращался к финуполномоченному с требованием как раз нематериального характера о выдаче направления на ремонт. Решением ФУ их обязали выдать направление, что они и сделали, однако до сих пор ФИО1 им не воспользовался. При таких обстоятельствах возможно только взыскание неустойки до момента выдачи направления на ремонт, которую просят снизить по ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда также не доказана. Штраф не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований к этому. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). 

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). 

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К149ХО/31, что подтверждается копией СТС (л.д. 10). 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на период ДТП у ответчика по договору ОСАГО ТТТ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) 19.08.2024 вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Киа Рио, г.р.з. У768ЕН/31 был причинен вред принадлежащему истцу ТС Форд Фокус, г.р.з. К149ХО/31. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована у ответчика, по полису ОСАГО ТТТ №.

Согласно постановлению от 22.08.2024 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7). 

26.08.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.

30.08.2024 ответчиком произведен осмотр ТС принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.09.2024 по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 179042 рубля, с учетом износа – 108400 рублей.

18.09.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения (в том числе расходы на услуги нотариуса) в общем размере 110600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 964839.

25.09.2024 истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на СТОА, а также выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07.10.2024 №, подготовленному по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 218585 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 138000 рублей.

01.10.2024 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

02.10.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2829 рублей (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 423 рубля), что подтверждается платежным поручением № 994503.

09.10.2024 ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 29600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 6760 рублей (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 1010 рублей), что подтверждается платежным поручением №. 

20.01.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-127604/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Обязали ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Форд Фокус, г.н. К149ХО/31, год выпуска 2008, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта, установленным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС с учетом ранее произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страховой выплаты в размере 138000 рублей. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.09.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед Заявителем по выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 48950,77 рублей, за вычетом излишне уплаченной суммы неустойки в размере 2002 рубля, но совокупно с учетом неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11022 рубля, но не более 400000 рублей. 

10.07.2025 ответчиком выдано (направлено) ФИО1 направление на ремонт СТОА ИП ФИО3, что подтверждается почтовым реестром.

Однако до настоящего времени ФИО1 не предоставил транспортное средство на ремонт в СТОА по направлению страховой организхации, пояснений, заявлений по этому поводу от истца не поступало. 

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 потерпевший вправе обратиться на станцию технического обслуживания в течение выданного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт, а потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен представить ТС на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Согласно обстоятельств дела направление на ремонт при первичном обращении ФИО1 после ДТП (26.08.2024) ответчиком не выдавалось.

После вынесения решения финуполномоченного 20.01.2025 об обязании страховой организации выдать направление на ремонт лишь 10.07.2025 оно выдано. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев. 

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

По рассматриваемому делу, доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» при обращении ФИО1, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют. 

Согласно материалам выплатного дела истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 138000 рублей, на основании экспертиз, проведенных по заказу ответчика ООО «Равт-Эксперт» от 02.09.2024 и 07.10.2024.

В рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась также экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 28.12.2024 № У-24-127604/3020-005 стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 186950,77 рублей, с учетом износа – 116500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 655000 рублей.

Соответственно, финуполномоченный в части требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом ранее произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 138000 рублей. 

Между тем, после вынесения решения финуполномоченным ответчиком предприняты меры по исполнению решения в части выдачи направления на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

В качестве обоснования стоимости такого ремонта - 473365 руб. истцом представлен заказ-наряд и калькуляция ООО «Улей» от 03.10.2024 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. 

С учетом исполнения решения финуполномоченного от 20.01.2025 ответчиком, и выдачи направления на ремонт 10.07.2025 истцу, страховой компанией исполнены обязательства перед ФИО1 на организацию ремонта поврежденного ТС.

Истцом в свою очередь исковые требования не уточнялись с учетом произведенных действий со стороны ответчика.

Тогда как, предоставленный заказ-наряд от 03.10.2024 ООО «УЛЕЙ» составлен до обращения истца к финуполномоченному с требованием о выдачи направления на ремонт, которое удовлетворено страховой компанией в настоящее время.

В связи с изложенным, суд считает, что требование о взыскании убытков с учетом имеющихся доказательств от истца, а также фактически исполненного решения финуполномоченного ответчиком не подлежит удовлетворению.

Доказательств со стороны истца об отказе от ремонта организованного ответчиком, а также документов свидетельствующих, что он понес убытки и произвел ремонт транспортного средства до вынесения решения финуполномоченного (20.01.2025) суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в случае не предоставления страхователем поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя.

В этой связи отсутствуют правовые основания для применения по отношению к страховщику положений ст. 405 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 473365 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» - 400000 рублей, с виновника в ДТП – ФИО2 – 73365 рублей не подлежит удовлетворению в связи с вышеизложенными доводами.

Между тем, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны страховой организации в виде невыдаче направления на ремонт подлежит удовлетворению с 17.09.2024 по 09.07.2025, которая рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа 218585 рублей на основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» № от 07.10.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (26.08.2024 г.), неустойка подлежит исчислению за период с 17 сентября 2024 г. по 09 июля 2025 г. (10.07.2025 - дата выдачи направления на ремонт по решению финуполномоченного), что составит 644825,75 руб. (218585х1%х295 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 17 сентября 2025 г. из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 218585 руб. (в соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № от 07.10.2024, подготовленного по заказу страховой компании) до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 руб.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО1 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО «СК Росгосстрах» обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы 218585 (2185,85 рублей в день) недоплаченного страхового возмещения с 17.09.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.).

Однако, с учетом, что решение финуполномоченного от 20.01.2025 ответчиком исполнено и выдано направление на ремонт в связи, с чем оснований для штрафа в пользу потребителя не имеется, так как он может рассчитываться лишь от недоплаченной суммы страхового возмещения, сумма которой не может быть рассчитана, поскольку ремонт ТС до настоящего не произведен ввиду не предоставления истцом на СТОА поврежденного автомобиля, на которое выдано направление ответчиком. 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. 

Что касается требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, то они не подлежат удовлетворению ввиду того, что ДТП оформлялось работниками ГИБДД, и участие аварийных комиссаров не требуется при данном оформлении документов по ДТП. 

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 13000 руб. (10000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; неустойку с 17.09.2024 по 09.07.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 300000 рублей; неустойку с 17.09.2025 производить в размере 1 % в день (2185,85 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 88978 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года

Судья