Дело № 2-251/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000333-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, обосновав свои требования тем, что 31 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее по тексту – ТС), автомобиля «№__, принадлежащего истцу, и автомобиля виновника ДТП «№__, под управлением ФИО2

20 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещение причиненного ущерба, в котором просил произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС.

10 февраля 2025 года ответчиком для определения размера ущерба организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Автотех Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 20 740 рублей 67 копеек, с учетом износа – 15 400 рублей. В этот же день ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 400 рублей.

12 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответом от 20 февраля 2025 года ответчик отказал в требованиях, указанных в досудебной претензии.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 15 апреля 2025 года № У-25-35615/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 27 800 рублей, с учетом износа – 22 000 рублей.

По заказу истца ИП ФИО3 10 июня 2025 года составлено заключение специалиста № 31-12-2024-1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 135 700 рублей.

При обращении в службу финансового уполномоченного также было заявлено требование о взыскании неустойки, в котором истцу было отказано.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика

убытки, причиненные ДТП, в размере 40 900 рублей 00 копеек,

недостающее страховое возмещение в размере 5800 рублей 00 копеек,

штраф в размере 50 % от недостающей части страхового возмещения в размере 5800 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 1 % от недостающей части страхового возмещения в размере 16 646 рублей 00 копеек с 14 февраля по 28 ноября 2025 года,

неустойку от недостающей части страхового возмещения, убытков с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 383 354 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в общем размере 273 рубля 60 копеек. В случае пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, ходатайствует о его восстановлении.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный о его дате, времени и месте, участия не принимал, представителя не направил, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения, в которых просило применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, указало, что у ответчика отсутствовали договоры по ремонту ТС в Архангельской области на дату поступления соответствующего заявления в связи с чем произвести ремонт не представлялось возможным. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие несения им убытков, понесенных в связи с не организацией ответчиком восстановительного ремонта ТС. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Полагают, что убытки могут быть предъявлены в рамках ОСАГО только после самостоятельного проведения ремонта потерпевшим. Если автомобиль еще не отремонтирован, то требование о взыскании убытков в рамках ОСАГО заявлено преждевременно и подлежит отклонению.

Расходы на досудебную претензию не могут быть квалифицированы как страховое возмещение. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Считают, что размер подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен размеру в 10 000 рублей.

Просят распределить судебные издержки, понесенные сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО4 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

ФИО2 сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что недостоверно определен механизм повреждений.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном в рабочих днях – 10 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела решение по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным 28 апреля 2025 года, вступило в законную силу 9 мая 2025 года. Следовательно, срок подачи рассматриваемого в настоящее время иска истекал 8 июня 2025 года.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением, согласно оттиску печати на конверте – 16 июня 2025 года.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд признает пропуск срока незначительным и полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

31 декабря 2024 года произошло ДТП с участием двух ТС, автомобиля «№__, принадлежащего истцу, и автомобиля «№__, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№__, и второго участника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24 января 2025 года истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (далее по тексту – СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

10 февраля 2025 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ15259448. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых изделий составляет 20 740 рублей 67 копеек, с учетом износа – 15 400 рублей 00 копеек, которые ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения.

11 февраля 2025 года ответчик сообщил истцу, что он не имеет договоров со станциями ТО для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним 28 апреля 2025 года принято решение № У-25-35615/5010-010 о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 6600 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения решения взыскании неустойки за период с 14 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статья 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТО потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТО, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статья 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт СТО в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По материалам дела установлено, что ответчик направление на СТОА, как об этом просил истец в заявлении, не выдал, произвел оценку и выплатил страховое возмещение, то есть фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Ввиду того, что ремонт ТС на СТОА страховщиком произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик истцу не предлагал, вины последнего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Приведенные в возражениях ответчиком обстоятельства в обоснование, по его мнению, обоснованности изменения в одностороннем порядке формы возмещения, таковыми не являются.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения крыла переднего левого не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по характеру возникновения. Повреждения в виде вмятины в передней части расположены за кенгурином (решеткой защитной), которая в месте повреждения крыла переднего левого не имеет повреждений. В месте замятия крыла переднего левого имеются коррозийные повреждения, что является признаком давности образования данного повреждения. Вмятина в передней части переднего левого крыла с образованием поверхностной коррозии металла не соответствует рассматриваемому ДТП по месту расположения и характеру возникновения. На предоставленных фотоматериалах зафиксированы повреждения двери передней левой. Повреждения в виде точечных сколов, поверхностной коррозии и множественных разнонаправленных царапин не являются следствием рассматриваемого ДТП. Повреждения ЛКП двери передней левой в передней торцевой части в виде скола от смещения крыла переднего левого могли образоваться в результате повреждения крыла, которое имело не устраненные повреждения до рассматриваемого ДТП. Оценить техническое состояние радиатора и причину его подтекания по фотографиям без проведения осмотра невозможно. Радиатор охлаждения. Множественные эксплуатационные повреждения, к ДТП не имеют отношения.

Учитывая, что механизм повреждений автомобиля истца ИП ФИО5 установлен иной, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСТОК», сумма страхового возмещения посчитана по Единой методике, взыскана в размере 6600 рублей 00 копеек с ответчика, при назначении судебной экспертизы, вопросов о размере страхового возмещения по Единой методике не ставилось, с ходатайствами о назначении по делу дополнительной экспертизы стороны по делу не обращались, суд принимает заключение ООО «ВОСТОК», как достоверное доказательство и приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика недостающего страхового возмещение в размере 5800 рублей 00 копеек, неустойки от недостающей части страхового возмещения в размере 16 646 рублей 00 копеек за период с 14 февраля по 28 ноября 2025 года, неустойки от недостающей части страхового возмещения за период с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства – организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае, по своему усмотрению, требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта ТС истца, то он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого, на основании статьи 397 ГК РФ, истец вправе поручить иным лицам.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № 251/25 от 25 октября 2025 года, подготовленного на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 900 рублей 00 копеек. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта, по мнению суда, не имеется, сторонами не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 35 100 рублей 00 копеек из расчета 62 900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 27 800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, определенная по инициативе финансового уполномоченного).

Поскольку денежные средства в размере 35 100 рублей 00 копеек являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки исчисленной из расчета 1 % в день от недоплаченных убытков в сумме 35 100 рублей 00 копеек с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 383 354 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта не имеется, в связи чем требование в части взыскания с ответчика начисленной в виде процентов неустойки на убытки 35 100 рублей 00 копеек начиная с 29 ноября 2025 года по день вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежит.

Суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 35 100 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты указанной суммы убытков.

Ответчик просил снизить неустойку, рассчитанную от суммы убытков в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленум ВС РФ) в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом ВС РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3300 рублей 00 копеек (6600 рублей 00 копеек (по решению финансового уполномоченного) : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 273 рублей 60 копеек, которые в силу указанного выше являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 155 рублей 13 копеек согласно статье 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 56,7 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 21 августа 2025 года, в сумме 12 124 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 35 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 3300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей 13 копеек, всего взыскать 38 555 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 35 100 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты указанной суммы убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 124 (двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.