Судья Винникова И.И. 

№ 3/1-28/2025 материал № 22к-1127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Ивановой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 26 августа 2025 года, 

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Ивановой А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД Вяземского МСО СУ СК РФ по Смоленской области дознаватель ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Вяземского МСО СУ СК РФ по Смоленской области ФИО3 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.А., в интересах подозреваемого ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Находит выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу предположительными. Полагает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, считает, что соответствующие данные отсутствуют. Отмечает, что суд ошибочно сослался на наличие иных собственников жилого помещения, принадлежащего Х.., указав на лиц, которым данное жилое помещение принадлежало ранее; находит выводы суда о невозможности избрать меру пресечения в виде домашнего ареста необоснованными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Иванова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Ковалева К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2025 года Вяземским МСО СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 июня 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, 28 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данные о его личности, и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, и таких оснований судом первой инстанции установлено не было. 

Все сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, следствием представлено достаточно данных в подтверждение возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Обвиняемый по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, следовательно, прочных социальных привязанностей и постоянного источника дохода у него нет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие у ФИО1 сертификата о прохождении тестирования «Ты в IТ-сфере», диплома о сдаче квалификационного экзамена в номинации «Сверхроводник», грамот и благодарностей, полученных в 

<

дата> годах от Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации МО «

<

данные изъяты>» Смоленской области и 

<

данные изъяты>», а также положительную характеристику от указанного учебного заведения, однако обстоятельства, подтвержденные данными документами, не опровергают выводы, положенные в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной ссылке суда на то, что имеются иные собственники жилого помещения, которое сторона защиты предлагала для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из постановления эти выводы суда. В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, полагая, с учетом вышеизложенного, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и возможности скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивановой А.А. в интересах ФИО1 и отмены постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления ссылку на наличие иных, помимо Х.., собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская