﻿

2-1122/19

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

10 июля 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жуковской Е. В. о расторжении договора, взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жуковской Е.В. о расторжении кредитного договора №

<

....> от 

<

....> взыскании по нему задолженности, в том числе основного долга – 19 408 руб. 96 коп., процентов – 1 851 руб. 12 коп., неустойки – 7 421 руб. 32 коп.

В обоснование истец указал, что 

<

....> ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

....> руб., однако в нарушение условий договора Жуковская Е.В. ежемесячные платежи по кредиту вносила с систематическим нарушением сроков и размеров, в связи с чем, банком принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик участия не принял, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми 

<

....>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 

<

....> ПАО Сбербанк (до переименования ОАО "Сбербанк России") и Жуковская Е.В. заключили договор №

<

....>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 

<

....> руб. под 

<

....> годовых на 

<

....> мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением от 

<

....> являющегося неотъемлемой частью договора №

<

....> от 

<

....> продлен срок предоставления кредита – 

<

....> месяца с даты его фактического предоставления.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности. 

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета усматривается, что Жуковская Е.В. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиками платежей, и по состоянию на 14.09.2018 имеет непогашенный кредит в сумме 19 408 руб. 96 коп.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена на расчетный счет Жуковской Е.В., что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Принимая во внимание, что Жуковской Е.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования ПАО Сбербанк к ней о взыскании суммы основного долга в размере 19 408 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с Жуковской Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету истца по состоянию на 14.09.2018 составляют 1 851 руб. 12 коп. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца за период с 31.01.2018 по 14.09.2018 сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и по уплате процентов составляет 7 421 руб. 32 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк к Жуковской Е.В. о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленный договором размер неустойки несоразмерно выше показателей инфляции, а также процентной ставки, установленной п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данных, свидетельствующих о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нет, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию неустойка в размере 1 484 руб. 26 коп.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

22.08.2018 истцом в адрес Жуковской Е.В. направлено требование №97-5 от 14.08.2018 о возврате оставшейся суммы кредита и предложение о расторжении кредитного договора в срок до 13.09.2018. Ответ на указанное предложение от ответчика не поступил. Доказательств о соблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной п.4.3.2 Договора, об уведомлении истца в тридцатидневный срок об изменении адреса регистрации, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №

<

....> от 

<

....>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Жуковской Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 7 060 руб. 44 коп., при этом суд учитывает, что снижение на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

....> от 

<

....>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Жуковской Е. В..

Взыскать с Жуковской Е. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 19 408 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 851 руб. 12 коп., неустойку за период с 31 января 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 1 484 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 7 060 руб. 44 коп., а всего 29 804 (Двадцать девять тысяч восемьсот четыре) руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Копия верна:

 

судья 

Ю.Ф. Матюшенко