Судья Кунашев М.А. Материал № 22к-851/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А., 

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в режиме видеоконференц-связи,

их защитников:

адвоката Семёновой Ж.З. в интересах ФИО1, 

адвоката Шоровой Л.А. в интересах подсудимой ФИО2,

адвоката Чепкенчиевой З.Р. в интересах подсудимой ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гончаровой Э.А. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Алексеева А.Л. в интересах подсудимой ФИО2, подсудимого ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 12.08.2025, о продлении срока содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО3 в отношении которой, постановление в апелляционном порядке не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу 01.03.2024.

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26.06.2025, 30.07.2025 уголовное дело передано в Прохладненский районный суд КБР на новое рассмотрение в ином составе суда, после отмены постановления этого же суда от 24.03.2025 о возвращении уголовного дела прокурору.

Срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неоднократно продлевался, последний раз апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26.06.2025 на два месяца, то есть по 25.08.2025, каждому.

В судебном заседании государственным обвинителем Чемазоковым И.М. заявлено ходатайство о продлении меры пресечения избранной подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу на 3 месяца, в связи с истечением срока содержания их под стражей 25.08.2025. 

12.08.2025 постановлением Прохладненского районного суда КБР ходатайство государственного обвинителя Чемазокова И.М. удовлетворено, подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24.11.2025, включительно.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гончарова Э.А. просят постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам, изложенным в ходатайстве государственного обвинителя, ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 2 ст. 9 УПК РФ, указывают, что должны существовать реальные и обоснованные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, которые могли бы оправдать изоляцию его от общества. 

Кроме того, отказывая в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, указывая одним из обстоятельств необходимости продления меры пресечения ФИО1 - не признание им вины, судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, чем суд высказывает обвинительное суждение в отношении подсудимого.

Также, суд ссылаясь на то, что ФИО1 находясь под домашним арестом может оказать влияние на свидетелей, не приводит доводов каким образом, находясь по своему месту жительства в 

<

адрес> он может оказать влияние на свидетелей, которыми являются в основном сотрудники правоохранительных органов, работающие и проживающие на территории Кабардино-Балкарской Республики. 

Вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых и не обеспечит надлежащего производства по делу, является, по их мнению, домыслом суда, поскольку в постановлении не указано, по каким мотивам суд пришел к такому выводу. Уголовное дело было возбуждено в октябре 2023, сейчас август 2025, до настоящего времени, вина ФИО1 не доказана, но уже почти 22 месяца в общей сложности он находится под стражей, и виновным по делу до настоящего времени не признан.

ФИО1 ранее не судимый, к уголовной ответственности не привлекался, отрицательно по месту жительства не характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, правила и условия проживания не нарушает, жалоб и заявлений в участковый пункт полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> не поступало, в ходе проверки по ИБДР установлено что ФИО1 доставлений в Отдел МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность не имеет, компрометирующим материалом Отдел МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 не располагает, в связи с чем, у суда нет оснований для применения к нему самой строгой меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями - обжалуемое постановление не содержит.

ФИО1 имеет в собственности часть домовладения по адресу: 

<

адрес>, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. От суда и следствия скрываться не собирается, также не собирается воспрепятствовать производству по делу. 

Полагает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные о личности ФИО1 при продлении меры пресечения не изучены и указаны формально, не мотивированы и не подтверждены конкретными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.Л. в интересах подсудимой ФИО2 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и избрать в отношении подсудимой ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 17 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки выводам суда о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ссылаясь на тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого она уже обвиняется, данные о личности, в том числе наличие малолетнего ребенка, полагает, что суд не привел мотивированных доводов, по которым отказал в изменении меры пресечение на более мягкую, в виде домашнего ареста по адресу места жительства, с учетом того, что ФИО2 родительских прав не лишалась, имеет в собственности жилое помещение, а доводы суда в том, что более мягкая мера пресечении не будет являться гарантией явки и не обеспечит надлежащего производства по делу являются надуманными, так как осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений возлагается на УФСИН России.

Конкретных сведений о попытках ФИО2 повлиять на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено.

Таким образом, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении подзащитной ФИО2 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Также, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку как следует из обжалуемого постановления, срок содержания подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 под стражей последний раз продлевался апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26.06.2025 на 2 месяца, то есть по 25.08.2025. 12.08.2025 обжалуемым постановлением Прохладненского районного суда КБР, суд продлил срок содержания под стражей еще на 3 месяца, то есть по 24.11.2025 включительно. Из чего следует, что продление неотбытого срока содержания под стражей составило более 3 месяцев, а именно: неотбытая часть меры пресечения по состоянию на 12.08.2025 – на день рассмотрения ходатайства составляла 13 дней, к которым Прохладненским районным судом КБР добавлено еще 3 месяца, что привело к назначению судом меры пресечения сроком 3 месяца и 12 дней, по 24.11.2025 включительно. 

При данных обстоятельствах, считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм процессуального права, в том числе принято в нарушение запрета на продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В возражении на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Чемазоков И.М. просит постановление, как законное, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитников без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 237, ст. 109, ст. 255 УПК РФ, указывает, что принимая решение об избрании, в последующем продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения, характеризующие личность подсудимых, пол, возраст, семейное положение, содержащиеся в материалах дела, и не усмотрены основания для возможности и целесообразности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Судом обоснованно указано о том, что на момент принятия по делу решения у суда отсутствовали какие-либо сведения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а в последующем и продлении в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 данной меры пресечения, отпали или изменились, в связи с чем, не усмотрено оснований для изменения им данной меры пресечения на менее строгую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что существенных оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую меру, в том числе и на домашний арест не установлено, автор возражения полагает, что судом принято законное решение о продлении всем подсудимым срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Порядок продления срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу предусмотрен ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства явившиеся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 и ФИО2, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

Решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. 

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Кроме того, суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личностях ФИО1 и ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии судебного следствия, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться гарантией явки подсудимых в суд и не обеспечит надлежащего производства по делу. 

Вместе с тем, суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимых, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в рассматриваемом уголовном деле, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы жалоб о том, что уголовное дело было возбуждено в октябре 2023, вина ФИО1 не доказана, и он уже почти 22 месяца находится под стражей, а также наличие у ФИО1 и ФИО2 постоянного места жительства, где они могут проживать в случае избрания им домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения им ранее избранной меры пресечения и не свидетельствуют о том, что основания для применения заключения под стражу в отношении них изменились.

В настоящее время, проводится судебное следствие, в ходе которого устанавливаются фактические обстоятельства дела, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельство дела и сведений о личности ФИО1 и ФИО2, на данной стадии производства по уголовному делу, более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит его надлежащего поведения на период рассмотрения дела судом и надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, ещё на 3 месяца, вопреки доводам жалоб, являются правильными, мотивированными, основанными на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Довод жалобы адвоката подсудимой ФИО2 о том, что продление неотбытого ею срока содержания под стражей составило более 3 месяцев, а именно: неотбытая часть меры пресечения по состоянию на 12.08.2025 – на день рассмотрения ходатайства составляла 13 дней, к которым Прохладненским районным судом КБР добавлено еще 3 месяца, что привело к назначению судом меры пресечения сроком 3 месяца и 12 дней, по 24.11.2025 включительно, основан на неправильном исчислении срока содержания под стражей подсудимой, поскольку срок меры пресечения продлён с учётом даты истечения срока содержания под стражей – 25.08.2025 по 24.11.2025, что составляет три месяца. При этом дата продления срока меры пресечения – 12.08.2025, на срок содержания под стражей не влияет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. 

Ходатайство об изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются и данные об их личностях. 

Имеющиеся в представленных материалах сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают основания полагать о наличии обоснованного риска, что находясь на свободе, они имеет реальную возможность скрыться от суда, опасаясь уголовной ответственности и осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, могут скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в Перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства, в том числе, сведения о личностях подсудимых, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела судом. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 12.08.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев