Мировой судья Семяшкина В.С. 

№ 12-5/2020 (12-137/2019) 

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 16 января 2020 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А., с участием помощника прокурора г.Сосногорска Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 06.12.2019 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 06.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Сосногорский городской суд жалобу, в которой указала, что при рассмотрении дела мировой судья не оценила все обстоятельства по делу, в частности, не выяснила все причины образовавшейся задолженности по заработной плате, не учла все имеющиеся в материалах дела документы, вынесла постановление только на основании объяснений ФИО1 Кроме того мировой судья назначая максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи не учла сведения о личности правонарушителя, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящий момент супруг ФИО1 не трудоустроен, в связи с чем ее заработная плата является единственным источником дохода семьи. Также считает, что наказание в виде дисквалификации к ней применено быть не может, поскольку она являлась исполняющим обязанности директора юридического лица. Просит изменить наказание, назначенное мировым судьей на административный штраф. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 16.01.2010 в суд от гр-ки ФИО2 поступило ходатайство от имени ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ФИО1 в г.Сосногорске и нахождении ее представителя – ФИО2 на больничном. 

Согласно ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом 10.01.2020, однако 16.01.2020 в судебное заседание не явилась, мотивировав свою неявку нахождением за пределами Сосногорского района. Вместе с тем, уважительных причин своей неявки она в ходатайстве не указала. Кроме того, при указанных обстоятельствах свои права она могла реализовать путем участия в судебном заседании своего представителя. Ссылка на нахождение ее представителя – ФИО2 на больничном, не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах, представленных в суд, не имеется надлежаще заверенной доверенности на представление ФИО2 интересов ФИО1 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, согласно положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без ее непосредственного участия. 

Помощник прокурора Карчевская Р.М. в судебном заседании настаивала на правильности привлечения к ФИО1 к административной ответственности и назначении дисквалификации, поскольку ранее, как ФИО1, так и Общество неоднократно привлекались к ответственности за нарушение трудового законодательства. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исследовав и проверив материалы административного дела, изучив доводы поданной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность, в частности, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 7 указанной статьи установлена ответственность, в частности, за повторную невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1, являясь и.о. директора ООО «Квартал», будучи подвергнутой административному наказанию по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вновь допустила нарушения трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, а именно: заработная плата за август 2019 года была несвоевременно выплачена ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Сосногорска в установленном законом порядке, в частности: коллективным заявлением работников ООО «Квартал» о неисполнении требований трудового законодательства, трудовыми договорами (контрактами) и соглашениями к ним, заключенными с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными со ФИО9, объяснением ФИО1, не отрицавшей своей виновности в совершении административного правонарушения, судебными приказами, выданными мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска от 04.10.2019, справками о наличии задолженности перед работниками ООО «Квартал», постановлениями о возбуждении исполнительного производства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена исполняющим обязанности директора ООО «Квартал».

Поскольку постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся и.о. директора ООО «Квартал», привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, то факт повторности совершения административного правонарушения установлен верно.

Совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ, подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами.

Приказом директора ООО «Квартал» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена и.о. директора общества. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что административное наказание в виде дисквалификации к ней, как к и.о. директора применимо быть не может, основаны на неверном толковании закона. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства образования задолженности по выплате заработной платы, а также наличие реальной возможности исполнения требований закона, суд находит не соответствующими действительности, поскольку факт привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ мировым судьей установлен, а обстоятельств свидетельствующих о невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия не установлено. Наличие большой задолженности третьих лиц перед ООО «Квартал», а также сложное финансовое положение ООО «Квартал» к таким обстоятельствам не относятся и не должны влиять на надлежащее исполнение трудового законодательства руководителями общества. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей досрочно прекращены ее полномочия, также основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенную должность в будущем. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.7 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде дисквалификации мировой судья верно учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, таких как признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Судья, в соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах установленных санкцией ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, назначил ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, поскольку последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности по указанной статье к наказанию в виде административного штрафа, и, не сделав для себя должных выводов, вновь совершила правонарушение.

Суд считает, что наказание в виде дисквалификации в данном случае отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доводы заявителя о том, что ее супруг ФИО13 в настоящее время является нетрудоспособным в судебном заседании материалами дела подтверждены не были, приложенная к жалобе справка директора ГУ РК «ЦЗН г.Сосногорска» о том, что ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в ЦЗН не состоит и не получает пособие по безработице, об этом не свидетельствует. Из представленной копии трудовой книжки ФИО13 следует, что последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о нетрудоспособности ФИО13

Справка директора ООО «Квартал» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Квартал» перед работниками по выплате заработной платы отсутствует, не является основанием для смягчения административного наказания либо освобождения от административной ответственности, поскольку заработная плата работникам выплачена с нарушением срока. 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка представленным документам, а постановление вынесено только на основании объяснений ФИО3 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. 

Постановление от 06.12.2019, вынесенное мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Е.А. Костин