РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Тула 

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-004416-33 (производство № 2-3857/19) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества, судебных расходов. Исковые требования мотивировало тем, что 02.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Согласие». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 скончался на месте. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в пользу застрахованного лица в размере 1416525 руб. 04 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 руб. По сведениям, имеющимся у истца, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, однако на его имя имеются счета в АО «Акционерный банк «Россия» и ПАО «Восточный экспресс Банк». Просит суд признать выморочным имущество умершего ФИО1, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях сумму убытков в порядке суброгации в размере 1016525 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 13282 руб. 63 коп. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие.

02.10.2016 в 00 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, двигался на 271 км+ 250м территории Скопинского района Рязанской области по автодороге Москва-Астрахань со стороны г. Москвы в сторону г. Астрахани, в нарушении п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО27, собственником которого является ООО «МТЭК- Логистик».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 скончался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, не убедился, что после завершения маневра, он не сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую полосу, переместил управляемый им автомобиль к установленному месту столкновения с другим автомобилем, не обеспечив тем самым безопасность выполняемого маневра (КУСП № № от 02.10.2016). 

Гражданская ответственность водителя ФИО27 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом КАСКО серия № № № от 31.08.2016 сроком действия с 00 час. 00 мин. 03.09.2016 по 23 час. 59 мин. 02.09.2017. 

06.04.2016 ООО «МТЭК- Логистик» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. 

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 1416525 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 07.11.2017 согласно страховому акту № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго по договору обязательного страхования серии №. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 06.12.2017. 

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «СК «Согласие» понесены убытки в размере 1016525 руб. 04 коп. (1416525 руб. 04 коп. - 400 000 руб.).

Согласно ст. 1112, ч. 2 ст. 1116, ч. 1, ч. 3 ст. 1151, ч. 1 ст. 1162, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

К наследованию по закону могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончался на месте. Таким образом, обязательства по возмещению убытков истца в порядке суброгации лежат на наследниках ФИО1

Из реестра наследственных дел на сайте notariat.ru усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, что также подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты № № от 06.11.2019. 

Согласно ответу из УМВД России по Рязанской области № № от 30.10.2019 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы. 

Как следует из ответа УФНС России по Рязанской области № № от 30.10.2019, сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют. 

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области № № от 06.11.2019 усматривается, что право собственности на объекты недвижимости за ФИО1 отсутствует. 

Согласно ответу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» № № от 29.10.2019 в банке на имя ФИО1 открыт карточный счет № №, дата открытия счета: 11.02.2008, остаток задолженности по состоянию на 28.10.2019 – 32 руб. 61 коп.

Из ответа ПАО КБ «Восточный» № № от 05.11.2019 усматривается, что в данном банке на имя ФИО1 открыт счет № №, остаток на счете – 0.00 руб. 

Таким образом, размер наследственного имущества умершего ФИО1 составляет 32 руб. 61 коп.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). 

За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает но долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, соответственно имущество умершего переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. 

Соответственно, надлежащий ответчик должен исполнить обязательство о возврате суммы причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 должен выплатить ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 1016525 руб. 04 коп. 

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

Учитывая, что долг ФИО1 значительно превышает размер имеющегося наследственного имущества, суд полагает, что затраты государства в данном случае будут несоразмерны и значительно превысят размер убытков. 

Указанный вывод можно сделать без проведения соответствующих расчетов, поскольку несоразмерность очевидна, учитывая, что взыскание возможно только в пределах стоимость наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а, в данном случае, Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов в силу требований ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.11.2019. 

Председательствующий