Материал 10-11/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шаркан 17 марта 2017 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Концевая Н.А., 

При секретаре Перевозчиковой И. А.,

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР ФИО2 от 

<

дата> об отказе в принятии заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя Г.*** денежной суммы за нанесение морального вреда и нарушение иных прав, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР ФИО2 от 

<

дата> ФИО1, обратившемуся в суд в порядке ст. ст.133, 134, 136, 399 УПК РФ отказано в принятии заявления о взыскании с частного обвинителя Г.***. денежной суммы в размере 

<

сумма>. за нанесение морального вреда и нарушение иных прав.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, считает его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу подержал.

Исследовав апелляционную жалобу, представленные суду материалы, выслушав лицо, подавшее жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР с заявлением в порядке ст. 399 УПК РФ о взыскании с частного обвинителя Г.*** 

<

сумма>. за нанесение морального вреда и нарушении иных прав.

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 

<

дата> настоящее заявление направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Шарканского района УР.

Мировой судья, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу об отказе в его принятии.

Суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из заявления ФИО1, частный обвинитель (потерпевший) Г.*** к лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и И.Н. Сарыко" специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Из вышеизложенного следует, что заявитель вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства по правилам с соблюдением общих правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление мирового судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР ФИО2 от 

<

дата> об отказе в принятии заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя Г.*** денежной суммы за нанесение морального вреда и нарушение иных прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Н.А. Концевая