Уголовное дело 1-330/17 

(11701460030000246)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

5 июня 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшей Н, подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 103724, удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвинен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25.11.2016 года примерно в 11:07 ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> peг.знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по дворовой территории от 

<

адрес> в г.о. 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, со скоростью 3-4 км/ч, видя пешехода Н, перешедшую проезжую часть справа налево и движущуюся ему навстречу к пешеходной дорожке по левому краю проезжей части, при проезде мимо неё выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем ФИО1 нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,, не избрал безопасного бокового интервала между своим автомобилем и пешеходом Н, чем нарушил требование п. 9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,в результате чего совершил касательный наезд на неё, от чего пешеход Н упала на проезжую часть, и ФИО1 задним левым колесом, совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н были причинены следующие телесные повреждения: тупая открытая травма правого голеностопного сустава: две ушибленные раны голеностопного сустава и стопы по наружной поверхности длиной до 9,0 см, перелом обеих лодыжек с подвывихом стопы кнутри и кпереди, разрыв капсулы сустава. Данные телесные повреждения причинили, согласно п. 6.11.11. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 №194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Н в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб ей был в полном объёме возмещён, и она простила подсудимого. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым ФИО1

Подсудимому ФИО1 в свою очередь были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. ФИО1 свою вину признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным потерпевшей основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 140, 141), к административной ответственности не привлекался (л.д. 144), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 137, 138), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 139).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья - 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

С вещественных доказательств: пальто, переданного на ответственное хранение потерпевшей, и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № переданного на ответственное хранение руководителю 

<

данные изъяты> все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ