Судья ФИО2 Дело № 22 – 414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 08 мая 2024 года

Костромской областной суд в составе:

судья Попов А.Е. 

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Бузовой С.В.

обвиняемой ФИО1

адвоката Новожилова Я.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новожилова Я.Б. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 13 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимой

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление адвоката, обвиняемой, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь ИП, в период с 26.04.2021г. по 29.10.2021г. в 

<

адрес>, заключив муниципальный контракт по подсыпке песка и благоустройству мест отдыха, не выполнила его в полном объеме, представила подложные документы о выполнении работ, и похитила 1 169 818,60 рублей.

Уголовное дело поступило в суд 27 октября 2022 года. Вынесен обвинительный приговор Ленинским райсудом г.Костромы 30 октября 2023 года, он отменен определением Костромского областного суда 19 января 2024 года, с направлением дела в Свердловский районный суд г.Костромы. 

Постановлением суда от 13 марта 2024 года, данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов Я.Б. просит постановление суда отменить, перечисляет указанные судом нарушения и делает вывод о том, что суд предлагает формулировки обвинения, хотя это не входит в полномочия суда. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подписано следователем и утверждено прокурором. Постановление суда направлено на восполнение неполноты предварительного расследования, что противоречит п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017г. №51. Суд, по мнению адвоката, выполнил функцию прокуратуры, сформулировав содержание обвинения, хотя суд не является органом уголовного преследования. При длительном рассмотрении дела, обвиняемая ФИО1 лишена права на доступ к правосудию. 

В судебном заседании адвокат и обвиняемая ФИО1 просили отменить решение суда по доводам жалобы. 

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения. Представитель потерпевших надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В Постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П суд указал следующее;

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в предъявленном обвинении не нашли своего отражения обстоятельства, имеющие значение для дела:

- в обвинении указано, что ФИО1 выполнила работы по муниципальному контракту на общую сумму 855 259,39 рублей по поставке и подсыпке песка с последующим его разравниванием на песчаных зонах набережных 

<

адрес>, пр-те. Речном, набережная Чернигинская, без указания на стоимость выполненных работ по каждому объекту в отдельности;

- стоимость не выполненных работ по поставке песка с последующим его разравниванием по каждому объекту инфраструктуры в отдельности не указана, указана общая сумма ущерба 1 169 818, 60 рублей;

- не приведен расчет стоимости выполненных работ с указанием цены за тонну песка и 1 маш.час. работ по разравниванию песка;

- не указан источник расчета стоимости выполненных работ, на основании которого следствие пришло к выводу о причинении ущерба муниципальному бюджету и наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава преступления;

- указано на совершение деяния ФИО1 путем обмана должностного лица, ответственного за приемку выполненных работ и ответственных должностных лиц за принятие решения об оплате, при этом не указано на конкретных должностных лиц – их ФИО, должность, должностные обязанности, регламент их деятельности (должностные инструкции), которые были обмануты ФИО1 путем умолчания о заниженном объеме выполненных работ, и которые будучи обманутыми ФИО1 приняли решение о принятии выполненных работ и перечислении денежных средств на счет ФИО1;

- указано на предоставление в МКУ 

<

адрес> «Чистый город», расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Черноречье, 

<

адрес>А, Акта № 00000260 от 24.05.2021 и Счета № 260 от 24.05.2020, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных работ ИП ФИО1, при этом не указано, какие именно сведения содержались в представленных документах;

- указано на заключение ФИО1 муниципального контракта с МКУ 

<

адрес> «Чистый город», при этом указано на причинение ущерба муниципальному бюджету 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес>. В обвинении не нашел своего отражения порядок взаимодействия Администрации 

<

адрес> и МКУ 

<

адрес> «Чистый город», следовательно не указано на распорядителя муниципального бюджета;

- расчетный счет, с которого были перечислены бюджетные средства не установлен (согласно апелляционного определения Костромского областного суда от 19.01.2024 года расчетный счет не может быть открыт по какому-либо почтовому адресу, по адресу: 

<

адрес> нет и никогда не было никаких банковских учреждений, в каком другом учреждении был открыт счет № из предъявленного обвинения не усматривается); 

- указано на перечисление бюджетных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ООО «КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК» 

<

адрес>, при этом не указан адрес банковской организации;

- отсутствует указание на непосредственное поступление бюджетных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ООО «КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК» 

<

адрес>, подтверждающее возможность распорядиться ФИО1 денежными средствами; 

Отсутствие указанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, имеет существенное значение для уголовного дела и препятствует постановлению судебного акта, так же лишает подсудимую права на защиту, не позволяя ей защищаться от понятного обвинения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, ни при составлении обвинительного заключения, ни при предъявлении обвинения допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений права обвиняемой на защиту, при организации предварительного расследования по делу, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из доказательств надлежало дать оценку в своем итоговом решении, в том числе возможность использовать содержательную часть документов.

Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения. 

Уголовное дело находится в производстве суда свыше полутора лет, предварительное расследование велось около года. Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела может повлиять на соблюдения прав участников процесса, разумность сроков уголовного судопроизводства, что закреплено в ст.6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ, и соглашается с доводами жалобы о незаконности постановления суда о возвращении данного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 13 марта 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья _________________________