Судьи: Пшукова Г.Х. Уг. Дело №44у-28/2017 

Докладчик Хацаева С.М. №44у-29/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

10 августа 2017 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маирова Ю.Х.

членов президиума – Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Ташуева М.З., Созаевой С.А., 

с участием прокурора Жекеева А.М.,

при секретаре Туменовой А.А.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание апелляционного приговора, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Жекеева А.М., поддержавшего доводы представления, Президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 09 марта 2017 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО2 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, находиться с 22 часов до 06 часов по месту своего жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по г.Нальчик КБР.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 мая 2017 года приговор Чегемского районного суда КБР от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменен.

По уголовному делу вынесен новый приговор.

Постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 8 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На условно осужденного ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы КБР без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленное время, являться в указанный орган для регистрации.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В кассационном представлении прокурор просит изменить апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 

Указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не выполнены требования закона, касающиеся назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Отмечает, что на заседании апелляционной инстанции осужденный представил незаверенную копию кредитного договора от 22.09.2014 года в обоснование своего материального положения, который не был принят во внимание, поскольку он являлся копией и не был заверен надлежащим образом, что лишило возможности его оценки, как доказательства материального положения виновного. Полагает, что такое решение суда не противоречит требованиям закона, однако доводы осужденного о трудном материальном положении остались в итоге не проверенными и не опровергнутыми.

Также указывает, что судебной коллегией не была учтена позиция государственных обвинителей в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которой, в целях назначения мотивированного и справедливого наказания суду предлагалось применить правила ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, тем более в размере 200тысяч рублей. Доводы о необоснованном назначении дополнительного наказания были подробно изложены и в апелляционном представлении на приговор суда первой инстанции. Однако такой позиции и доводам государственного обвинения в части назначения наказания в апелляционном приговоре какой-либо оценки не дано.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, апелляционный приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200тысяч рублей является немотивированным, не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку является чрезмерно суровым по своей сути.

Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания ошибочно указано на оглашение по выходу из совещательной комнаты вводной и резолютивной части нового обвинительного приговора.

В связи с изложенным в представлении ставится вопрос об исключении из приговора о назначении дополнительного наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа в размере 200тысяч рублей, оставив в остальном приговор без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также просит изменить апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 мая 2017 года, исключив из него указание на назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Указывает, что назначение штрафа суд мотивировал тяжестью совершенного преступления, общественной опасностью, личностью виновного, его семейным и материальным положением, возрастом, образованием. Между тем, указывает, что он нигде официально не работает, имеет семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Отмечает, что судебная коллегия не выясняла материальное положение его семьи, размер и источники его доходов, то есть каким образом на нем и его семье скажется выплата штрафа без рассрочки в размере 200 тысяч рублей.

Также просит обратить внимание на тот факт, что государственным обвинителем суду было предложено назначить более мягкое наказание, однако эта позиция прокурора осталась без внимания суда.

Кроме того, отмечает, что с ним был задержан С. в отношении которого возбудили уголовное дело и судом он был признан виновным также по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год без дополнительного наказания. 

Указывает, что ни одного мотива для назначения ему штрафа именно в размере 200 000 рублей в апелляционном приговоре приведено не было. Судебной коллегией не учтено, что никаких вредных последствий его действия другим лицам не причинили, что он искренне раскаивается в содеянном, что оказал содействие сотрудникам органов предварительного следствия, на вопрос которых о том, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы, сам вытащил из кармана и отдал наркотическое вещество.

Отмечает, что судебная коллегия не приняла во внимание копию представленного им кредитного договора, ссылаясь на то, что он не представил суду его оригинал, не поинтересовалась, нужна ли ему отсрочка или рассрочка для выплаты штрафа. 

Кроме того, просит обратить внимание на протокол судебного заседания судебной коллегии от 23.05.2017 года, согласно которому апелляционный приговор вообще не выносился и не оглашался.

Таким образом, считает, что при вынесении апелляционного приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие назначение несправедливого наказания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Жекеева А.М., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «тетрагидроканнабинол» массой 1,53 гр. и психотропного вещества «N-formylamphetamine» (Н-формуламфетамин) массой 1,29 гр., являющиеся крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Указанные действия ФИО1 судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришла к обоснованному выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция назначила осужденному наказание в виде лишения свободы и пришла к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время, суд указав на семейное и материальное положение осужденного ФИО1, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200тысяч рублей, хотя в апелляционном представлении государственный обвинитель также указал на необоснованность назначения осужденному дополнительного наказания.

Кроме того, как усматривается из приговора, достаточных мотивов необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судом не приведено, равно как не проанализировано влияние данного наказания на условия жизни семьи осужденного. Более того, при назначении дополнительного наказания суд фактически не исследовал материальное и имущественное положение осужденного, не дал оценки доводам защиты и обвинения в этой части.

Между тем по материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 ранее не судим, в лечении от наркомании не нуждается, женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, официально нигде не работает, супруга также не работает, доход семьи носит нерегулярный, сезонный характер, выплачивает ипотечный кредит в размере 27 тысяч рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, апелляционный приговор в отношении ФИО1 в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200тысяч рублей является чрезмерно суровым и несправедливым.

В связи с изложенным, Президиум считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что апелляционный приговор не выносился и не оглашался, то он является несостоятельным, поскольку фактически апелляционной инстанцией выносился именно апелляционный приговор, а не иное судебное решение. Указание в протоколе судебного заседания о том, что суд огласил вводную и резолютивную часть апелляционного определения, является технической ошибкой и никаким образом не влияет на принятое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. и жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей

В остальном апелляционный приговор оставить без изменения. 

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов