Гр. дело **

Поступило в суд 07.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2016г. в размере 192 213 руб. 60 коп., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 044 руб. 27 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «Райффайзенбанк» (далее – истец, банк) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор 12.08.2016г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства во временное пользование с условием возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, а при несвоевременности возврата кредита уплатить штрафные санкции. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик допустил нарушение обязательств по договору по внесению платежей и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2018г. составила 192 213 руб. 60 коп. ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, однако судебный приказ по заявлению должника ФИО1 был отменен. Истец вынужден был обратиться с настоящим иском суд в связи с нарушением его прав, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб. 27 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также направлено дополнение к иску, согласно которому доводы возражений на иск представитель истца полагал необоснованными, поскольку ухудшение материального положения клиента и рождение дочери не являются причиной для неисполнения обязательств по кредитному договору. С момента подачи иска ответчик не произвел платежей в счет погашения долга, т.е. уклоняется от исполнения принятых обязательств. Для данного заемщика были разработаны специальные условия, однако данным предложением заемщик не воспользовался. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. (л.д. 87).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, однако денежные средства он не получал, денежные средства были переведены в счет погашения долга по предыдущему кредитному обязательству. Считает, что деньгами не пользовался. Проценты навязаны банком. Индивидуальные условия не предоставлялись по рефинансированию. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете суммы долга в связи с возникшими семейными трудностями (потеря работы, рождение ребенка) (л.д. 77-78).

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что 12.08.2016г. ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита, условия которого изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 15), графике платежей (л.д. 17), тарифах (л.д. 21), Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 22-56).

В соответствии с разделом 1.74 Общих условий в целях раздела 8 « Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов» - договор потребительского кредита – договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставит заемщику потребительский кредит, открыть счет, а заемщик обязуется вернуть кредит в установленный срок и уплатить проценты (раздел 7.4. Общих условий).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, а именно: зачислил на счет, открытый на имя заемщика денежные средства в размере 194 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). Таким образом, 12.08.2016г. между истцом АО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 194 000 руб. 00 коп., на срок до 09.08.2019г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,01% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за его пользование. 

Факт заключения кредитного договора не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С указанного момента заемщик пользовался денежными средства по своему усмотрению, в том числе, в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью кредитования является полное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты от **** № **. Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика, указанные денежные средства были переведены по указанной цели, в связи с чем доводы ответчика о том, что денежными средствами он н воспользовался, не состоятельны. 

В соответствии с индивидуальными и общими условиями, а также графиком платежей, заемщик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячного платежа в размере 7 714 руб. 43 коп. 

С указанными условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись ( п. 35 индивидуальных условий).

Также подписав указанный кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

Принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, вносимых им платежей не достаточно для погашения долга, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13) и что фактически не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 19-20), доказательств обратного ответчиком не представлено.

По состоянию на 13.04.2018г. размер задолженности составляет 192 213 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 155 617 руб. 92 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9 434 руб. 88 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 24 871 руб. 61 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 2 289 руб. 19 коп. 

До настоящего времени ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасил, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на дату судебного заседания по заявлению истца оплат не поступало.

Размер процентов не оспаривался ответчиком, требований о признании недействительным договора, расторжении не заявлено. С условиями кредитования заемщик на момент подписания был ознакомлен, согласился их выполнять, частично исполнил. Следовательно, доводы о завышенности процентов за пользование не состоятельны. Равно как и доводы о не предоставлении ответчику (заемщику) реструктуризации, поскольку предоставление реструктуризации долга является правом банка, а не обязанностью, все изменения должны вноситься в договор в той форме, в которой заключен договор, т.е. в письменной, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору не представлено, из пояснений следует, что подав заявку, для подписания такового заемщик не являлся более в банк. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из текста иска и расчета следует, что заявлены по взысканию штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 24 871 руб. 61 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 2 289 руб. 19 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, в связи с чем суд уменьшает штраф за просроченные выплаты по основному долгу до 15 000 руб. 00 коп. Также суд учитывает, что ФИО1 является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 044 руб. 27 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 6,7), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию долга составит 185 097 руб. 07 коп. (182234,99 (155617,92+9434,88+15000+2289,19)+5044,27).

Доводы о необходимости отмены мер обеспечения не обоснованы, поскольку противоречат положениям ст. 144 ГПК РФ, не будут отвечать целям обеспечения, долг не погашен, оспаривается право банка на его получение, решение не исполнено, меры должны быть сохранены до момента вступления решения в законную силу и его исполнения. В данном случае допускается принятие мер обеспечения и без заключения договора залога. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 185 097 руб. 07 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения по настоящему гражданскому делу. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.09.2018г.