№ 1-1/2026 (1-77/2025)

64RS0035-01-2025-000651-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Аристовой Т.В.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Лазарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности, не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут ФИО1 совместно с Свидетель №4 находились в 

<

адрес>, где ФИО1 распивал спиртное. После распития спиртного, ФИО1 примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел из вышеуказанной квартиры и пошёл во двор 

<

адрес>, где обнаружил стоящий автомобиль марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что рядом с автомобилем никого нет и его преступные действия не будут предотвращены, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а именно автомобилем марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая их наступления, действуя в рамках преступного умысла, подошел к стоящему автомобилю марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, принадлежащему Потерпевший №1, после чего открыл водительскую дверь, которая была не заперта и, заглянув в салон автомобиля, обнаружил в замке зажигания ключ. После этого присел в автомобиль, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего неправомерно управляя данным автомобилем, осуществил движение. Однако остановившись через несколько метров, ФИО1 обнаружил на заднем сиденье автомобиля регистрационные номера № регион, после чего вышел из автомобиля, поменял регистрационные номера на нём и поехал по улицам 

<

адрес>, где на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие.

Тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, в содеянном раскаялся, показал, что

преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» ФИО6 В этот же день около 14 часов 00 минут им было сообщено о том, что на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль марки LADA GRANTA н/з № регион, принадлежит Потерпевший №1, который ранее заявил об угоне данного автомобиля. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом добровольно пояснил о том, что угнал данный автомобиль со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также было обнаружено, что на автомобиле установлены не действительные регистрационные номера. О данном факте инспектором ДПС ФИО6 было сообщено в ДЧ МО МВД России «Советский», после чего на место прибыла следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль марки LADA GRANTA с г.р.н № регион. После чего ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационных данных, в связи с получением г.р.н. № регион. После выдачи ему г.р.н. № регион, он снял старые знаки и положил их в автомобиле на заднее сиденье. Так автомобиль марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, он доверил своему брату Свидетель №1, который попросил его у него во временное пользование, более он своим автомобилем никому не разрешал и не разрешает пользоваться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время сказать не может, так как не помнит, ему на его сотовый телефон поступил звонок от его брата Свидетель №1, который ему сообщил, что ранее ему не знакомый ФИО1, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, и попал на нем в аварию на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, в автомобиле поврежден капот, передний бампер и левая фара. Так же хочет пояснить, что автомобилем марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, он ФИО1 пользоваться не разрешал, разрешения ДД.ММ.ГГГГ он не спрашивал, т.е. он неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки LADA GRANTA г.р.н. № регион. В настоящее время причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме к нему претензий он не имеет. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за неправомерное завладение принадлежащего ему автомобиля. (т. 1 л.д. 28-29)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его супруга является руководителем ИП «ФИО7» в данном ИП есть разнорабочие, так же ранее ему знакомый ФИО1 В собственности у его брата находится автомобиль марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, который он ему доверил во временное пользование, так как на нем он возил рабочих из ИП «ФИО7» в том числе и ФИО1 Автомобиль марки LADA GRANTA г.р.н. № регион он ставил у себя во дворе 

<

адрес>, двор данного дома огорожен железным забором. Автомобиль марки LADA GRANTA г.р.н. № регион он никогда на ключ не закрывал, иногда даже оставлял ключ в замке, так как был уверен, что со двора автомобиль никто не тронет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время более точное время сказать не может, так как не помнит, он с семьей уехал на другом автомобиле в 

<

адрес>, а автомобиль марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, где на заднем сиденье лежали таблички со старыми номерами данного автомобиля, а именно № регион стоял возле 

<

адрес> 

<

адрес>, с вставленным в замке зажигания ключом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 46 минут более точное время сказать не может, так как не помнит, ему на сотовый телефон поступил звонок, от Свидетель №4, которая ему сообщила, что ФИО1 на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> попал в аварию на автомобиле марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, и у него поврежден капот, передний бампер, передняя левая фара. Так же хочет пояснить, что автомобилем марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, ни он, ни его брат Потерпевший №1, ФИО1 пользоваться не разрешали, в страховой полис он не вписан, разрешения ДД.ММ.ГГГГ он не спрашивал, т.е. он неправомерно завладел автомобилем марки LADA GRANTA г.р.н. № регион. В настоящий момент ему от Потерпевший №1 стало известно, что ущерб причинённый во время совершения преступления ФИО1, возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ней в гости пришел ее брат ФИО1, где они совместно с ним стали распивать спиртное. После того, как алкоголь закончился, ФИО1 собрался и ушел от нее, куда именно он пошел, он ей не говорил. Примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он на автомобиле на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, попал в ДТП. Однако она, достоверно зная, о том, что автомобиля у ФИО1 не имеется, спросила его, на каком автомобиле он передвигался, на что ФИО1 пояснил ей, что угнал автомобиль марки LADA GRANTA г.р.н. № регион, принадлежащий ИП «ФИО12». Так как она ранее знала, что он подрабатывает в данном ИП и, что водителем данного автомобиля является Свидетель №1, то решила сразу же позвонить ему и сообщить о произошедшем. Более ей по данному поводу пояснить нечего. (т. 1 л.д. 44-47)

Давая оценку показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, а так же показания потерпевшего и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП 2404 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило телефонное сообщение инспектора ДПС ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> было задержано т/с марки LADA GRANTA р/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 8)

Согласно заявления Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Советский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ где он просит привлечь в установленном законом порядке ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль марки LADA GRANTA р/н № регион. (т. 1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки LADA GRANTA р/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-18)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что был осмотрен автомобиль марки LADA GRANTA р/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 97-100)

Согласно постановления о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA GRANTA р/н № регион был приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 101)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена бутылка водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки LADA GRANTA р/н № регион, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 89-90)

Согласно постановления о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, бутылка водки «Беленькая» объемом 0,5 литра была приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 91)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь рядом с домом 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, а именно автомобилем марки LADA GRANTA р/н № регион.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (т. 1 л.д. 111) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение в полном объеме потерпевшему ущерба от преступления Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела и последующие его показания в качестве подозреваемого, поскольку в указанном объяснении и последующих своих показаниях ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им неправомерного завладения автомобилем марки LADA GRANTA р/н № регион, без цели хищения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (т. 1 л.д. 19)

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения явилось одной из основных причин, повлиявших на поведение ФИО1 и побудившее его к совершению угона не представлено и судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № 1721 и ордер № 87) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4405 рублей 00 копеек, которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 4405 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Советского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки LADA GRANTA р/з № регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 4405 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий