Дело № 1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

01.12.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

потерпевшей и гражданского истца П. 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 18317,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1). 

<

данные изъяты>

2). 

<

данные изъяты> 

3). 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03.10.2017 года около 23 часов 30 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к жилому дому П. , расположенному по адресу: ..., свободным доступом прошел на территорию домовладения, а затем через незапертые двери, незаконно проник на веранду жилого дома, откуда похитил и присвоил себе: 20 бутылок пива «Белый медведь» емкостью 0,5 литра, по цене 40 рублей 50 копеек за 1 бутылку, 5 бутылок пива «Три шурупа» емкостью 1,5 литра по цене 111 рублей за 1 бутылку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 1 425 рублей. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, от заявленных исковых требований на сумму 696 рублей отказывается в связи с досудебным возмещением причиненного кражей материального ущерба, последствия отказа отиска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного хищением материального ущерба.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны ФИО1 в ходе предварительного расследования, после возбуждения уголовного дела и при предъявлении полученных улик. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 13 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение преступления средней тяжести приговором Муромцевского районного суда Омской области от 18.04.2017 года, условное осуждение по которому отменено приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном района Омской области от 19.09.2017 года, вступившим в законную силу 30.09.2017 года, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, не погашена, и вновь 03.10.2017 года совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 125, 129) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ. 

При этом, руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п.п. «а» п. 11 и п.п. «з» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд полагает необходимым назначитьФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступления в связи с отменой условного осуждения по приговору Муромцевского районного суда от 18.04.2017 года и назначением итогового наказания приговором мирового судьи судебного участка № 14 от 19.09.2017 года в виде лишения свободы реально, на момент совершения анализируемого преступления 03.10.2017 года он к отбытию назначенного наказания не преступил, соответственно является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако полагает невозможным применение требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Производство по заявленному П. исковому заявлению (л.д. 52) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 696 рублей, суд находит подлежащим прекращению в связи с отказом истицы от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 19.09.2017 года в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его содержаться под стражей. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 01декабря 2017 года, и зачесть в него все время отбывания наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 19.09.2017 года, с 18.10.2017 года по 30.11.2017 года, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Производство по заявленному потерпевшей П. гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

4 бутылки пива «Белый медведь» емкостью 0,5 литра, 5 бутылок пива «Три шурупа» емкостью 1,5 литра, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей П. , - оставить по принадлежности указанному лицу,

7 пустых бутылок из-под пива, фрагменты стекла зеленого цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова